Le Monde des Religions, março-abril de 2008 —
Prezado Régis Debray,
Em sua coluna, que recomendo ao leitor antes de prosseguir, você levanta um ponto muito instigante para mim. Mesmo que você caricatura um pouco minha tese sobre o cristianismo, reconheço plenamente a diferença em nossas perspectivas. Você enfatiza seu caráter coletivo e político, enquanto eu insisto na natureza pessoal e espiritual da mensagem de seu fundador. Compreendo perfeitamente que você esteja questionando o fundamento do vínculo social. Em seus escritos políticos, você demonstrou de forma convincente que esse vínculo sempre se baseia, de uma forma ou de outra, em um elemento "invisível" — ou seja, alguma forma de transcendência. O Deus dos cristãos foi essa transcendência na Europa até o século ; a razão e o progresso deificados o sucederam, seguidos pelo culto à nação e pelas principais ideologias políticas do século . Após o fracasso, por vezes trágico, de todas essas religiões seculares, compartilho sua preocupação com o papel que o dinheiro desempenha como uma nova forma de religião em nossas sociedades individualistas. Mas o que pode ser feito?
Deveríamos sentir nostalgia da Cristandade, isto é, de uma sociedade governada pela religião cristã, assim como existem hoje sociedades governadas pela religião muçulmana? Nostalgia por uma sociedade em cujo altar foram sacrificados a liberdade individual e o direito à diversidade de pensamentos e religiões? Do que estou convencido é que essa sociedade, que ostentava o nome de "cristã" e que, além disso, construiu grandes coisas, não foi verdadeiramente fiel à mensagem de Jesus, que defendia, por um lado, a separação entre política e religião e, por outro, insistia na liberdade individual e na dignidade da pessoa humana. Não estou dizendo que Cristo queria abolir toda a religião, com seus ritos e dogmas, como cimento de uma sociedade, mas queria mostrar que a essência de sua mensagem tende a emancipar o indivíduo do grupo, enfatizando sua liberdade pessoal, sua verdade interior e sua dignidade absoluta. Tanto que nossos valores modernos mais sagrados – os dos direitos humanos – estão em grande parte enraizados nessa mensagem.
Cristo, assim como Buda antes dele, e diferentemente de outros fundadores de religiões, não se preocupava primordialmente com a política. Ele propôs uma revolução da consciência individual capaz de levar, a longo prazo, a uma mudança na consciência coletiva. É porque os indivíduos serão mais justos, mais conscientes, mais verdadeiros e mais amorosos que as sociedades eventualmente também evoluirão. Jesus não clamou por uma revolução política, mas por uma conversão pessoal. À lógica religiosa baseada na obediência à tradição, ele opôs uma lógica de responsabilidade individual.
Admito que esta mensagem é bastante utópica, e vivemos atualmente num certo caos em que as antigas formas de pensar, baseadas na obediência às leis sagradas do grupo, já não funcionam, e em que poucos indivíduos ainda se comprometem com um caminho genuíno de amor e responsabilidade. Mas quem sabe o que acontecerá daqui a alguns séculos? Acrescentaria que esta revolução da consciência individual não se opõe de modo algum às crenças religiosas ou políticas partilhadas pelas massas, nem à institucionalização da mensagem, cuja inevitabilidade você bem aponta. Pode, contudo, impor-lhes um limite: o do respeito pela dignidade da pessoa humana. A meu ver, este é todo o ensinamento de Cristo, que de modo algum nega a religião, mas a enquadra em três princípios invioláveis: amor, liberdade e laicidade. E é uma forma de sacralidade, parece-me, que pode reconciliar crentes e não crentes hoje.