Entrevista publicada no Télérama em 12 de fevereiro de 2009 —
Teólogo brilhante, mas dogmático, muitas vezes mal aconselhado, Bento XVI estende a mão aos fundamentalistas – incluindo o Bispo Williamson, que acaba de fazer declarações negacionistas do Holocausto – e toda a comunidade católica fica abalada. Frédéric Lenoir, diretor de "Le Monde des religions", retorna conosco a esse grande mal-estar.
São duas semanas que muitos dentro da Igreja Católica poderiam ter dispensado. Duas semanas durante as quais vimos pela primeira vez Bento XVI suspender – incondicionalmente – a excomunhão de uma comunidade cristã sectária e cismática que contava entre seus membros um bispo que negava o Holocausto e se orgulhava disso. Ruídos dos bispos da França e da Alemanha, protestos de fiéis e intelectuais católicos e um pedido de esclarecimento de Angela Merkel: o barulho, para não dizer a fúria, finalmente chegou às grossas paredes do Vaticano. Este último, por meio de sua Secretaria de Estado, finalmente impôs aos conspiradores da Fraternidade Sacerdotal São Pio X (1) dois pré-requisitos essenciais para sua reintegração: "pleno reconhecimento do Concílio Vaticano II" (que simboliza a abertura da Igreja ao mundo moderno) e o repúdio do Bispo Williamson aos seus comentários sobre o Holocausto. Submeter-se a isso seria, obviamente, renunciar, pelos filhos do Arcebispo Lefebvre. No momento da publicação, essa decisão é, portanto, incerta. Enquanto isso, o dano está lá.
de duas semanas caóticas e nem sempre católicas com Frédéric Lenoir, diretor de Le Monde des religions e autor de Cristo Filósofo.
Por que Bento XVI agora está impondo condições que ele inicialmente se recusou a impor?
O Papa, após o ocorrido e sob pressão, impôs as condições que deveria ter imposto antes de assinar o decreto. O choque entre as declarações de negação do Holocausto do Bispo Williamson em 21 de janeiro e o levantamento da excomunhão no dia 24 provou ser desastroso — muito mais do que ele imaginava. Ele pode ter acreditado por um momento que apenas vozes progressistas surgiriam na Igreja, e descobriu que os católicos — especialmente na França — estavam profundamente chocados. No final, ele se viu diante de uma grave crise dentro da Igreja.
Mas por que não impor essas condições desde o início?
Há duas razões para isso. Todos sabem que, desde o Vaticano II, Bento XVI expressou dúvidas sobre certos aspectos da aplicação deste Concílio, sem, contudo, negá-lo: ele considera que a Igreja perdeu o seu sentido de liturgia, que se abriu demasiado ao mundo. Ao reintegrar os tradicionalistas – uma prioridade do seu pontificado –, ele apostava que, uma vez levantada a excomunhão, poderia fazê-los "mover-se" a partir de dentro. Os fundamentalistas, por sua vez, apostavam sem dúvida no oposto: uma vez na Igreja, esperavam influenciar o Papa. Em vez de trazer de volta a ovelha perdida, Bento XVI correu, portanto, o risco de deixar o lobo entrar no redil.
E a segunda razão?
A Secretaria de Estado alega que Bento XVI não sabia, ao assinar seu decreto, que o Bispo Williamson havia feito declarações negacionistas do Holocausto. Isso é possível, pois o Papa assinou o decreto três dias antes de sua publicação, em 21 de janeiro. Mas ele teve tempo de sobra para mudar de ideia entre a assinatura e a publicação! Ele poderia muito bem ter dito: "Em vista das recentes declarações do Bispo Williamson, suspendo minha decisão e aguardo que ele reconsidere suas declarações". O que me preocupa não é o ônus administrativo — obviamente — que afeta o Vaticano, mas o fato de que essas declarações sobre o Holocausto não pareceram mais sérias para Bento XVI!
O Papa não é, contudo, suspeito de antijudaísmo...
De fato, e isso explica por que o choque entre o levantamento da excomunhão e as declarações do Bispo Williamson pareceu tão brutal. Imagine que um bispo francês tivesse feito declarações negacionistas do Holocausto há um mês. Esperaríamos que Bento XVI o suspendesse imediatamente de suas funções. Agora, um bispo excomungado faz as mesmas declarações e, dois dias depois, o Papa... o reintegra oficialmente!
O que significa exatamente o levantamento das excomunhões?
A excomunhão foi proferida em 1988 por João Paulo II, quando o Arcebispo Lefebvre ordenou bispos sem o consentimento do Vaticano. Significava simplesmente que o Arcebispo Lefebvre havia se colocado fora da Igreja. O decreto de 21 de janeiro de 2009 suspendeu a medida disciplinar, mas não implicava a plena adesão dos fundamentalistas à Igreja Católica que emergiu do Vaticano II. Para evitar essa ambiguidade, Bento XVI deveria ter exigido desde o início a plena aceitação do Vaticano II e do famoso decreto sobre a liberdade religiosa, que considera que o homem é livre para escolher sua religião em consciência — ou não — e afirma que há verdades em cada uma delas, abrindo assim as portas para o diálogo inter-religioso.
Um diálogo ao qual o Arcebispo Lefebvre se opôs firmemente...
O cisma remonta a 1988, mas a gota d'água foi o Encontro Inter-religioso pela Paz em Assis, em 1986, durante o qual João Paulo II rezou com os líderes das principais religiões. O Dalai Lama segurando a mão do Papa era uma imagem insuportável para o Arcebispo Lefebvre. Mas também não se pode dizer que o diálogo inter-religioso fosse uma das prioridades de Bento XVI. Uma de suas primeiras medidas foi pedir aos franciscanos de Assis que encerrassem seus Encontros...
A coincidência entre o decreto do Papa e as declarações do Bispo Williamson é descrita como uma "trágica ambiguidade" pelos intelectuais católicos que assinaram o apelo publicado em La Vie. Essa ambiguidade "histórica" na visão da Igreja sobre os judeus não teria sido removida pelos atos de arrependimento de João Paulo II?
De fato, a Igreja não tem mais nenhum problema com o judaísmo. O missal promovido por Paulo VI em 1970 removeu as referências ao "povo traiçoeiro" encontradas no missal de Pio V, e a vasta maioria dos católicos hoje se diz muito próxima dos judeus. Os fundamentalistas, por outro lado, não se envergonhavam de usar este texto antigo há apenas três semanas. Agora terão que se virar sem ele...
O fundamentalismo foi fundado por um francês – o Arcebispo Lefebvre – e metade de seus seguidores vive na França. Como essa especificidade francesa pode ser explicada?
É preciso voltar à Revolução. Ela defendia a liberdade de consciência e a separação entre política e religião, que Roma, na época, rejeitava em massa. Pouco a pouco, uma cisão se estabeleceu entre uma maioria de fiéis unidos à República (e aceitando os princípios da Revolução) e uma minoria que permaneceu próxima ao Vaticano... enquanto este rejeitava a modernidade. Mas o Vaticano II – e o reconhecimento dos direitos humanos e da liberdade de consciência pelo Papa – fez explodir essa relação com os "intransigentes", daí o cisma: de um lado, o fundamentalismo, que santifica o período pré-revolucionário e o congela na nostalgia da "cristandade", de outro, uma Roma aberta. Uma distinção ainda sensível na Igreja da França, onde, ao lado de um clero maciçamente liberal (e vigilante diante da tentação fundamentalista), continua a existir uma comunidade de fiéis ligados à "França eterna e católica", frequentemente monárquica, às vezes lepenista.
A negação do Holocausto é forte nesses círculos fundamentalistas?
Para eles, as coisas são claras: o povo judeu deve se converter. Não há salvação fora da Igreja; quem não se converte rejeita Deus e a verdade, portanto, está no erro. E na mentira. Assim, recaímos na ideia do judeu pérfido... É mais fácil, obviamente, inclinar-se para o negacionismo quando se tem uma visão tão negativa do povo judeu. Já os católicos "clássicos", de direita, são uma das populações que menos votam em Le Pen: seu diálogo com o judaísmo também é muito nutrido e, nas paróquias, existem inúmeras associações judaico-cristãs.
Depois do discurso de Regensburg, em setembro de 2006, no qual Bento XVI distinguiu entre cristianismo e islamismo quanto às ligações entre fé e violência, essa confusão não revela certas disfunções na governança e na comunicação do Vaticano?
Confirma o que sentimos desde o início do pontificado, ou seja, que Bento XVI é um homem de dogmas, certamente não um diplomata. O Papa não tem habilidades políticas, é mal assessorado e mal apoiado. É difícil entender, por exemplo, por que essa reintegração não foi objeto de uma gestão mais concertada com os bispos da França.
O Vaticano está isolado do mundo?
Uma comparação com o pontificado de João Paulo II ajuda a explicar muitos dos percalços. Para Bento XVI, o tempo da Igreja não é o mesmo da mídia. O primeiro é longo — pode-se criticar uma decisão hoje, mas sua veracidade será reconhecida mais tarde. Quanto à segunda, ele a despreza. No entanto, o Vaticano despende energia colossal corrigindo seus erros, com declarações sobre "o que o Papa realmente quis dizer, etc." Esse problema de comunicação está, sem dúvida, ligado à solidão de Bento XVI. O Papa faz suas refeições sozinho, enquanto João Paulo II as compartilha com cinco ou dez pessoas. Mas também é preciso lembrar que, embora João Paulo II fosse, como Bento XVI, um homem de convicções enraizadas em suas certezas, ele teve que lidar com o comunismo. Ele era, portanto, bem versado em política. Já Bento XVI é um teólogo dogmático isolado do mundo. O primeiro foi capaz de compreender os não crentes e os seguidores de outras religiões sem perder sua identidade. Este último manteve o senso de tradição de seu antecessor, sem a sua abertura de espírito. As consequências disso são evidentes hoje.
Se realmente se trata de unir a grande família da Igreja, por que não fazer um gesto em direção àqueles que foram marginalizados por anos – Eugen Drewermann ou Hans Küng, que estão tentando conciliar a doutrina da Igreja Católica com os novos conhecimentos e a evolução da sociedade?
Claramente, Bento XVI se sente mais próximo dos bispos fundamentalistas do que de Küng e Drewermann. Ou, dito de outra forma: sua inclinação natural o atrai mais para a direita do que para a esquerda. Isso é ainda mais desestabilizador para os católicos franceses, dadas suas visões liberais em questões religiosas. Muitos católicos não entendem por que o Papa se aproxima dos fundamentalistas sem fazer um gesto em relação aos divorciados recasados (que ainda não têm o direito de receber a comunhão, embora muitos deles sejam católicos devotos), por que ele continua a condenar o uso da pílula e por que marginaliza os teólogos da libertação.
O que você acha da vivacidade das reações deles?
É reconfortante ver que os católicos franceses sabem se destacar em certas questões fundamentais. Da base ao topo da hierarquia, incluindo intelectuais católicos, eles disseram: não, não concordamos, e assim confirmaram seu profundo apego tanto aos desdobramentos do Concílio Vaticano II quanto à sua liberdade de consciência.
Os bispos franceses também reagiram sem ambiguidade às observações de Williamson, sem, contudo, questionar a autoridade do Papa. Às vezes, tem-se a sensação de que a esquizofrenia está à espreita...
O motu proprio promulgado há alguns meses pelo Vaticano, que autorizou a Missa de São Pio V, não agradou aos bispos franceses. Mas eles o aceitaram como um sinal de abertura e diversidade dentro da Igreja. Desta vez, eles estão muito desconfortáveis, divididos entre sua lealdade ao Papa — real, mesmo que eu ache que Bento XVI não fosse realmente o candidato dos seus corações — e a revolta contra o ocorrido. Nunca um caso amoroso colocou a Igreja francesa em tão desacordo com o Vaticano.
Comentários coletados por Olivier Pascal-Moussellard
Télérama de 12 de fevereiro de 2009, n.º 3083
(1) Fundada em 1º de novembro de 1970 pelo Arcebispo Lefebvre, esta sociedade de padres católicos tem como objetivo "orientar e realizar a vida do padre para o que é essencialmente sua razão de ser: o santo sacrifício da Missa", evitando cuidadosamente os erros modernos. Tem aproximadamente 500 padres e 150.000 fiéis em todo o mundo.
Leia “O Cristo Filósofo”, Plon ed., 306 p., €19.