Le Monde des religions, settembre-ottobre 2008 —
Come suggerisce il nome, la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani mira a essere universale, ovvero a fondarsi su un fondamento naturale e razionale che trascende ogni particolare considerazione culturale: indipendentemente dal luogo di nascita, dal sesso o dalla religione, tutti gli esseri umani hanno diritto al rispetto della propria integrità fisica, a esprimere liberamente le proprie convinzioni, a vivere dignitosamente, a lavorare, a ricevere un'istruzione e a ricevere assistenza sanitaria. Questa visione universalista, emersa nel XVIII secolo nell'ambito dell'Illuminismo europeo, ha portato, negli ultimi vent'anni circa, alcuni Paesi a esprimere serie riserve sulla natura universale dei diritti umani. Si tratta principalmente di Paesi dell'Asia e dell'Africa vittime della colonizzazione e che equiparano l'universalità dei diritti umani a una posizione colonialista: dopo aver imposto il proprio dominio politico ed economico, l'Occidente intende imporre i propri valori al resto del mondo. Questi Stati si basano sulla nozione di diversità culturale per difendere l'idea di un relativismo dei diritti umani. Questi variano a seconda delle tradizioni o della cultura di ciascun Paese. Un simile ragionamento è comprensibile, ma non bisogna lasciarsi ingannare. Si adatta comodamente alle dittature e consente la perpetuazione di pratiche tradizionali che dominano l'individuo: il dominio sulle donne in innumerevoli forme (mutilazioni genitali femminili, esecuzione capitale per adulterio, tutela da parte del padre o del marito), il lavoro minorile precoce, il divieto di cambiare religione e così via. Chi rifiuta l'universalità dei diritti umani lo capisce bene: è proprio l'emancipazione dell'individuo dal gruppo che l'applicazione di questi diritti consente. E quale individuo non aspira al rispetto della propria integrità fisica e morale? L'interesse della collettività non è sempre quello dell'individuo, ed è qui che è in gioco una scelta fondamentale di civiltà.
D'altro canto, è perfettamente legittimo criticare i governi occidentali per non aver sempre praticato ciò che predicavano! La legittimità dei diritti umani sarebbe infinitamente più forte se le democrazie fossero esemplari. Eppure, per fare solo un esempio, il modo in cui l'esercito americano ha trattato i prigionieri iracheni o quelli di Guantanamo (torture, mancanza di processi, stupri, umiliazioni) ha fatto perdere all'Occidente ogni credibilità morale agli occhi di molte popolazioni a cui facciamo lezioni sui diritti umani. Siamo giustamente criticati per aver invaso l'Iraq in nome della difesa di valori come la democrazia, quando contavano solo ragioni economiche. Possiamo anche criticare le nostre attuali società occidentali, che soffrono di eccessivo individualismo. Il senso del bene comune è in gran parte scomparso, il che pone problemi di coesione sociale. Ma tra questo difetto e quello di una società in cui l'individuo è interamente sottomesso all'autorità del gruppo e della tradizione, chi sceglierebbe veramente quest'ultima? Il rispetto dei diritti umani fondamentali mi sembra una conquista essenziale e la sua portata universale legittima. La sfida diventa quindi trovare un'applicazione armoniosa di questi diritti in culture ancora profondamente segnate dalla tradizione, in particolare da quella religiosa, il che non è sempre facile. Eppure, a ben guardare, ogni cultura possiede un fondamento intrinseco per i diritti umani, se non altro attraverso la famosa Regola d'Oro, scritta da Confucio 2500 anni fa e inscritta in un modo o nell'altro nel cuore di tutte le civiltà umane: " Non fare agli altri ciò che non vorresti fosse fatto a te "