Il mondo delle religioni, settembre-ottobre 2008 —
Come suggerisce il nome, la Dichiarazione dei Diritti Umani intende essere universale, ovvero fondarsi su un fondamento naturale e razionale che trascende ogni particolare considerazione culturale: indipendentemente dal luogo di nascita, dal sesso o dalla religione, tutti gli esseri umani hanno diritto al rispetto della propria integrità fisica, a esprimere liberamente le proprie convinzioni, a vivere dignitosamente, a lavorare, a ricevere un'istruzione e a ricevere assistenza medica. Questo obiettivo universalistico, nato nel XVIII secolo sulla scia dell'Illuminismo europeo, ha portato alcuni Paesi a esprimere serie riserve sulla natura universale dei diritti umani negli ultimi vent'anni. Si tratta principalmente di Paesi dell'Asia e dell'Africa vittime della colonizzazione e che equiparano l'universalità dei diritti umani a una posizione colonialista: dopo aver imposto il proprio dominio politico ed economico, l'Occidente intende imporre i propri valori al resto del mondo. Questi Stati si basano sulla nozione di diversità culturale per difendere l'idea di un relativismo dei diritti umani. Questi variano a seconda della tradizione o della cultura di ciascun Paese. Possiamo comprendere questo ragionamento, ma non dobbiamo lasciarci ingannare. Si adatta terribilmente alle dittature e consente la perpetuazione di pratiche di dominio delle tradizioni sull'individuo: dominio delle donne in mille forme (escissione, morte in caso di adulterio, tutela da parte del padre o del marito), lavoro minorile precoce, divieto di cambiare religione, ecc. Chi rifiuta l'universalità dei diritti umani lo ha capito bene: è proprio l'emancipazione dell'individuo rispetto al gruppo che l'applicazione di questi diritti consente. Eppure, quale individuo non aspira al rispetto della propria integrità fisica e morale? L'interesse della collettività non è sempre quello dell'individuo ed è qui che è in gioco una scelta fondamentale di civiltà.
D'altro canto, è perfettamente legittimo criticare i governi occidentali per non aver sempre messo in pratica ciò che predicano! La legittimità dei diritti umani sarebbe infinitamente più forte se le democrazie fossero esemplari. Tuttavia, per fare solo un esempio, il modo in cui l'esercito americano ha trattato i prigionieri iracheni o quelli di Guantanamo (torture, mancanza di processi, stupri, umiliazioni) ha fatto perdere all'Occidente ogni credito morale agli occhi di molte popolazioni a cui facciamo lezioni sui diritti umani. Ci viene criticato, e giustamente, perché è stato in nome della difesa di valori come la democrazia che gli Stati Uniti e i loro alleati hanno invaso l'Iraq, quando contavano solo ragioni economiche. Possiamo anche criticare le nostre attuali società occidentali per essere eccessivamente individualiste. Il senso del bene comune è in gran parte scomparso, il che pone problemi di coesione sociale. Ma tra questo difetto e quello di una società in cui l'individuo è totalmente sottomesso all'autorità del gruppo e della tradizione, chi sceglierebbe davvero quest'ultima? Il rispetto dei diritti umani fondamentali mi sembra una conquista essenziale e il suo obiettivo universale legittimo. Resta quindi da trovare un'applicazione armoniosa di questi diritti in culture ancora profondamente segnate dalla tradizione, in particolare da quella religiosa, il che non è sempre facile. Tuttavia, a ben guardare, ogni cultura possiede un fondamento endogeno per i diritti umani, se non altro attraverso la famosa regola d'oro, scritta da Confucio 2500 anni fa e inscritta in un modo o nell'altro nel cuore di tutte le civiltà dell'umanità: " Non fare agli altri ciò che non vorresti fosse fatto a te stesso "