Le Monde des religions, marzo-aprile 2008 —
Caro Régis Debray,
Nella sua rubrica, che invito il lettore a leggere prima di procedere oltre, solleva un punto per me molto stimolante. Anche se in qualche modo caricaturizza la mia tesi sul cristianesimo, riconosco pienamente la differenza nelle nostre prospettive. Lei ne sottolinea il carattere collettivo e politico, mentre io insisto sulla natura personale e spirituale del messaggio del suo fondatore. Capisco perfettamente che lei stia mettendo in discussione il fondamento del legame sociale. Nei suoi scritti politici, ha dimostrato in modo convincente che questo legame poggia sempre, in un modo o nell'altro, su un elemento "invisibile", ovvero una qualche forma di trascendenza. Il Dio dei cristiani è stata questa trascendenza in Europa fino al XVIII secolo ; gli sono succeduti la ragione divinizzata e il progresso, seguiti dal culto della nazione e dalle principali ideologie politiche del XX secolo . Dopo il fallimento, a volte tragico, di tutte queste religioni laiche, condivido la sua preoccupazione per il ruolo che il denaro sta svolgendo come nuova forma di religione nelle nostre società individualiste. Ma cosa si può fare?
Dovremmo forse provare nostalgia per la cristianità, cioè per una società governata dalla religione cristiana, così come oggi ci sono società governate dalla religione musulmana? Nostalgia per una società sul cui altare sono stati sacrificati la libertà individuale e il diritto a pensieri e religioni diversi? Ciò di cui sono convinto è che questa società, che portava il nome di "cristiana" e che, per giunta, ha costruito grandi cose, non è stata veramente fedele al messaggio di Gesù, che sosteneva, da un lato, la separazione tra politica e religione e, dall'altro, insisteva sulla libertà individuale e sulla dignità della persona umana. Non dico che Cristo volesse abolire ogni religione, con i suoi riti e dogmi, come cemento di una società, ma volevo mostrare che l'essenza del suo messaggio tende a emancipare l'individuo dal gruppo, sottolineando la sua libertà personale, la sua verità interiore e la sua dignità assoluta. Tanto che i nostri valori moderni più sacri – quelli dei diritti umani – sono in gran parte radicati in questo messaggio.
Cristo, come il Buddha prima di lui, e a differenza di altri fondatori di religioni, non si preoccupava principalmente della politica. Proponeva una rivoluzione della coscienza individuale capace di portare, a lungo termine, a un cambiamento nella coscienza collettiva. È perché gli individui saranno più giusti, più consapevoli, più veritieri e più amorevoli che alla fine anche le società evolveranno. Gesù non invocava una rivoluzione politica, ma una conversione personale. A una logica religiosa basata sull'obbedienza alla tradizione, opponeva una logica di responsabilità individuale.
Lo ammetto, questo messaggio è piuttosto utopico, e viviamo attualmente in un certo caos in cui i vecchi modi di pensare, basati sull'obbedienza alle sacre leggi del gruppo, non funzionano più, e dove pochi individui sono ancora impegnati in un autentico cammino di amore e responsabilità. Ma chissà cosa accadrà tra qualche secolo? Aggiungerei che questa rivoluzione della coscienza individuale non si oppone in alcun modo alle credenze religiose o politiche condivise dalle masse, né all'istituzionalizzazione del messaggio, la cui inevitabilità lei giustamente sottolinea. Può tuttavia imporre loro un limite: quello del rispetto della dignità della persona umana. A mio avviso, questo è l'intero insegnamento di Cristo, che non nega in alcun modo la religione, ma la inquadra in tre principi inviolabili: amore, libertà e laicità. Ed è una forma di sacralità, mi sembra, che può riconciliare credenti e non credenti oggi.