Psychologies Magazine, aprile 2001 —
Con i suicidi di massa, ci siamo abituati a parlare di sette solo quando si verificano questi tragici eccessi. Per una volta, un vero dibattito (1) si sta sviluppando nella società civile attorno a un disegno di legge volto a contrastarle. La domanda non è nuova. Cosa possono fare le democrazie riguardo ai gruppi settari? Dovrebbero essere vietati? I filosofi dell'Illuminismo si interrogavano già, alla fine delle guerre di religione, su come le società democratiche potessero tollerare gruppi intolleranti. Locke e Voltaire sostenevano la messa al bando totale delle ideologie settarie... il che li portò a sostenere l'esclusione dei cattolici! Le democrazie occidentali si sono finalmente mosse verso la laicità: assoluta libertà di credo e separazione tra religione e politica. Benissimo, ci verrà detto, ma non possiamo vietare le sette che si basano su un'ideologia intollerante, dirottano un ideale spirituale a vantaggio del potere assoluto del gruppo o del guru e abusano della debolezza psicologica di un individuo per renderlo dipendente?
Il problema non è così semplice. Dovremmo prima concordare sulla definizione altamente soggettiva di gruppo settario. Così, negli anni '50 e '70, il Partito Comunista era etichettato come una "setta" da molti. Un monastero cattolico può essere etichettato come una "setta" da genitori atei: voto di obbedienza, contatti limitati con la famiglia, mancanza di sonno, ecc. Per i cattolici tradizionalisti, al contrario, sarà un gruppo New Age a essere spesso equiparato a una setta. Il disegno di legge attualmente in discussione tenta di evitare questa trappola semantica proponendo l'istituzione di un "reato di manipolazione mentale". Ma il testo ha scatenato una tempesta di proteste, in particolare tra i rappresentanti delle principali religioni, che si sentono anch'essi presi di mira. "Qualsiasi oratore con un'influenza naturale sul suo pubblico potrebbe essere accusato di manipolazione mentale", protesta il Rabbino Capo Joseph Sitruk. E il problema va oltre la religione. Chiunque può essere accusato di manipolazione mentale: un insegnante con i suoi studenti, i genitori con i loro figli, uno psicoanalista con i suoi pazienti, un capo con i suoi dipendenti, per non parlare dei pubblicitari, dei media, degli opinion leader, ecc. Poiché la manipolazione è all'opera ovunque nelle relazioni sociali, quali criteri si possono utilizzare per definire un reato?
Aggiungerei un'obiezione, più psicologica. Contrariamente ai cliché giornalistici, l'adepto non è prigioniero della setta: vi è entrato di sua spontanea volontà e può uscirne in qualsiasi momento. Il problema è che non vuole. Non è rinchiuso dietro le sbarre, ma in una prigione interiore: quella della dipendenza psicologica. Molto spesso, infatti, la presa della setta si gioca proprio in questa interazione psicologica tra un gruppo o un leader carismatico e individui che proiettano su di lui ogni sorta di aspettative e problemi infantili irrisolti. Non si "cade" in una setta, ci si unisce. Le "vittime", come quelle dell'alcol, della droga o del tabacco, sono, di fatto, consenzienti. Questa è la tragedia di ogni dipendenza. Possiamo approvare una legge che in ultima analisi mira a proteggere gli individui da se stessi, contro la loro volontà? Negli anni '80, associazioni americane rapirono gli adepti e li sottoposero a sedute di "deprogrammazione" forzata. Queste azioni illegali non solo venivano condannate dai tribunali, ma spesso portavano anche a risultati disastrosi: suicidi, crolli psicotici, ecc.
Di fronte al problema del settarismo, qualsiasi azione legislativa specifica rischierebbe, purtroppo, di creare più problemi di quanti ne risolva. Non possiamo pretendere dallo Stato un vaccino o una cura miracolosa. Certo, sono necessarie informazione, prevenzione e vigilanza sociale, compito della Missione Interministeriale per la Lotta alle Sette (Mils). I tribunali devono inoltre condannare fermamente i reati previsti dal codice penale: stupro, frode, attentati alla libertà, ecc. Ma nulla può sostituire la responsabilità di ogni individuo, il suo buon senso, il suo pensiero critico, la sua capacità di distinguere i veri profeti da quelli falsi.
1- Per un’analisi sociologica molto pertinente della questione, leggere “La religione a pezzi o la questione delle sette” di Danièle Hervieu-Léger, Calmann-Lévy, 2001.
Aprile 2001