Psychologies Magazine, aprile 2001 —
Data la frequenza dei suicidi di massa, ci siamo abituati a discutere di sette solo nel contesto di questi tragici eventi. Per una volta, un autentico dibattito (1) si sta svolgendo nella società civile attorno a una proposta di legge volta a combatterle. La domanda non è nuova. Cosa possono fare le democrazie di fronte ai gruppi di sette? Dovrebbero essere vietati? I filosofi illuministi, all'indomani delle guerre di religione, si interrogavano già su come le società democratiche potessero tollerare gruppi intolleranti. Locke e Voltaire sostenevano la proibizione assoluta delle ideologie di culto... il che li portò a sostenere l'esclusione dei cattolici! Le democrazie occidentali si sono infine orientate verso il secolarismo: assoluta libertà di credo e separazione tra religione e politica. Benissimo, ci verrà detto, ma non possiamo vietare le sette che si basano su un'ideologia intollerante, che distorcono un ideale spirituale a vantaggio del potere assoluto del gruppo o del guru e che abusano della debolezza psicologica di un individuo per renderlo dipendente?
Il problema non è così semplice. Innanzitutto, dovremmo concordare sulla definizione altamente soggettiva di setta. Ad esempio, negli anni '50 e '70, il Partito Comunista era etichettato come "setta" da molti. Un monastero cattolico potrebbe essere considerato tale da genitori atei: voti di obbedienza, contatti limitati con la famiglia, mancanza di sonno e così via. Per i cattolici tradizionalisti, d'altra parte, un gruppo New Age è spesso paragonato a una setta. Il disegno di legge attualmente in discussione tenta di evitare questa trappola semantica proponendo l'istituzione di un "crimine di manipolazione mentale". Ma il testo ha scatenato una tempesta di proteste, in particolare tra i rappresentanti delle principali religioni che si sentono anch'essi presi di mira. "Qualsiasi oratore con un'influenza naturale sul proprio pubblico potrebbe essere accusato di manipolazione mentale", protesta il Rabbino Capo Joseph Sitruk. E il problema si estende oltre l'ambito religioso. Chiunque può essere accusato di manipolazione mentale: un insegnante con i suoi studenti, i genitori con i suoi figli, uno psicoanalista con i suoi pazienti, un capo con i suoi dipendenti, per non parlare dei pubblicitari, dei media, degli opinion leader, ecc. Poiché la manipolazione è all'opera ovunque nelle relazioni sociali, quali criteri si possono utilizzare per definire un reato?
Aggiungerei un'obiezione, di natura più psicologica. Contrariamente ai cliché giornalistici, l'adepto non è prigioniero della setta: vi è entrato volontariamente e può uscirne in qualsiasi momento. Il problema è che non vuole. Non è rinchiuso dietro le sbarre, ma in una prigione interiore: quella della dipendenza psicologica. In effetti, l'influenza della setta si manifesta spesso in questa interazione psicologica tra un gruppo o un leader carismatico e individui che proiettano su di loro ogni sorta di aspettative e problemi infantili irrisolti. Non si "cade" in una setta, ci si unisce. Le "vittime", come quelle dell'alcol, della droga o del tabacco, sono, di fatto, consenzienti. Questa è la tragedia di ogni dipendenza. Possiamo approvare una legge il cui scopo ultimo è proteggere gli individui da se stessi, contro la loro volontà? Negli anni '80, gruppi americani rapirono gli adepti e li sottoposero a sedute di "deprogrammazione" forzata. Oltre a essere condannate dai tribunali, queste azioni illegali spesso portavano a risultati disastrosi: suicidi, crolli psicotici, ecc.
Di fronte al problema delle sette, qualsiasi intervento legislativo specifico rischierebbe, purtroppo, di creare più problemi di quanti ne risolva. Non possiamo aspettarci che lo Stato fornisca un vaccino o una cura miracolosa. Naturalmente, informazione, prevenzione e vigilanza sociale sono necessarie, e questo rientra nell'ambito di competenza della Missione Interministeriale per la Lotta alle Sette (Mils). I tribunali devono anche condannare fermamente i reati previsti dal codice penale: stupro, frode, attentati alla libertà, ecc. Ma nulla può sostituire la responsabilità di ogni individuo, il suo buon senso, il suo pensiero critico e la sua capacità di distinguere i veri profeti da quelli falsi.
1- Per un'analisi sociologica molto attuale della questione si legga "La Religion en miettes ou la question des sectes" di Danièle Hervieu-Léger, Calmann-Lévy, 2001.
Aprile 2001