Siamo seduti su un vulcano

Con il crollo altamente simbolico delle Trade Towers e la parziale distruzione del Pentagono, martedì 11 settembre sono andate in fumo due grandi illusioni. L'illusione di un santuario americano impermeabile agli attacchi militari o terroristici che minacciano i suoi centri vitali. Soprattutto, l'illusione di un nuovo equilibrio globale sotto il controllo della superpotenza americana. Dalla caduta del Muro di Berlino, molti hanno vissuto nell'euforica sensazione che il mondo occidentale avesse trionfato sul suo ultimo avversario e che i suoi valori – la democrazia, l'economia di mercato – avessero definitivamente vinto. Questo significava dimenticare che viviamo seduti su un vulcano: quello dell'incredibile disuguaglianza di ricchezza tra i paesi del Nord e i paesi del Sud, quello del risentimento e delle conseguenze dell'era coloniale, quello della tragedia del conflitto israelo-palestinese e del legittimo sentimento di rivolta che alberga in molti arabi in solidarietà con i palestinesi. Siamo quindi entrati nella Terza Guerra Mondiale, come leggiamo quasi ovunque, tra il blocco occidentale cristiano e il blocco arabo musulmano? Mi sembra più corretto oggi parlare di un conflitto spietato tra quasi tutti gli Stati del mondo e reti terroristiche islamiste, tanto più radicali quanto più isolate all'interno del mondo musulmano stesso, i cui Stati – ad eccezione dell'Iraq – hanno condannato gli attacchi dell'11 settembre. Dobbiamo anche ricordare che il Paese che soffre di più, insieme a Israele, della barbarie del terrorismo islamista è un Paese a larghissima maggioranza musulmana: l'Algeria, la cui popolazione subisce quotidianamente gli atroci attacchi del GIA. Il grande interrogativo che si pone ora, e che potrebbe alterare profondamente l'attuale equilibrio mondiale, è la natura e la portata della risposta americana. Una risposta militare mirata che elimini i principali responsabili degli attacchi e che sia accompagnata da un intenso sforzo diplomatico nei confronti dei Paesi arabi, in particolare dei palestinesi, ridurrebbe il rischio di nuovi attacchi altrettanto mortali. Ma una risposta eccessivamente brutale e sproporzionata, che si accompagnerebbe anche all'abbandono da parte dei palestinesi delle politiche totalmente repressive del governo Sharon, avrebbe un effetto disastroso: unirebbe i vari paesi arabi contro gli Stati Uniti, e solo allora potremmo parlare del pericolo di un conflitto generalizzato tra Occidente e mondo musulmano. Questo è ovviamente ciò che auspicano gli autori di questi attacchi. Non cadiamo quindi oggi in una terza illusione: quella di una risposta militare in grado di sradicare il male dalla terra e di proteggerci da qualsiasi nuova grande minaccia terroristica. Quando parla di una grande crociata "delle forze del bene contro le forze del male", G. Bush usa lo stesso linguaggio ingenuo e manicheo di quello dell'ayatollah Khomeini o di Bin Laden. Poiché stiamo parlando di una lotta di civiltà contro la barbarie, dimostriamo di essere civili, cioè capaci di andare oltre un sentimento di legittima rabbia di fronte a tale atrocità e un desiderio di cieca vendetta per analizzare le cause profonde del problema, accettando anche di mettere in discussione un modello di sviluppo profondamente ingiusto. Finché non attaccheremo la radice del male, saremo sempre minacciati da attentatori suicidi che non hanno nulla da perdere, che giurano – non senza ragione – un odio mortale per l'Occidente, convinti che la loro azione serva Dio e gli farà guadagnare il paradiso dei giusti.

Le Monde, 13 settembre 2001.