Dan Brown'a yeniden bakış
L'Express, 18 Mayıs 2006
Sion Manastırı, Da Vinci gizeminin kalbinde yer alıyor. Varlığı daha önce kimse tarafından doğrulanmamış olan bu gizli topluluğun izini sürmeye koyuluyorsunuz. Ne öğrendiniz?
Bazı okuyucuları hayal kırıklığına uğratma riskine rağmen, 1099 yılında Godefroi de Bouillon tarafından kurulan böyle bir manastır yoktu. Kayıtlara geçen tek Sion Manastırı, 25 Haziran 1956'da Annemasse'deki bir soba fabrikasında teknik ressam olan Pierre Plantard tarafından kurulan manastırdır! Bu, Haute-Savoie alt valiliğine kayıtlı, kar amacı gütmeyen bir kuruluştur. Kuruluşa adını veren Sion Dağı, Kudüs'teki değil, Haute-Savoie'deki dağa atıfta bulunur. Bu Pierre Plantard - Da Vinci Şifresi'nin kahramanı Sophie Plantard de Saint Clair gibi - Merovingian krallarından geldiğini iddia ediyordu. Pierre Plantard, bir uşağın oğlu, Pétain'in destekçisi ve saplantılı bir uydurmacıydı. Başlangıçta rahip olmak istemişti, ancak sonunda ezoterik konulara yöneldi. 1950'lerin sonlarında Manastırı kurarken Rennes-le-Château öyküsünü keşfetti ve bu da kişisel efsanesini geliştirmesine yardımcı oldu.
İnanılmaz bir hikaye…
Kesinlikle! Hikayenin ana karakterlerinden biri Béranger Saunière adında bir rahipti. Dan Brown, romanının başında öldürülen Louvre küratörüne Jacques Saunière adını vererek ona gönderme yapıyor. 1885'te rahip, Aude bölgesindeki küçük Rennes-le-Château köyüne yerleşti. Meryem Magdalena'ya adanmış köy kilisesi harabe halindeydi. Rahip kiliseyi restore etti ve bilinmeyen bir nedenle mezarlıkta kazı yapmaya başladı. Ardından bir kule ve yaşlı rahipler için bir emeklilik evi inşa etti. Yerel halk, "Para nereden geliyor?" diye merak etti. Söylentiler büyüdü. Rahibin kilisedeki bir sütunun içinde parşömenler bulduğu ve bunun da mezarlığa olan ilgisine yol açtığı iddia edildi. Kim bilebilir? Kesin olan şu ki, Saunière yasadışı olarak ayinler düzenlemeye başladı ve Avrupa'daki yüzlerce Katolik yardım kuruluşuna ölüler için ayin düzenlemek üzere para istemek için mektuplar yazdı. Günde sadece bir ayin yapması gerekirken, günde 30'dan fazla ayin yapacak kadar para aldı! Sonunda bu sahtekarlık faaliyeti nedeniyle piskoposu tarafından kınandı.
Ama tüm bunlara rağmen, Saunière'in hazinesi efsanesi yaşamaya devam etti!
Evet, çünkü hizmetçisi bu efsaneyi canlı tuttu. Saunière öldükten otuz yıl sonra, mülkü Noël Corbu adında bir iş adamına sattı. Corbu, kazılara devam ederken aynı zamanda bölgede bir restoran açmaya karar verdi. On beş yıl sonra restoran sahibi iflas etti ve elinde bir gram bile hazine yoktu; bu yüzden efsaneyi müşteri çekmek için kullanmaya karar verdi. La Dépêche du Midi'den bir gazeteci onu ziyaret etti ve "Saunière, Milyoner Rahip" başlıklı bir makale yazdı. Ve efsane böylece başladı.
Pierre Plantard bunu nasıl öğrendi?
Plantard makaleyi okudu. Troçkist şair-yazar Gérard de Sède ve kraliyetçi soyağacına meraklı, kaprisli bir aristokrat olan Marquis de Cherisey de okudu. Bu üç kişi bir araya geldi ve 1960'ların ortalarında Rennes-le-Château efsanesini uydurmaya karar verdi. Hikayelerine tarihsel bir meşruiyet kazandırmak için, Sion Manastırı'nın varlığını ve Pierre Plantard'ın Merovingian hanedanının son torunu olduğu iddiasını kanıtladığı iddia edilen belgeleri Bibliothèque nationale'e sundular. 1980'lerin başlarında İngiliz yazarlar Henry Lincoln, Michael Baigent ve Richard Leigh, Kutsal Kan ve Kutsal Kase adlı eserlerinde bu gizemi detaylandırdılar. Manastırın bir sır sakladığını iddia ettiler: İsa ve Meryem Magdalena'nın çocukları vardı ve Merovingian kralları bu çocuklardan geliyordu. Ve Saunière, bunu kanıtlamak için kilisesinde Tapınak Şövalyeleri dönemine ait belgeler bulmuştu! Dan Brown'ın kitabının önsözünde "parşömen" olarak adlandırdığı "gizli dosyaları" Ulusal Kütüphane'de buldum. Bunlar sıradan daktilo edilmiş sayfalardan başka bir şey değil! Aslında, 1979'da Marquis de Cherisey, bunları başka belgeler kullanarak sahte olarak ürettiğini itiraf etti.
Peki, bu hikâyeyi neden uydurdular ki?
Pierre Plantard gerçekten de Merovenj krallarının son torunu, Marquis de Cherisey'nin yıllardır hayalini kurduğu "kayıp kral" olduğunu sanıyordu! Gérard de Sède ise sadece bir aldatmaca oynamak istedi.
Dolayısıyla Dan Brown'ın önsözünde bahsettiği ünlü Manastır liderleri listesi – Victor Hugo, Isaac Newton, Leonardo da Vinci – tamamen hayal ürünü.
Evet, ama bunlar tesadüfen seçilmediler. Hepsi ezoterik konularla ilgilendiler. Victor Hugo masa çevirme oyunları oynadı, Isaac Newton simya ile uğraştı ve Leonardo da Vinci gizli topluluklarla ilgilendi. Ama hiçbiri Manastır üyesi olmadı – şaşırtıcı değil! Bana göre Rennes-le-Château, çağımızın en büyük ezoterik efsanesidir.
Romancı bir başka baharatlı malzeme daha ekledi: Opus Dei. Ve bunu, kıl gömlek giyen katil keşişler, entrika çeviren piskoposlar ve skandallarla oldukça abartılı bir şekilde yaptı!
Doğal olarak burada büyük bir kurgu dozu var. 1928'de José Maria Escriva de Balaguer tarafından kurulan ve 80.000 laik üyesi bulunan ultra-gelenekçi Katolik bir grup olan Opus Dei, hiçbir suçtan mahkum edilmemiştir. Ancak, gizliliği önemsediği, Vatikan'da sağlam bir yeri olduğu ve muhtemelen kasasına büyük katkılar sağladığı doğrudur. Tamamı erkek liderlerden oluşan oldukça maço bir örgüttür; ve bazı üyeleri bedensel çilecilik uygulamaktadır.
Bu kitapta tasvir edilen Leonardo da Vinci, sapkın ressam/ezoterik dahi miydi?
Leonardo da Vinci, Kilise ile birçok özgürlük kullandı ve resimlerine birçok pagan sembolü yerleştirdi. Ancak Rönesans ressamlarının çoğu Antik Çağ'a tutkuyla ilgi duyuyordu ve halk tarafından iyi bilinen bu sembolleri sıklıkla kullanıyordu. O dönemdeki bilginler ve sanatçılar Hermetizm, Neo-Platonik metinler ve Hristiyan Kabalası'ndan büyülenmişti. Asıl mesele, Leonardo'nun Son Akşam Yemeği'nde Aziz Yuhanna yerine Meryem Magdalena'yı resmedip resmetmediğidir. Resimlerde tasvir edilen havari, Dan Brown'ın iddia ettiğinin aksine göğüsleri olmamasına rağmen, oldukça kadınsı bir görünüme sahiptir. Ancak bunda da garip bir şey yok. Aziz Yuhanna, Rönesans resimlerinin büyük çoğunluğunda neredeyse ergenlik çağına ait özelliklerle - uzun saçlı ve pürüzsüz yanaklı - tasvir edilir. Gelenek, İsa ile tanıştığında 17 yaşında olduğunu söyler. Dahası, Leonardo da Vinci eşcinseldi ve muhtemelen erkek arkadaşını model olarak kullandı. Dolayısıyla, Son Akşam Yemeği'ndeki Havari Yuhanna'nın Meryem Magdalena'dan başkası olmadığını söylemek bana tamamen abartılı geliyor.
Meryem Magdalena'ya dönecek olursak, onun hakkında tam olarak ne biliyoruz?
İncil, birkaç farklı kişiden bahseder: İsa'nın Diriliş gününde kendisine göründüğü ilk öğrencisi olan Magdalalı Meryem; Lazarus ve Marta'nın kız kardeşi Betanyalı Meryem; ve son olarak, Celileli peygamberin ayaklarına kokulu yağ döken isimsiz, tövbe etmiş bir günahkar. Bu günahkar, Hristiyan hayal gücünde yavaş yavaş bir fahişeye dönüştürüldü; daha sonra bu üç figür sonunda birleşti.
Bu üç Meryem'den biri İsa'nın eşi olabilir miydi?
Dan Brown, fikrini 2. yüzyılın ortalarında yazılmış apokrif Filip İncili'ne dayandırıyor. Filip İncili gerçekten vardı, ancak o dönemde özellikle İskenderiye'de olmak üzere Akdeniz bölgesinin her yerine yayılan Gnostik hareketin bir parçasıydı. Gnostikler, kurtuluşun inançtan ziyade bilgiye bağlı olduğunu düşünüyorlardı; bu yüzden Kilise Babaları tarafından sapkın olarak kabul edildiler. Ruhun iyi, bedenin ise temelde kötü olduğuna inanan bu "ikonoklastik" inançlılar, dişil ilkeyi yücelttiler/dişil olana daha büyük değer verdiler. Onların gözünde, erkekler ve kadınlar arasındaki tamamlayıcılık, insanları Tanrı ile birleştirenle aynı nitelikteydi. Filip İncili ne diyor? Meryem Magdalena, İsa'nın en sevdiği öğrencisiydi ve İsa onu "ağzından öptü". Bu pasajı basit bir düzeyde okursanız, onların sevgili olduklarını çıkarırsınız. Ancak Gnostik bakış açısından okursanız, öpücüklerin ruhu ve bilgiyi sembolize ettiğini anlarsınız. Üstat, ruhunu veya özünü aktarmak için öğrencisini öper.
Yani İsa ve Meryem Magdalena'nın çocuk sahibi olabileceği fikri – Kutsal Kase'nin sırrı – tamamen saçma mı?
Ben sadece Dan Brown'ın bu teoriyi desteklemek için öne sürdüğü şeylerin geçerli olmadığını söylüyorum. Ancak, onun fikrinin yanlış olduğunu doğrulayan hiçbir tarihsel kanıt yok.
Brown ayrıca, sırrın bir kısmını içerdiğini iddia ettiği değerli Kumran el yazmalarına (Ölü Deniz Parşömenleri) da değiniyor. Keşfedildikten sonra neden yarım yüzyıl gibi uzun bir süre tercüme edilmediler?
Basitçe söylemek gerekirse, 1946'da Ölü Deniz yakınlarında ortaya çıkarılan 850 parşömen (200 İncil metni dahil) çok kötü durumdaydı. Bunları tercüme etme görevi verilen Kudüs İncil Okulu, işe koyulmakta acele etmedi. Bugün, tüm belgeler Oxford Üniversitesi Yayınları tarafından deşifre edilip yayınlandı ve tartışma yatıştı. Ancak Dan Brown, Ölü Deniz Parşömenlerini "ilk Hristiyan metinleri" olarak sunarak tarihi yanlış yorumluyor. Aslında bunlar Yahudi metinleridir ve hiçbirinde İsa hakkında bir şey söylenmez. Meryem Magdalena'dan bahsetmeye bile gerek yok.
Dan Brown'ın da belirttiği gibi, Katolik Kilisesi'nin erken Hristiyanlık döneminde kadınların rolünü kasten küçümsediğini söyleyebilir miyiz?
Bu, Da Vinci Şifresi'nin yazarının oldukça haklı olduğu bir noktadır. İncillerde kadınların rolü, erken Kilise'nin İsa'nın ölümünden sonra kabul etmeye hazır olduğundan çok daha önemlidir. İnciller, İsa'yı kadın havarilerle çevrili olarak tanımlar. Ve Meryem Magdalena, İsa'yı boş mezarın yanında ilk gören kişiydi. Genç kadın kendini onun ayaklarına atarak, "Rabouni" dedi; bu, "sevgili Üstat" anlamına gelen İbranice bir kelimedir. Bu sevgi dolu lakap, aralarındaki son derece yakın ilişkiyi kanıtlar. Elçilerin İşleri ve Aziz Pavlus'un Mektupları'ndan itibaren kadınlar artık resimde yer almıyordu. Bence bu tamamen sosyolojik bir süreçti, Yahudilerin ve daha sonra Müslümanların yaşadığı maço bir Akdeniz dürtüsüydü. Kiliseleri veya sinagogları yönetmedikleri ataerkil toplumlarda kadınların dini metinlerde öne çıkarılmaması mantıklıydı. Daha sonra Kilise, halkın dindarlığının kadın figürlerine ihtiyaç duyduğunu fark ettiğinde, Meryem Ana ve Meryem Magdalena kültünü yetkilendirdi. Ancak İsa'nın annesi cinsellikten arınmış bir figür, mutlak saflığın sembolü haline gelirken, Meryem Magdalena kutsal fahişe ile ilişkilendirildi; bu iki arketip de insanlıktan uzaklaştırılmıştı.
Bu, Dan Brown'ın yeniden tanıttığı kutsal kadınlık kavramından çok uzak..
Kesinlikle! Medeniyetten çok önce uzun bir süre boyunca tanrıların hepsinin dişi olduğunu unutmayın. Sonra erkek yerleşik hayata geçti ve döllenme sürecindeki hayati rolünün farkına vardı. Ataerkil sistem yavaş yavaş hakim olunca, Yunanistan'da, Roma İmparatorluğu'nda, Yahudilerde ve Hristiyanlarda tanrılar erkek oldu. Dan Brown'ın kutsal dişiliğin bastırılmasından tamamen Hristiyanlığı sorumlu tutması dürüstlükten uzaktır.
Brown, Hristiyanlığın tarihsel başarısını MS 4. yüzyılda İmparator Konstantin tarafından ortaya atılan bayağı bir siyasi manevraya borçlu olduğunu iddia ederek daha da ileri gidiyor.
Konstantin gerçekten de ölüm döşeğinde Hristiyanlığı kabul etmiş ve Hristiyanlığı Roma İmparatorluğu'nun ana dini haline getirmişti. Ancak 380 yılında onu resmi din yapan Theodosius oldu. Aslında Konstantin, 325 yılında İznik Konsili'ni Kutsal Yazıları incelemek ve Apokrif İncilleri yakmak için değil, Arianizm krizine yanıt olarak kabul etmişti. O dönemde Kilise'yi bölen büyük bir teolojik tartışma vardı: İsa bir insan mıydı, ilahi miydi yoksa Tanrı-insan mıydı? İncillerde Nasıralı peygamber kendisini hem Tanrı'nın Oğlu hem de İnsanoğlu olarak tanımlar. İskenderiyeli bir rahip olan Arius, Üçlü Birliğin ikinci figürü olan Oğul'un Tanrı Baba'ya eşit olmadığını iddia etti. Birçok piskopos Arius'a karşı çıktı ve kavga tırmandı. Konstantin, siyasi kaygılar nedeniyle –bölünmeyi önlemek ve imparatorluğunu Hristiyan temelleri üzerinde birleştirmek– ve piskoposları bir anlaşmaya zorlamak için İznik Konsili'ni kabul etti. Dolayısıyla bu bir siyasi komplo değil, aksine canlı bir teolojik tartışmaydı.
Bu durumda, Dan Brown'ın Üçleme doktrininin gerçekten de bir oylamanın sonucu olduğunu söylemesi doğruydu.
Üçleme doktrininin ve Mesih'in bedenlenmesinin kurulması dört yüzyıl sürdü. İznik Konsili, Mesih'in Baba ile özdeş olduğunu ilan etti ve Arianizmi sapkınlık olarak kınadı. Ancak Dan Brown, Konstantin'in Arius'un tezini doğrulayan Apokrif İncillerin yok edilmesini emrederek Arius karşıtı tarafı desteklemeye çalıştığı iddiasında yanılıyor. Kilise, bu Apokrif İncilleri yakmak yerine, 397'deki Kartaca Konsili'nde reddetti ve mevcut dört İncili korudu; üstelik bunlar, Pavlus'un mektuplarıyla birlikte en eski Hristiyan metinleridir.
Da Vinci Şifresi'nin dünya çapındaki muazzam başarısını nasıl açıklarsınız?
Dan Brown ve eşi, sır fikrini bir komplo teorisiyle (Kilise yalanları hakkında) birleştirerek ve Leonardo da Vinci'yi öne çıkaran kutsal kadın figürüyle harmanlayarak mükemmel bir ticari fikir ortaya koymuşlardı. Ancak ben Da Vinci Şifresi'ni gerçek bir toplumsal olgu olarak da görüyorum. Kitap, güçlü güncel eğilimleri vurguluyor: halkın İsa'ya olan tutkusu, kurumsal kriz (Dan Brown'ın hayranları resmi hikayenin de şüpheli olduğuna inandığı için akademik kurumlar da dahil) ve kadınlıkla yeniden bağlantı kurma ihtiyacının giderek daha belirgin hale gelmesi. Aslında, kitabın ilk başarısı Amerikan feminist çevrelerinden geldi. Da Vinci Şifresi'ne, özellikle Hristiyanlıktan uzaklaşmış Hristiyanlardan gelen büyük tepki, Hristiyanlıkta kadınların ve cinselliğin yeniden ele alınmasından kaynaklanıyor. Kilise neden kadınsı yönü ortadan kaldırmak için bu kadar istekliydi? Cinsellik konusunda neden bu kadar gergindi? Dan Brown açıkça bazı yanlış açıklamalar sunuyor, ancak doğru soruları soruyor