Psychologies Dergisi, Nisan 2001 —
Kitlesel intiharlarla birlikte, yalnızca bu trajik aşırılıklar yaşandığında mezheplerden bahsetmeye alıştık. Bu kez, sivil toplumda mezheplere karşı koymayı amaçlayan bir yasa tasarısı etrafında gerçek bir tartışma (1) gelişiyor. Bu soru yeni değil. Demokrasiler mezhepçi gruplar hakkında ne yapabilir? Yasaklanmalı mı? Aydınlanma Çağı filozofları, Din Savaşları'nın sonunda demokratik toplumların hoşgörüsüz gruplara nasıl tahammül edebileceğini sorguluyorlardı. Locke ve Voltaire mezhepçi ideolojilerin tamamen yasaklanmasını savundular... ki bu da onları Katoliklerin dışlanmasını savunmaya yöneltti! Batı demokrasileri nihayet laikliğe doğru ilerledi: mutlak inanç özgürlüğü ve din ile siyasetin ayrılması. Peki, bize söylenecek, peki hoşgörüsüz bir ideolojiye dayanan, manevi bir ideali grubun veya gurunun mutlak gücünün yararına saptıran ve bir bireyin psikolojik zayıflığını onu bağımlı kılmak için suistimal eden mezhepleri yasaklayamaz mıyız?
Sorun o kadar basit değil. Öncelikle, mezhepçi bir grubun oldukça öznel tanımında anlaşmamız gerekiyor. Nitekim 1950'ler ve 1970'lerde Komünist Parti birçok kişi tarafından "tarikat" olarak nitelendiriliyordu. Bir Katolik manastırı, ateist ebeveynler tarafından "tarikat" olarak nitelendirilebilir: itaat yemini, aileyle sınırlı iletişim, uykusuzluk vb. Gelenekselci Katolikler içinse, genellikle bir tarikatla özdeşleştirilecek olan Yeni Çağ grubu olacaktır. Şu anda görüşülen yasa tasarısı, "zihinsel manipülasyon suçu"nun yaratılmasını önererek bu anlam tuzağından kaçınmaya çalışıyor. Ancak metin, özellikle hedef alındıklarını hisseden büyük dinlerin temsilcileri arasında bir protesto fırtınasına yol açtı. Baş Haham Joseph Sitruk, "Dinleyicileri üzerinde doğal bir etkiye sahip herhangi bir konuşmacı, zihinsel manipülasyonla suçlanabilir," diye itiraz ediyor. Ve sorun dinin ötesine geçiyor. Herkes zihinsel manipülasyonla suçlanabilir: Bir öğretmen öğrencileriyle, bir anne baba çocuklarıyla, bir psikanalist hastalarıyla, bir patron çalışanları ile, reklamcılardan, medyadan, kanaat önderlerinden vb. bahsetmiyorum bile. Manipülasyon toplumsal ilişkilerde her yerde iş başında olduğuna göre, suçu tanımlamak için hangi ölçütler kullanılabilir?
Daha psikolojik bir itirazım daha var. Gazetecilik klişelerinin aksine, mürit tarikatın tutsağı değildir: tarikata kendi özgür iradesiyle katılmıştır ve istediği zaman ayrılabilir. Sorun şu ki, bunu yapmak istemez. Parmaklıklar ardında değil, içsel bir hapishanededir: psikolojik bağımlılığın hapishanesinde. Aslında çoğu zaman tarikatın etkisi, bir grup veya karizmatik bir lider ile ona türlü beklentiler ve çözülmemiş çocukluk sorunları yansıtan bireyler arasındaki bu psikolojik etkileşimde kendini gösterir. Kişi bir tarikata "düşmez", ona katılır. Alkol, uyuşturucu veya tütün gibi "kurbanlar" aslında rıza gösterirler. Her bağımlılığın trajedisi budur. Bireyleri kendi iradeleri dışında, kendilerinden korumayı amaçlayan bir yasa çıkarabilir miyiz? 1980'lerde Amerikan dernekleri müritlerini kaçırıp zorla "programsızlaştırma" seanslarına tabi tuttular. Bu yasadışı eylemler yalnızca mahkemelerce kınanmakla kalmadı, aynı zamanda çoğu zaman feci sonuçlara da yol açtı: intiharlar, psikotik çöküntüler, vb.
Mezhepçilik sorunuyla karşı karşıya kaldığımızda, herhangi bir özel yasal düzenleme, ne yazık ki, çözeceğinden daha fazla sorun yaratma riski taşır. Devletten bir aşı veya mucizevi bir tedavi bekleyemeyiz. Elbette, bilgilendirme, önleme ve toplumsal uyanıklık gereklidir ve bu da Mezheplerle Mücadele Bakanlıklar Arası Misyonu'nun (Mils) sorumluluğundadır. Mahkemeler ayrıca ceza kanununda öngörülen tecavüz, dolandırıcılık, özgürlüğe saldırı vb. suçları da kesin bir dille kınamalıdır. Ancak hiçbir şey her bireyin sorumluluğunun, sağduyusunun, eleştirel düşünmesinin ve gerçek peygamberleri sahte peygamberlerden ayırt etme yeteneğinin yerini tutamaz.
1- Sorunun çok yerinde bir sosyolojik analizi için Danièle Hervieu-Léger'in Calmann-Lévy, 2001 tarihli "Parçalanmış Din veya Mezhepler Sorunu" adlı makalesini okuyun.
Nisan 2001