Dinler Dünyası, Mayıs-Haziran 2009 —
Brezilya'da tecavüze uğramış ve ikizlere hamile olan dokuz yaşındaki kız çocuğuna kürtaj yapan anne ve sağlık ekibine karşı Recife Başpiskoposu tarafından verilen aforoz kararı, Katolik dünyasında büyük bir öfkeye yol açtı. Birçok inançlı, rahip ve hatta piskopos, aşırı ve uygunsuz buldukları bu disiplin önlemine karşı öfkesini dile getirdi. Ben de, bu acımasız ve dogmatik kınama ile merhameti, başkalarına karşı şefkati ve sevgi yoluyla yasayı aşmayı savunan İncil mesajı arasındaki bariz çelişkiye dikkat çekerek, güçlü bir şekilde tepki gösterdim. İlk duygusal tepki yatıştıktan sonra, daha fazla öfkeyi körüklemek için değil, Katolik Kilisesi için ortaya koyduğu temel sorunu perspektifli bir şekilde analiz etmeye çalışmak için bu vakayı yeniden ele almak önemli görünüyor.
Bu karara yönelik kamuoyundaki tepkiler karşısında, Brezilya Piskoposlar Konferansı, aforozu önemsizleştirmeye ve kızın annesini, sağlık ekibinin etkisi altında kaldığı iddiasıyla, muaf tutmaya çalıştı. Ancak, Piskoposlar Cemaati Başkanı Kardinal Batista Re, çok daha açık bir şekilde, Recife Başpiskoposunun sadece kilise hukukunu tekrarladığını açıkladı. Bu hukuk, kürtaj yaptıran herkesin otomatik olarak Kilise ile olan birlikteliğinden dışlandığını öngörür: "Kürtaj yaptıran kişi, eğer bunun sonucu ortaya çıkarsa, kendiliğinden aforoz edilir" (Kanun 1398). Kimsenin onu resmen aforoz etmesine gerek yok: eylemiyle kendini aforoz etmiştir. Elbette, Recife Başpiskoposu, kilise hukukunu yüksek sesle dile getirerek ateşe benzin dökmekten ve böylece küresel bir tartışma başlatmaktan kaçınabilirdi, ancak bu, birçok inananı öfkelendiren temel sorunu çözmez: tecavüzü aforozu haklı çıkaracak kadar ciddi bir eylem olarak görmeyen bir Hristiyan yasası, tecavüze uğramış bir kızın hayatını kurtarmak için kürtaj yaptırmaya çalışan insanları nasıl kınayabilir? Bir dinin kurallara, ilkelere ve değerlere sahip olması ve bunları savunmaya çalışması normaldir. Bu durumda, Katolikliğin, tüm dinler gibi, kürtaja karşı olması anlaşılabilir. Ancak bu yasak, bireysel vakaların çeşitliliğini göz ardı ederek, otomatik disiplin önlemleri öngören değişmez bir yasaya mı yerleştirilmelidir? Bu açıdan Katolik Kilisesi, Roma hukukundan miras kalan ve disiplin önlemlerine sahip olan kanonik hukukun eşdeğerine sahip olmayan diğer dinlerden ve Hristiyan mezheplerinden farklıdır. Belirli eylemleri ilke olarak kınarlar, ancak her özel duruma nasıl uyum sağlayacaklarını da bilirler ve normu ihlal etmenin bazen "daha az kötü" olduğunu düşünürler. Bu, Brezilyalı bu kızın durumunda çok açık bir şekilde görülmektedir. Rahip Pierre, AIDS hakkında da aynı şeyi söylemişti: Hastalığın bulaşma riskini iffet ve sadakat yoluyla önlemek daha iyidir, ancak bunu başaramayanlar için, ölüm bulaştırmaktansa prezervatif kullanmak daha iyidir. Ayrıca, birçok Fransız piskoposunun da belirttiği gibi, Kilise'nin din adamlarının bu "daha az kötü olanı seçme" teolojisini günlük hayatta uyguladıkları, özel durumlara uyum sağladıkları ve zor durumda olanlara merhametle eşlik ettikleri, bu durumun da çoğu zaman kuralları esnetmelerine yol açtığı da hatırlanmalıdır. Bunu yaparak, aslında İncil mesajını uygulamaya koymaktadırlar: İsa zinayı kınar, ancak dindar hukuk fanatiklerinin taşlamak istediği, zina yaparken yakalanan kadını kınamaz ve ona şu kesin ifadeyi söyler: "Günahsız olan ilk taşı atsın" (Yuhanna 8). Kurucusunun mesajına sadık kalmayı ve her bireyin acısına ve karmaşıklığına giderek daha duyarlı hale gelen bir dünyada geçerliliğini korumayı amaçlayan bir Hristiyan topluluğu, disiplin önlemlerini ayrım gözetmeksizin uygulamaya devam edebilir mi? İdeal ve normun yanı sıra, her özel duruma uyum sağlama ihtiyacını da vurgulamalı değil midir? Ve her şeyden önce, sevginin kanundan daha güçlü olduğuna tanıklık etmeli midir?