Le Monde des Religions, november-december 2004 —
Redactioneel —
Al enkele jaren zien we een heropleving van religieuze zekerheden, gekoppeld aan een versterking van de identiteitspolitiek, die de aandacht van de media heeft getrokken. Ik geloof dat dit slechts het topje van de ijsberg is. Laten we, wat het Westen betreft, de vooruitgang die in een eeuw is geboekt niet uit het oog verliezen. Het speciale themanummer dat we wijden aan de honderdste verjaardag van de Franse wet die kerk en staat scheidt, gaf me de gelegenheid om terug te blikken op deze ongelooflijke context van haat en wederzijdse uitsluiting die destijds heerste tussen het katholieke en het antiklerikale kamp. In Europa werd de overgang van de 19e naar de 20e eeuw gekenmerkt door zekerheden. Ideologische, religieuze en wetenschappelijke zekerheden. Veel christenen waren ervan overtuigd dat ongedoopte kinderen naar de hel zouden gaan en dat alleen hun kerk de waarheid bezat. Atheïsten, van hun kant, verachtten religie en beschouwden het als een antropologische (Feuerbach), intellectuele (Comte), economische (Marx) of psychologische (Freud) vervreemding.
Vandaag de dag gelooft in Europa en de Verenigde Staten 90% van de gelovigen, volgens een recent onderzoek, dat geen enkele religie de Waarheid in pacht heeft, maar dat er waarheden in alle religies te vinden zijn. Ook atheïsten zijn toleranter geworden, en de meeste wetenschappers beschouwen religie niet langer als bijgeloof dat met de vooruitgang van de wetenschap zal verdwijnen. Al met al zijn we in amper een eeuw tijd verschoven van een gesloten universum van zekerheden naar een open wereld van waarschijnlijkheden. Deze moderne vorm van scepsis, die François Furet "de onoverkomelijke horizon van de moderniteit" noemde, heeft zich in onze samenlevingen kunnen verspreiden doordat gelovigen zich hebben opengesteld voor andere religies, maar ook doordat de moderniteit de zekerheden heeft afgeworpen die ze heeft geërfd van de wetenschappelijke mythe van vooruitgang: waar kennis toeneemt, nemen religie en traditionele waarden af.
Zijn we daarom niet discipelen van Montaigne geworden? Ongeacht hun filosofische of religieuze overtuigingen, onderschrijven de meeste westerlingen het uitgangspunt dat de menselijke intelligentie niet in staat is tot het bereiken van ultieme waarheden en definitieve metafysische zekerheden. Met andere woorden, God is onzeker. Zoals onze grote filosoof vijf eeuwen geleden al uitlegde, kan men alleen geloven, en ook niet geloven, binnen de context van onzekerheid. Onzekerheid, wil ik verduidelijken, betekent niet twijfel. Men kan geloof, diepe overtuigingen en zekerheden hebben, maar toch erkennen dat anderen, te goeder trouw en met evenveel goede redenen als wij, deze niet delen. De interviews die twee theatermakers, Eric-Emmanuel Schmitt en Peter Brook, aan Le Monde des Religions gaven, zijn in dit opzicht veelzeggend. De eerste gelooft vurig in "een onidentificeerbare God" die "niet voortkomt uit kennis" en stelt dat "een gedachte die niet aan zichzelf twijfelt, niet intelligent is". De tweede verwijst niet naar God, maar blijft openstaan voor een goddelijk "onbekend, onnoembaar" en bekent: "Ik had graag willen zeggen: 'Ik geloof in niets...' Maar in niets geloven is nog steeds de absolute uitdrukking van geloof." Zulke opmerkingen illustreren dit feit, dat naar mijn mening verder onderzoek verdient om voorbij stereotypen en simplistische discoursen te komen: de werkelijke scheiding is tegenwoordig steeds minder, zoals in de vorige eeuw, tussen "gelovigen" en "ongelovigen", maar tussen diegenen, "gelovigen" of "ongelovigen", die onzekerheid accepteren en diegenen die haar afwijzen.
De Wereld van Religies, november-december 2004