Dan Brown opnieuw bekeken
L'Express, 18 mei 2006
De Priorij van Sion vormt de kern van het Da Vinci-raadsel. U ging op zoek naar dit geheime genootschap, waarvan het bestaan nog nooit eerder was geverifieerd. Wat ontdekte u?
Tot grote teleurstelling van sommige lezers: er bestond geen dergelijke priorij, gesticht door Godefroi de Bouillon in 1099. De enige geregistreerde Priorij van Sion is die welke op 25 juni 1956 werd opgericht door een zekere Pierre Plantard, een tekenaar in een kachelfabriek in Annemasse! Het was een non-profitorganisatie, geregistreerd bij de onderprefectuur van Haute-Savoie. De berg Sion, waarnaar de organisatie vernoemd was, verwijst naar de berg in Haute-Savoie, niet naar die in Jeruzalem. Deze Pierre Plantard – net als Sophie Plantard de Saint Clair, de heldin van de Da Vinci Code – beweerde af te stammen van de Merovingische koningen. Pierre Plantard was de zoon van een bediende, een aanhanger van Pétain en een dwangmatige fabricator. Hij wilde aanvankelijk priester worden, maar wendde zich uiteindelijk tot het esoterische. Tijdens de oprichting van de priorij eind jaren vijftig ontdekte hij de geschiedenis van Rennes-le-Château, wat hem hielp zijn persoonlijke legende verder uit te bouwen.
Een ongelooflijk verhaal…
Absoluut! Een van de hoofdpersonen in het verhaal was een priester genaamd Béranger Saunière. Dan Brown verwijst naar hem door de naam Jacques Saunière te geven aan de conservator van het Louvre die aan het begin van zijn roman wordt vermoord. In 1885 belandde de priester in de kleine parochie Rennes-le-Château, in de regio Aude. De dorpskerk, gewijd aan Maria Magdalena, lag in puin. Hij restaureerde haar en begon om een onbekende reden te graven op de begraafplaats. Vervolgens bouwde hij een toren en een tehuis voor oude priesters. "Waar komt het geld vandaan?", vroegen de dorpelingen zich af. De geruchten werden steeds hardnekkiger. De priester zou perkamenten hebben gevonden in een pilaar in de kerk, wat zijn interesse in de begraafplaats zou hebben gewekt. Wie zal het zeggen? Wat wel zeker is, is dat Saunière illegaal missen begon op te dragen en honderden katholieke liefdadigheidsinstellingen in heel Europa aanschreef met het verzoek om geld voor het opdragen van missen voor de doden. Hoewel hij slechts één mis per dag hoefde op te dragen, ontving hij genoeg geld om meer dan 30 missen per dag te betalen! Hij werd uiteindelijk door zijn bisschop veroordeeld voor deze frauduleuze praktijken.
Maar desondanks bleef de legende van Saunières schat voortleven!
Ja, omdat zijn huishoudster die in leven hield. Dertig jaar na Saunières dood verkocht ze het landgoed aan een zakenman genaamd Noël Corbu, die besloot er een restaurant te openen en tegelijkertijd door te gaan met de opgravingen. Vijftien jaar later was de restauranteigenaar geruïneerd en had hij geen greintje schat meer over; dus bedacht hij dat hij de legende net zo goed kon gebruiken om klanten te lokken. Een journalist van La Dépêche du Midi ging hem opzoeken en schreef een artikel met de titel "Saunière, de miljonair-priester". En zo begon de legende.
Hoe kwam Pierre Plantard erachter?
Plantard las het artikel. Dat deden ook Gérard de Sède, een trotskistische dichter en schrijver, en de markies de Cherisey, een excentrieke aristocraat met een voorliefde voor royalistische genealogie. Deze drie figuren ontmoetten elkaar en besloten ergens midden jaren zestig de mythe van Rennes-le-Château te verzinnen. Om hun verhaal enige historische legitimiteit te geven, dienden ze documenten in bij de Bibliothèque nationale die zogenaamd het bestaan van de priorij van Sion en Pierre Plantards bewering dat hij de laatste afstammeling van de Merovingische dynastie was, moesten bewijzen. Begin jaren tachtig werkten de Britse schrijvers Henry Lincoln, Michael Baigent en Richard Leigh het mysterie verder uit in The Holy Blood and the Holy Grail. Ze beweerden dat de priorij een geheim bevatte: Jezus en Maria Magdalena hadden nakomelingen – van wie de Merovingische koningen afstamden. En Saunière had in zijn kerk documenten gevonden uit de tijd van de Tempeliers die dit zouden bewijzen! Ik vond de 'geheime dossiers', die Dan Brown in het voorwoord van zijn boek 'perkamenten' noemt, in de Nationale Bibliotheek. Het zijn niets meer dan gewone getypte pagina's! Sterker nog, in 1979 gaf de markies de Cherisey toe dat hij ze had vervalst met behulp van andere documenten.
Waarom zouden ze dit hele verhaal überhaupt verzinnen?
Pierre Plantard dacht echt dat hij de laatste afstammeling van de Merovingische koningen was, de "verloren koning" waar de markies de Cherisey al jaren over droomde! Gérard de Sède had gewoon zin om een grap uit te halen.
De lijst met beroemde priorijleiders die Dan Brown in zijn voorwoord noemt – Victor Hugo, Isaac Newton, Leonardo da Vinci – is dus volkomen verzonnen.
Ja, maar ze zijn niet bij toeval gekozen. Ze flirtten allemaal met het esoterische. Victor Hugo deed aan tafelomdraaien, Isaac Newton beoefende alchemie en Leonardo da Vinci was geïnteresseerd in geheime genootschappen. Maar geen van hen was ooit lid van de priorij – niet verwonderlijk! Naar mijn mening is Rennes-le-Château de grootste esoterische mythe van onze tijd.
De romanschrijver voegde er nog een pikant ingrediënt aan toe: Opus Dei. En hij overdreef het flink met zijn moordlustige monniken in harenhemden, complotterende prelaten en schandalen!
Natuurlijk zit er een flinke dosis fictie in. Opus Dei – een ultratraditionalistische katholieke groepering, opgericht in 1928 door José Maria Escriva de Balaguer, met 80.000 leken – is nooit veroordeeld voor criminele daden. Maar het is waar dat de organisatie geheimhouding cultiveert, stevige wortels heeft in het Vaticaan – en waarschijnlijk een flinke bijdrage heeft geleverd aan de kas daarvan. Het is een nogal macho-organisatie, met uitsluitend mannelijke leiders; en sommige leden beoefenen zelfkastijding.
Was Leonardo da Vinci de ketterse schilder/esoterische genie die in dit boek wordt afgeschilderd?
Leonardo da Vinci nam veel vrijheden met de Kerk en verwerkte veel heidense symbolen in zijn schilderijen. Maar de meeste schilders uit de Renaissance waren hartstochtelijk geïnteresseerd in de Oudheid en gebruikten vaak deze symbolen, die bij het publiek algemeen bekend waren. Geleerden en kunstenaars waren in die tijd gefascineerd door het hermetisme, neoplatonische teksten en de christelijke kabbala. De kernvraag is of Leonardo Maria Magdalena in plaats van Johannes de Doper heeft geschilderd in zijn Laatste Avondmaal. De apostel die in de schilderijen wordt afgebeeld, heeft inderdaad een nogal vrouwelijk uiterlijk, hoewel hij geen borsten heeft, in tegenstelling tot wat Dan Brown beweert. Maar ook dat is niet vreemd. Johannes de Doper wordt in de overgrote meerderheid van de Renaissance-schilderijen afgebeeld met bijna adolescente trekken – lang haar en gladde wangen. De traditie wil dat hij 17 jaar oud was toen hij Jezus ontmoette. Bovendien was Leonardo da Vinci homoseksueel en gebruikte hij waarschijnlijk zijn vriend als model. Het lijkt me dan ook volstrekt vergezocht om te beweren dat de apostel Johannes in het Laatste Avondmaal niemand minder is dan Maria Magdalena.
Terugkomend op Maria Magdalena, wat weten we precies over haar?
Het Evangelie spreekt over verschillende afzonderlijke personen: Maria Magdalena, de eerste discipel aan wie Jezus verscheen op de dag van zijn opstanding; Maria van Bethanië, de zus van Lazarus en Martha; en, later, een anonieme bekeerde zondares die geurige olie over de voeten van de Galilese profeet goot. De zondares werd in de christelijke verbeelding geleidelijk aan getransformeerd tot een prostituee; uiteindelijk versmolten de drie figuren tot één.
Zou een van deze drie Maria's een metgezel van Christus kunnen zijn geweest?
Dan Brown baseert zijn idee op het apocriefe Evangelie van Filippus, geschreven in het midden van de 2e eeuw. Het Evangelie van Filippus bestond inderdaad, maar maakte deel uit van een vrij specifieke denkrichting, de gnostische beweging, die zich in die tijd over het hele Middellandse Zeegebied verspreidde, met name in Alexandrië. De gnostici waren van mening dat verlossing afhing van kennis, in plaats van geloof, en daarom werden ze door de kerkvaders als ketters beschouwd. Deze 'iconoclastische' gelovigen, voor wie de ziel goed was en het lichaam fundamenteel slecht, verhieven het vrouwelijke principe/waardeerden het vrouwelijke meer. In hun ogen was de complementariteit tussen mannen en vrouwen van dezelfde aard als de verbinding tussen mensen en God. Wat zegt het Evangelie van Filippus? Maria Magdalena was de favoriete discipel van Jezus, die haar 'op de mond kuste'. Als je die passage oppervlakkig leest, zou je concluderen dat ze geliefden waren. Maar als je het vanuit een gnostisch perspectief leest, besef je dat kussen symbool staan voor de geest en kennis. De meester kust zijn discipel om zijn geest, of ziel, over te dragen.
Dus het idee dat Jezus en Maria Magdalena kinderen zouden hebben gehad – het geheim van de Heilige Graal – is volkomen absurd?
Ik zeg alleen dat wat Dan Brown ter ondersteuning van deze theorie aanvoert, niet klopt. Er is echter geen historisch bewijs dat zijn idee onjuist is.
Brown verwijst ook naar de kostbare Qumran-manuscripten (Dode Zee-rollen), die volgens hem een deel van het geheim bevatten. Waarom duurde het zo lang – een halve eeuw – voordat ze na hun ontdekking werden vertaald?
Simpel gezegd verkeerden de 850 rollen – waaronder 200 bijbelse teksten – die vanaf 1946 nabij de Dode Zee werden opgegraven, in zeer slechte staat. De Bijbelschool van Jeruzalem, die de taak kreeg om ze te vertalen, nam de tijd om aan de slag te gaan. Tegenwoordig zijn alle documenten ontcijferd en gepubliceerd door Oxford University Press, en is de controverse verdwenen. Maar Dan Brown verdraait de geschiedenis door de Dode Zee-rollen voor te stellen als de 'eerste christelijke teksten'. In feite zijn het Joodse teksten en geen enkele ervan zegt iets over Jezus. Laat staan over Maria Magdalena.
Zou je, zoals Dan Brown doet, kunnen stellen dat de katholieke kerk de rol van vrouwen in de vroege christelijke tijd opzettelijk heeft geminimaliseerd?
Dit is een punt waarop de auteur van De Da Vinci Code volkomen gelijk heeft. De rol van vrouwen in de evangeliën is veel belangrijker dan de vroege Kerk na de dood van Jezus wilde toegeven. De evangeliën beschrijven Christus omringd door vrouwelijke discipelen. En Maria Magdalena was de eerste die Jezus bij het lege graf zag. De jonge vrouw wierp zich aan zijn voeten en zei: "Rabouni", een Hebreeuws woord dat "geliefde Meester" betekent. Deze liefdevolle bijnaam bewijst de zeer hechte band tussen hen. Vanaf de Handelingen der Apostelen en de brieven van Paulus verdwenen vrouwen uit beeld. Het was naar mijn mening een puur sociologisch proces, een macho-impuls uit het Middellandse Zeegebied die door de Joden – en later ook door de moslims – werd ervaren. Het was logisch dat vrouwen niet prominent aanwezig waren in religieuze teksten in patriarchale samenlevingen waar zij noch de kerken noch de synagogen bestuurden. Later gaf de Kerk toestemming voor de verering van de Maagd Maria en Maria Magdalena, toen zij zich realiseerde dat de volksdevotie vrouwelijke figuren vereiste. Maar de moeder van Jezus werd een aseksuele figuur, een symbool van absolute zuiverheid, terwijl Maria Magdalena werd geassocieerd met de heilige prostituee – twee ontmenselijkte archetypen.
Dat staat ver af van het heilige vrouwelijke dat Dan Brown opnieuw introduceert…
Absoluut! Vergeet niet dat in een lange periode vóór de beschaving alle goden vrouwelijk waren. Toen werd de mens sedentair en bewust van zijn cruciale rol in het bevruchtingsproces. Naarmate het patriarchale systeem geleidelijk de overhand kreeg, werden de goden mannelijk in Griekenland, in het Romeinse Rijk, en ook voor de Joden en christenen. Het is oneerlijk van Dan Brown om het christendom volledig verantwoordelijk te houden voor de onderdrukking van het heilige vrouwelijke.
Brown gaat zelfs nog verder door te beweren dat het christendom zijn historische succes te danken heeft aan een vulgaire politieke manoeuvre, bedacht door keizer Constantijn in de 4e eeuw na Christus.
Constantijn bekeerde zich inderdaad op zijn sterfbed tot het christendom en had het christelijk geloof al tot de belangrijkste religie in het Romeinse Rijk gemaakt. Maar het was Theodosius die het in 380 n.Chr. tot de officiële religie verhief. Constantijn had in feite ingestemd met het Concilie van Nicea in 325 n.Chr., niet om de Schrift te doorgronden en de apocriefe evangeliën te verbranden, maar als reactie op de crisis van het arianisme. Een groot theologisch debat verdeelde de Kerk in die tijd: was Jezus een mens, was hij goddelijk of was hij een God-mens? In de evangeliën definieert de profeet uit Nazareth zichzelf als zowel de Zoon van God als de Zoon van de Mens. Arius, een priester uit Alexandrië, beweerde dat de Zoon, de tweede figuur in de Drie-eenheid, niet gelijk was aan God de Vader. Een aantal bisschoppen kwam in opstand tegen Arius en de ruzie escaleerde. Constantijn stemde in met het Concilie van Nicea vanwege politieke overwegingen – om verdeeldheid te voorkomen en zijn rijk op christelijke fundamenten te verenigen – en om de prelaten tot een akkoord te dwingen. Het was dus geen politieke samenzwering, maar eerder een levendig theologisch debat.
In dat geval had Dan Brown gelijk toen hij zei dat de leer van de Drie-eenheid inderdaad het resultaat was van een stemming.
Het klopt dat het vier eeuwen duurde om de leer van de Drie-eenheid en de incarnatie van Christus vast te stellen. Het Concilie van Nicea verklaarde Christus wezenlijk gelijk aan de Vader en veroordeelde het arianisme als ketterij. Maar Dan Brown vergist zich door te beweren dat Constantijn de anti-Arius-kant wilde bevoordelen door de vernietiging te bevelen van de apocriefe evangeliën die Arius' these bevestigden. Pas op het Concilie van Carthago in 397 heeft de Kerk deze apocriefe evangeliën verworpen – niet verbrand – en de huidige vier evangeliën behouden, die bovendien samen met de brieven van Paulus de oudste christelijke teksten zijn.
Hoe verklaar je het wereldwijde succes van The Da Vinci Code?
Dan Brown en zijn vrouw hadden een uitstekend commercieel idee door het idee van een geheim te versterken met dat van een complottheorie – over leugens van de Kerk – en daar vervolgens het element van het heilige vrouwelijke met Leonardo da Vinci aan toe te voegen. Maar ik zie De Da Vinci Code ook als een echt maatschappelijk fenomeen. Het belicht sterke actuele trends: de passie van het publiek voor Jezus, de institutionele crisis – inclusief academische instellingen, aangezien Dan Browns fans geloven dat het officiële verhaal ook verdacht is – en de steeds duidelijker wordende behoefte om de verbinding met het vrouwelijke te herstellen. Het vroege succes van het boek kwam dan ook voort uit Amerikaanse feministische kringen. De enorme respons op De Da Vinci Code, met name van ontchristelijkte christenen, is te danken aan de rehabilitatie van vrouwen en seksualiteit binnen het christendom. Waarom was de Kerk zo gretig om de vrouwelijke kant te negeren? Waarom is ze zo gespannen geweest over seksualiteit? Dan Brown geeft duidelijk een aantal misleidende verklaringen, maar hij stelt wel de juiste vragen