Gepubliceerd in L'Express op 18 juni 2006 —
Interview door Claire Chartier —
De priorij van Sion vormt het hart van het Da Vinci-raadsel. U bent op onderzoek uitgegaan naar dit geheime genootschap, waarvan het bestaan nog niemand vóór u had onderzocht. Wat heeft u ontdekt?
Tot grote teleurstelling van sommige lezers: er bestaat geen priorij gesticht door Godfried van Bouillon in 1099. De enige priorij van Sion die in de geschiedenis is vastgelegd, is die opgericht door een man genaamd Pierre Plantard, een tekenaar in een kachelfabriek in Annemasse, op 25 juni 1956! Het is een non-profitvereniging (geregeerd door de wet van 1901), waarvan de statuten zijn ingediend bij de onderprefectuur van Haute-Savoie. De berg Sion waarnaar de naam van de vereniging verwijst, is niet de berg in Jeruzalem, maar de berg in Haute-Savoie. Deze Pierre Plantard beweerde – net als Sophie Plantard de Saint Clair, de heldin van De Da Vinci Code – af te stammen van de Merovingische koningen – wederom net als de Sophie in de roman. De zoon van een bediende, een Pétainist en een pathologische leugenaar, Pierre Plantard wilde aanvankelijk priester worden, maar wendde zich later tot het esoterisme. Aan het eind van de jaren vijftig, toen hij zijn beroemde priorij stichtte, ontdekte hij de affaire Rennes-le-Château, die hem in staat zou stellen zijn persoonlijke legende verder te verrijken.
Een werkelijk ongelooflijk verhaal…
Absoluut! Het boek draait om pater Béranger Saunière, die – alweer een knipoog van Dan Brown – de inspiratie vormde voor de achternaam van Jacques Saunière, de conservator van het Louvre die aan het begin van de roman wordt vermoord. In 1885 arriveert deze priester in de kleine parochie Rennes-le-Château, in de regio Aude, waar de kerk, gewijd aan Maria Magdalena, in verval is. Hij restaureert de kerk en begint, om onbekende redenen, met het opgraven van de begraafplaats. Vervolgens laat hij een toren en een bejaardentehuis bouwen voor oudere priesters. "Waar kwam het geld vandaan?" vragen de plaatselijke bewoners zich af. Er gaan geruchten dat de priester perkamenten zou hebben ontdekt die verborgen lagen in een pilaar van zijn kerk, waardoor hij interesse kreeg in de begraafplaats. Waarom ook niet? Wat wel zeker is, is dat Abbé Saunière zich bezighield met de handel in missen: hij schreef naar honderden katholieke organisaties in heel Europa met het verzoek om geld voor het opdragen van missen voor de overledenen. Maar terwijl hij eigenlijk maar één mis per dag hoefde op te dragen, ontving hij bedragen waarmee hij meer dan 30 missen per dag had kunnen financieren! Hij werd door zijn bisschop veroordeeld voor deze frauduleuze praktijken.
Desondanks heeft de legende van de schat van Abbé Saunière standgehouden!
Ja, want zijn huishoudster nam het over. Zo'n dertig jaar na de verdwijning van de priester verkocht ze het landgoed aan een zakenman, Noël Corbu, die besloot er een restaurant te openen en tegelijkertijd zelf een grondig onderzoek naar het pand te starten. Na vijftien jaar, straatarm en zonder een enkel waardevol bezit, bedacht de restauranteigenaar dat hij het verhaal in ieder geval kon gebruiken om klanten te lokken. Een journalist van La Dépêche du Midi kwam op bezoek en schreef een artikel, "Abbé Saunière, de priester met miljarden." De legende was geboren.
Hoe kwam Pierre Plantard daarachter?
Plantard las het artikel. Dat deed ook Gérard de Sède, een soort trotskistische dichter en schrijver, en de markies de Cherisey, een grillige aristocraat met een passie voor royalistische genealogie. Onze drie personages ontmoetten elkaar en besloten vervolgens midden jaren zestig de mythe van Rennes-le-Château te smeden. Om hun verhaal historische legitimiteit te verlenen, deponeerden ze zelf documenten bij de Nationale Bibliotheek, die zogenaamd het bestaan van de Priorij van Sion en het feit dat Pierre Plantard de laatste afstammeling van de Merovingische dynastie was, moesten bewijzen. Begin jaren tachtig voegden drie Angelsaksische auteurs, Henry Lincoln, Michael Baigent en Richard Leigh, in *The Holy Blood and the Holy Grail* nog iets toe aan het mysterie door te beweren dat de Priorij een geheim bewaarde: Jezus en Maria Magdalena hadden afstammelingen… van wie de Merovingische koningen afstamden. Abbé Saunière zou in zijn kerk documenten van de Tempeliers hebben ontdekt die dit zouden bewijzen! We vonden deze beroemde "geheime dossiers" in de Nationale Bibliotheek, die Dan Brown in zijn voorwoord noemt en beschrijft als "perkamenten": het zijn niets meer dan gewone getypte pagina's! In 1979 gaf de markies de Cherisey zelfs toe dat hij ze zelf had vervaardigd, geïnspireerd door andere werken
Maar waarom dit hele verhaal verzinnen?
Pierre Plantard was er echt van overtuigd dat hij de laatste afstammeling van de Merovingische koningen was, de verloren koning waar de markies de Cherisey al jaren van droomde! Gérard de Sède daarentegen wilde een grap uithalen.
De lijst met beroemde leiders van de Priorij die Dan Brown in zijn voorwoord aanhaalt – Victor Hugo, Isaac Newton, Leonardo da Vinci – is daarom volkomen belachelijk.
Ja, maar ze werden niet willekeurig gekozen. Ze hielden zich allemaal bezig met esoterie: Victor Hugo hield seances, Isaac Newton beoefende alchemie, Leonardo da Vinci was geïnteresseerd in geheime genootschappen. Maar geen van hen behoorde ooit tot de beroemde priorij… en met goede reden! In mijn ogen vertegenwoordigt Rennes-le-Château de grootste esoterische mythe van onze tijd.
De romanschrijver heeft een pikant ingrediënt toegevoegd: Opus Dei. Moordlustige monniken in harenhemden, intrigerende geestelijken, schandalen… De auteur houdt zich niet in!
Er zit natuurlijk een flinke dosis fictie in: het werk van God is immers nog nooit veroordeeld voor een misdrijf. Maar het is wel waar dat deze ultratraditionalistische katholieke groep, opgericht door José Maria Escriva de Balaguer in 1928 en met maar liefst 80.000 lekenleden, geheimhouding cultiveert, dat ze stevig verankerd is in het Vaticaan, waarvan ze waarschijnlijk de schatkist heeft helpen spekken, dat ze nogal macho is – alleen mannen hebben de leiding – en dat sommige leden zich aan lichamelijke zelfkastijding wagen.
Was Leonardo da Vinci de ketterse schilder en esoterische genie die in het boek wordt beschreven?
Leonardo da Vinci nam veel vrijheden met de Kerk en verwerkte talloze heidense symbolen in zijn schilderijen. Maar de meeste schilders uit de Renaissance, die doordrenkt waren van de Oudheid, gebruikten deze symbolen, die bekend waren bij het publiek. Geleerden en kunstenaars uit die tijd waren gefascineerd door het hermetisme, neoplatonische teksten en de christelijke kabbala. De kernvraag is of Leonardo in zijn schilderij van het Laatste Avondmaal daadwerkelijk Maria Magdalena in plaats van Johannes de Doper heeft afgebeeld. De apostel die in het schilderij is afgebeeld, ziet er inderdaad vrouwelijk uit, hoewel hij geen borsten heeft, in tegenstelling tot wat Dan Brown beweert. Maar ook dat is niet vreemd: de overgrote meerderheid van de schilderijen uit de Renaissance beeldt Johannes de Doper af met bijna adolescente trekken, lang haar en zonder baard – de traditie wil dat hij 17 jaar oud was toen hij Jezus ontmoette. Bovendien, aangezien Leonardo da Vinci homoseksueel was, koos hij waarschijnlijk zijn toenmalige vriend als model. Beweren dat de apostel Johannes in het Laatste Avondmaal niemand anders is dan Maria Magdalena lijkt mij volstrekt vergezocht.
Laten we Maria Magdalena eens nader bekijken: wat weten we over dit personage?
De evangeliën vertellen ons over verschillende afzonderlijke figuren: Maria Magdalena, de eerste discipel aan wie Jezus verscheen op de dag van de opstanding; Maria van Bethanië, de zus van Lazarus en Martha; en ten slotte een naamloze berouwvolle zondares die de voeten van de profeet uit Galilea met parfum zalfde. Geleidelijk aan werd de berouwvolle zondares in de christelijke verbeelding een prostituee, en uiteindelijk versmolten de drie figuren tot één.
Zou een van deze drie Maria's een metgezel van Christus geweest kunnen zijn?
Dan Brown baseert zich op het apocriefe Evangelie van Filippus, geschreven in het midden van de 2e eeuw. Dit evangelie bestaat wel degelijk, maar het behoort tot een specifieke stroming, het gnosticisme, dat zich in die tijd verspreidde over het Middellandse Zeegebied, met name in Alexandrië. De gnostici geloofden dat verlossing voortkwam uit kennis, niet uit geloof, wat ertoe leidde dat de kerkvaders hen als ketters beschouwden. Deze "iconoclastische" gelovigen, voor wie de ziel goed en het lichaam fundamenteel kwaad is, herwaardeerden het vrouwelijke. In hun visie was de complementariteit tussen vrouw en man van dezelfde aard als die welke de mensheid met God verenigt. Wat zegt het Evangelie van Filippus? Maria Magdalena was Jezus' favoriete discipel, die hij "op de mond kuste". Als men deze passage letterlijk leest, zou men kunnen concluderen dat ze geliefden waren. Maar vanuit een gnostisch perspectief weten we dat de kus de adem van de geest, kennis, symboliseert. De meester kust zijn discipel om de adem, de geestelijke ziel, over te dragen.
Het idee dat Jezus en Maria Magdalena kinderen hadden – het geheim van de Heilige Graal – zou daarom volkomen vergezocht zijn?
Ik zeg alleen dat Dan Browns argumentatie ter ondersteuning van deze these geen stand houdt. Er is echter geen historisch bewijs dat dit idee weerlegt.
De romanschrijver verwijst ook naar de kostbare Qumran-manuscripten, die volgens hem een deel van dit geheim bevatten. Waarom werden ze pas een halve eeuw na hun ontdekking vertaald?
De 850 rollen – waaronder 200 bijbelteksten – die vanaf 1946 nabij de Dode Zee werden opgegraven, verkeerden in zeer slechte staat. De École Biblique in Jeruzalem, die de vertaling had moeten verzorgen, deed er lang over om met het werk te beginnen. Tegenwoordig zijn alle documenten ontcijferd, uitgegeven door Oxford University Press, en is de controverse verstomd. Maar Dan Brown verdraait de geschiedenis wanneer hij deze Qumran-manuscripten presenteert als de "eerste christelijke teksten": in werkelijkheid zijn deze teksten Joods en wordt Jezus er in geen enkele genoemd. Maria Magdalena al helemaal niet.
Kunnen we, net als Dan Brown, stellen dat de katholieke kerk in de beginjaren van het christendom opzettelijk de rol van vrouwen heeft uitgewist?
Op dit punt heeft de auteur van De Da Vinci Code gelijk. De rol van vrouwen in de evangeliën is veel belangrijker dan de rol die de vroege kerk hen na de dood van Jezus wilde toekennen. De evangeliën beschrijven Christus omringd door vrouwelijke discipelen. En het is aan Maria Magdalena dat Jezus als eerste verschijnt, bij het lege graf. De jonge vrouw werpt zich aan zijn voeten en roept: "Rabboni!" – een Hebreeuws woord dat "Geliefde Meester" betekent. Deze liefdevolle verkleiningsvorm onthult de zeer hechte band die tussen hen bestond. Vanaf de Handelingen der Apostelen en de brieven van Paulus worden vrouwen niet meer genoemd. Naar mijn mening is dit een puur sociologisch mechanisme, een mediterrane macho-reflex, die de Joden en later de moslims ervoeren. In patriarchale samenlevingen, waar vrouwen noch kerken noch synagogen leidden, was het logisch dat ze ook geen prominente rol zouden spelen in religieuze teksten. Later, in de wetenschap dat de volksdevotie behoefte had aan vrouwelijke figuren, gaf de Kerk toestemming voor de verering van de Maagd Maria en Maria Magdalena. Maar de moeder van Jezus werd een ontseksualiseerde figuur, een symbool van absolute zuiverheid, terwijl Maria Magdalena werd gelijkgesteld aan de heilige prostituee. Twee ontmenselijkte archetypen.
Dit staat mijlenver af van het heilige vrouwelijke dat Dan Brown weer in de schijnwerpers zet…
Absoluut! Laten we niet vergeten dat, lange tijd vóór de beschavingen, godinnen vrouwelijk waren. Toen vestigde de mensheid zich en werd zich bewust van haar cruciale rol in de voortplanting. Met de opkomst van het patriarchaat werd het goddelijke gemasculiniseerd in Griekenland, het Romeinse Rijk, onder de Joden en onder christenen. Dan Brown is oneerlijk wanneer hij de volledige verantwoordelijkheid voor deze onderdrukking van het heilige vrouwelijke bij het christendom legt.
De romanschrijver gaat nog verder en beweert dat deze religie haar historische succes te danken heeft aan een vulgaire politieke manoeuvre die in de 4e eeuw na Christus door keizer Constantijn werd georkestreerd.
Constantijn bekeerde zich inderdaad op zijn sterfbed tot het christendom en had het al tot de belangrijkste religie van het Romeinse Rijk gemaakt. Maar het was Theodosius die het in 380 tot officiële religie vestigde. Cruciaal is dat het Concilie van Nicea in 325 helemaal niet door Constantijn bijeengeroepen werd om de Schrift te doorgronden en de apocriefe boeken te verbranden, maar om de crisis van het arianisme aan te pakken. Een belangrijk theologisch debat verdeelde de Kerk destijds: was Jezus een mens, was hij goddelijk of was hij God-mens? In de evangeliën definieert de profeet uit Nazareth zichzelf afwisselend als de Zoon van God en de Zoon van de Mens. Arius, een priester uit Alexandrië, beweerde dat de Zoon, de tweede persoon van de Drie-eenheid, niet gelijk was aan God de Vader. Een aantal bisschoppen verzette zich hiertegen en het conflict escaleerde. Constantijn, bezorgd over het vermijden van verdeeldheid om zijn rijk op basis van het christendom te verenigen, riep het Concilie van Nicea bijeen om alle prelaten tot een akkoord te dwingen. Er was dus geen sprake van een politieke samenzwering, maar eerder van levendige theologische debatten.
Dan Brown heeft dus gelijk als hij zegt dat het dogma van de Drie-eenheid inderdaad het resultaat is van een stemming.
Het klopt dat het vier eeuwen duurde om het dogma van de Drie-eenheid en de Incarnatie van Christus te vestigen, aangezien het Concilie van Nicea was dat Christus als wezensgelijk met de Vader verklaarde en het Arianisme als ketterij veroordeelde. Maar Dan Brown vergist zich wanneer hij beweert dat Constantijn de anti-Arius-beweging wilde bevoordelen door de vernietiging te bevelen van apocriefe evangeliën die de these van de priester bevestigden. Pas op het Concilie van Carthago in 397 verwierp de Kerk – niet verbrandde – deze apocriefe teksten en behield zij de vier evangeliën die we kennen, die samen met de brieven van Paulus tot de oudste christelijke teksten behoren.
Hoe verklaar je het wereldwijde succes van The Da Vinci Code?
Dan Brown en zijn vrouw hadden een briljant zakelijk idee: een complottheorie – de leugens van de Kerk – toevoegen aan het thema van geheimhouding en dit verweven met het heilige vrouwelijke, met Leonardo da Vinci erbij voor de goede orde. Maar De Da Vinci Code is naar mijn mening ook een echt sociaal fenomeen. Het belicht krachtige hedendaagse trends: de fascinatie van het publiek voor Jezus, de crisis van instituties – inclusief academische instellingen, aangezien officiële geschiedenis voor Dan Browns fans ook verdacht is – en de steeds duidelijker wordende behoefte om de verbinding met het vrouwelijke te herstellen. Het waren in feite Amerikaanse feministische kringen die het boek aanvankelijk tot een succes maakten. Dat De Da Vinci Code zo'n sterke weerklank vond, vooral bij christenen die zich van het christendom hadden afgewend, komt doordat het probeert vrouwen en seksualiteit binnen het christendom te rehabiliteren. Waarom heeft de Kerk het vrouwelijke zo grondig verwaarloosd? Waarom raakte ze zo gefixeerd op seksualiteit? Dan Brown gebruikt duidelijk gebrekkige argumenten, maar hij stelt goede vragen.
Gepubliceerd in L'Express, 18 juni 2006