Entrevista publicada en Télérama el 12 de febrero de 2009 —
Benedicto XVI, un teólogo brillante pero dogmático, a menudo mal asesorado, se acerca a los fundamentalistas, incluido el obispo Williamson, quien acaba de hacer declaraciones negacionistas del Holocausto, y toda la comunidad católica queda conmocionada. Frédéric Lenoir, director de «Le Monde des religions», vuelve con nosotros a este gran malestar.
Son dos semanas de las que muchos en la Iglesia Católica podrían haber prescindido. Dos semanas en las que vimos por primera vez a Benedicto XVI levantar, sin condiciones, la excomunión de una comunidad cristiana sectaria y cismática que contaba entre sus filas con un obispo negacionista del Holocausto y orgulloso de ello. El clamor de los obispos de Francia y Alemania, las protestas de los fieles y de los intelectuales católicos, y una petición de aclaración a Angela Merkel: el ruido, por no decir la furia, finalmente llegó a los muros del Vaticano. Este último, a través de su Secretaría de Estado, finalmente impuso a los conspiradores de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X (1) dos requisitos esenciales para su restitución: el «pleno reconocimiento del Concilio Vaticano II» (que simboliza la apertura de la Iglesia al mundo moderno) y el repudio por parte del obispo Williamson de sus comentarios sobre el Holocausto. Someterse a ello sería, obviamente, renunciar, para los hijos del arzobispo Lefebvre. Por lo tanto, al momento de la publicación, esta decisión es incierta. Mientras tanto, el daño está ahí.
a dos semanas caóticas y no siempre católicas con Frédéric Lenoir, director de Le Monde des religions y autor de Cristo filósofo.
¿Por qué Benedicto XVI impone ahora condiciones que inicialmente se negó a imponer?
El Papa, a posteriori y bajo presión, impuso las condiciones que debía haber establecido antes de firmar el decreto. La colisión entre las declaraciones negacionistas del Holocausto del obispo Williamson el 21 de enero y el levantamiento de la excomunión el 24 resultó desastrosa, mucho más de lo que había imaginado. Quizás creyó por un momento que solo surgirían voces progresistas en la Iglesia, y descubrió que los católicos, especialmente en Francia, estaban profundamente conmocionados. Al final, se encontró con una grave crisis dentro de la Iglesia.
¿Pero por qué no imponer estas condiciones desde el principio?
Hay dos razones para ello. Es bien sabido que, desde el Concilio Vaticano II, Benedicto XVI ha expresado dudas sobre ciertos aspectos de la aplicación de este concilio, sin negarlo, sin embargo: considera que la Iglesia ha perdido el sentido de la liturgia y se ha abierto demasiado al mundo. Al reintegrar a los tradicionalistas —una prioridad de su pontificado—, apostaba a que, una vez levantada la excomunión, podría impulsarlos desde dentro. Los fundamentalistas, por su parte, apostaban sin duda por lo contrario: una vez en la Iglesia, esperaban influir en el Papa. En lugar de rescatar a la oveja perdida, Benedicto XVI se arriesgó a dejar entrar al lobo en el rebaño.
¿Y la segunda razón?
La Secretaría de Estado afirma que Benedicto XVI desconocía, al firmar su decreto, que el obispo Williamson había hecho declaraciones negacionistas del Holocausto. Esto es posible, ya que el Papa firmó el decreto tres días antes de su publicación, el 21 de enero. ¡Pero tuvo tiempo de sobra para cambiar de opinión entre la firma y la publicación! Bien podría haber dicho: «En vista de las recientes declaraciones del obispo Williamson, suspendo mi decisión y espero que reconsidere sus declaraciones». Lo que me preocupa no es la carga administrativa —obviamente— que afecta al Vaticano, sino que estas declaraciones sobre el Holocausto no le parecieron más graves a Benedicto XVI.
Sin embargo, el Papa no es sospechoso de antijudaísmo...
En efecto, y esto explica por qué el choque entre el levantamiento de la excomunión y las declaraciones del obispo Williamson pareció tan brutal. Imaginemos que un obispo francés hubiera hecho declaraciones negacionistas del Holocausto hace un mes. Habríamos esperado que Benedicto XVI lo suspendiera inmediatamente de sus funciones. Ahora, un obispo excomulgado hace las mismas declaraciones y, dos días después, el Papa... ¡lo restituye oficialmente!
¿Qué significa exactamente el levantamiento de las excomuniones?
La excomunión fue pronunciada en 1988 por Juan Pablo II, cuando Monseñor Lefebvre ordenó obispos sin el consentimiento del Vaticano. Simplemente significó que Monseñor Lefebvre se había colocado fuera de la Iglesia. El decreto del 21 de enero de 2009 levantó la medida disciplinaria, pero no implicó que los fundamentalistas se adhirieran plenamente a la Iglesia católica surgida del Vaticano II. Para evitar esta ambigüedad, Benedicto XVI debería haber exigido desde el principio la plena aceptación del Vaticano II y del famoso decreto sobre la libertad religiosa, que considera que el hombre es libre de elegir su religión en conciencia —o no elegirla— y afirma que hay verdades en cada una de ellas, abriendo así la puerta al diálogo interreligioso.
Un diálogo al que Monseñor Lefebvre se opuso firmemente...
El cisma se remonta a 1988, pero la gota que colmó el vaso fue el Encuentro Interreligioso por la Paz en Asís en 1986, durante el cual Juan Pablo II oró con los líderes de las principales religiones. El Dalai Lama de la mano del Papa era una imagen insoportable para el arzobispo Lefebvre. Pero tampoco se puede decir que el diálogo interreligioso fuera una de las prioridades de Benedicto XVI. Una de sus primeras medidas fue pedir a los franciscanos de Asís que cesaran sus reuniones...
La coincidencia entre el decreto del Papa y las declaraciones del obispo Williamson es descrita como una "trágica ambigüedad" por los intelectuales católicos que firmaron el llamamiento publicado en La Vie. esta ambigüedad "histórica" en la visión de la Iglesia sobre los judíos?
De hecho, la Iglesia ya no tiene ningún problema con el judaísmo. El misal promovido por Pablo VI en 1970 eliminó las referencias al "pueblo traidor" que se encontraban en el misal de Pío V, y la gran mayoría de los católicos hoy se declaran muy cercanos a los judíos. Los fundamentalistas, en cambio, no se avergonzaron de usar este antiguo texto hace apenas tres semanas. Ahora tendrán que prescindir de él...
El fundamentalismo fue fundado por un francés, el arzobispo Lefebvre, y la mitad de sus seguidores residen en Francia. ¿Cómo se explica esta especificidad francesa?
Debemos remontarnos a la Revolución. Esta abogó por la libertad de conciencia y la separación de la política y la religión, algo que Roma, en aquel entonces, rechazó masivamente. Poco a poco, se produjo una división entre una mayoría de fieles afines a la República (que aceptaban los principios de la Revolución) y una minoría que se mantuvo cercana al Vaticano... mientras este último rechazara la modernidad. Pero el Vaticano II —y el reconocimiento por parte del Papa de los derechos humanos y la libertad de conciencia— provocó la ruptura de esta relación con los "intransigentes", de ahí el cisma: por un lado, el fundamentalismo, que santifica el período prerrevolucionario y lo congela en la nostalgia de la "cristiandad"; por otro, una Roma abierta. Una distinción aún sensible en la Iglesia de Francia, donde, junto a un clero mayoritariamente liberal (y vigilante ante la tentación fundamentalista), sigue existiendo una comunidad de fieles apegados a la "Francia eterna y católica", a menudo monárquicos, a veces lepenistas.
¿Es fuerte la negación del Holocausto en estos círculos fundamentalistas?
Para ellos, las cosas están claras: el pueblo judío debe convertirse. No hay salvación fuera de la Iglesia; quien no se convierte rechaza a Dios y la verdad, por lo tanto, está en el error. Y en la mentira. Así, recurrimos a la idea del judío pérfido… Es más fácil, obviamente, inclinarse hacia el negacionismo cuando se tiene una visión tan negativa del pueblo judío. Si bien los católicos "clásicos", más bien de derechas, son una de las poblaciones que menos votan por Le Pen, su diálogo con el judaísmo también es muy activo y en las parroquias existen numerosas asociaciones judeocristianas.
Tras el discurso de Ratisbona de septiembre de 2006, en el que Benedicto XVI distinguió el cristianismo del islam en los vínculos entre la fe y la violencia, ¿este escándalo no revela ciertas disfunciones en el gobierno y en la comunicación del Vaticano?
Esto confirma lo que hemos percibido desde el inicio del pontificado: que Benedicto XVI es un hombre de dogma, y ciertamente no un diplomático. El Papa carece de dotes políticas, está mal asesorado y mal apoyado. Es difícil entender, por ejemplo, por qué esta restitución no fue objeto de una gestión más concertada con los obispos de Francia.
¿Está el Vaticano aislado del mundo?
Una comparación con el pontificado de Juan Pablo II ayuda a explicar muchos de los contratiempos. Para Benedicto XVI, el tiempo de la Iglesia no es el mismo que el de los medios de comunicación. El primero es largo: se puede criticar una decisión hoy, pero su verdad se reconocerá más tarde. En cuanto al segundo, lo desprecia. Sin embargo, el Vaticano dedica una energía colosal a corregir sus errores, con declaraciones sobre "lo que el Papa realmente quiso decir, etc." Este problema de comunicación está sin duda vinculado a la soledad de Benedicto XVI. El Papa come solo, mientras que Juan Pablo II lo compartía con cinco o diez personas. Pero también hay que recordar que, si bien Juan Pablo II fue, al igual que Benedicto XVI, un hombre de convicciones arraigadas en sus certezas, tuvo que lidiar con el comunismo. Por lo tanto, era un experto en política. En cambio, Benedicto XVI es un teólogo dogmático aislado del mundo. El primero fue capaz de comprender a los no creyentes y a los seguidores de otras religiones sin perder su identidad. Este último conservó el sentido de la tradición de su predecesor, sin su apertura mental. Las consecuencias de ello son evidentes hoy en día.
Si realmente se trata de reunir a la gran familia de la Iglesia, ¿por qué no hacer un gesto hacia aquellos que han sido marginados durante años –Eugen Drewermann o Hans Küng, que intentan reconciliar la doctrina de la Iglesia católica con los nuevos conocimientos y la evolución de la sociedad?
Es evidente que Benedicto XVI se siente más próximo a los obispos fundamentalistas que a Küng y Drewermann. O dicho de otro modo: su inclinación natural lo lleva más a la derecha que a la izquierda. Esto resulta aún más desestabilizador para los católicos franceses, dadas sus opiniones liberales en materia religiosa. Muchos católicos no comprenden por qué el Papa se acerca a los fundamentalistas sin tener un gesto hacia los divorciados vueltos a casar (quienes aún no tienen derecho a comulgar, aunque muchos de ellos son católicos devotos), por qué sigue condenando el uso de la píldora y por qué margina a los teólogos de la liberación.
¿Qué te parece la vivacidad de sus reacciones?
Es reconfortante ver que los católicos franceses saben cómo destacarse en ciertas cuestiones fundamentales. Desde la base hasta la cúpula de la jerarquía, incluyendo a los intelectuales católicos, han dicho: «No, no estamos de acuerdo», confirmando así su profundo apego tanto a los avances del Concilio Vaticano II como a su libertad de conciencia.
Los obispos franceses también reaccionaron sin ambigüedades a las declaraciones de Williamson, sin cuestionar, sin embargo, la autoridad del Papa. A veces da la sensación de que acecha la esquizofrenia...
El motu proprio promulgado hace unos meses por el Vaticano, que autorizó la Misa de San Pío V, no agradó a los obispos franceses. Pero lo habían aceptado como una señal de apertura y diversidad dentro de la Iglesia. Esta vez se sienten muy incómodos, divididos entre su lealtad al Papa —real, aunque creo que Benedicto XVI no era realmente el candidato de sus corazones— y su rebeldía contra lo sucedido. Nunca un romance había puesto a la Iglesia francesa tan en conflicto con el Vaticano.
Comentarios recogidos por Olivier Pascal-Moussellard
Télérama del 12 de febrero de 2009, n.º 3083
(1) Fundada el 1 de noviembre de 1970 por el arzobispo Lefebvre, esta sociedad de sacerdotes católicos se ha fijado el objetivo de «orientar y realizar la vida del sacerdote hacia lo que es esencialmente su razón de ser: el santo sacrificio de la Misa», evitando cuidadosamente los errores modernos. Cuenta con aproximadamente 500 sacerdotes y 150.000 fieles en todo el mundo.
Leer “El Cristo Filósofo”, ed. Plon, 306 p., 19 €.