Le Monde des religions, marzo-abril de 2008 —
Estimado Régis Debray,
En su columna, que recomiendo al lector leer antes de continuar, plantea un punto muy estimulante para mí. Aunque caricaturiza un poco mi tesis sobre el cristianismo, reconozco plenamente la diferencia de perspectivas. Usted enfatiza su carácter colectivo y político, mientras que yo insisto en la naturaleza personal y espiritual del mensaje de su fundador. Entiendo perfectamente que usted cuestiona el fundamento del vínculo social. En sus escritos políticos, ha demostrado convincentemente que este vínculo siempre se basa, de una forma u otra, en un elemento "invisible", es decir, en alguna forma de trascendencia. El Dios de los cristianos fue esta trascendencia en Europa hasta el siglo ; la razón deificada y el progreso le sucedieron, seguidos por el culto a la nación y las principales ideologías políticas del siglo . Tras el fracaso, a veces trágico, de todas estas religiones seculares, comparto su preocupación por el papel que desempeña el dinero como nueva forma de religión en nuestras sociedades individualistas. Pero ¿qué se puede hacer?
¿Deberíamos sentir nostalgia por la cristiandad, es decir, por una sociedad gobernada por la religión cristiana, como hoy en día existen sociedades gobernadas por la religión musulmana? ¿Nostalgia por una sociedad en cuyo altar se sacrificaron la libertad individual y el derecho a la diversidad de pensamiento y religión? De lo que estoy convencido es de que esta sociedad, que se llamaba «cristiana» y que, además, construyó grandes cosas, no fue verdaderamente fiel al mensaje de Jesús, quien abogó, por un lado, por la separación de la política y la religión, y por otro, insistió en la libertad individual y la dignidad de la persona humana. No digo que Cristo quisiera abolir toda religión, con sus ritos y dogmas, como cimiento de una sociedad, sino que quería mostrar que la esencia de su mensaje tiende a emancipar al individuo del grupo al enfatizar su libertad personal, su verdad interior y su dignidad absoluta. Tanto es así que nuestros valores modernos más sagrados —los derechos humanos— se basan en gran medida en este mensaje.
Cristo, al igual que Buda antes que él, y a diferencia de otros fundadores de religiones, no se preocupó principalmente por la política. Propuso una revolución de la conciencia individual capaz de conducir, a largo plazo, a un cambio en la conciencia colectiva. Es porque los individuos serán más justos, más conscientes, más veraces y más amorosos que las sociedades eventualmente también evolucionarán. Jesús no llamó a una revolución política, sino a una conversión personal. A una lógica religiosa basada en la obediencia a la tradición, opuso una lógica de responsabilidad individual.
Le reconozco que este mensaje es bastante utópico, y que actualmente vivimos en un cierto caos donde las antiguas formas de pensar, basadas en la obediencia a las leyes sagradas del grupo, ya no funcionan, y donde pocas personas siguen comprometidas con un camino genuino de amor y responsabilidad. Pero ¿quién sabe qué ocurrirá dentro de unos siglos? Añadiría que esta revolución de la conciencia individual no se opone en absoluto a las creencias religiosas o políticas compartidas por las masas, ni a la institucionalización del mensaje, cuya inevitable naturaleza usted señala con razón. Sin embargo, puede imponerles un límite: el del respeto a la dignidad de la persona humana. En mi opinión, esta es toda la enseñanza de Cristo, que de ninguna manera niega la religión, sino que la enmarca en tres principios inviolables: amor, libertad y laicismo. Y es una forma de sacralidad, me parece, que puede reconciliar a creyentes y no creyentes hoy.