Revista Psychologies, abril de 2001 —
Con los suicidios en masa, nos hemos acostumbrado a hablar solo de sectas cuando ocurren estos trágicos excesos. Por una vez, se está desarrollando un verdadero debate (1) en la sociedad civil en torno a un proyecto de ley destinado a contrarrestarlos. La pregunta no es nueva. ¿Qué pueden hacer las democracias con los grupos sectarios? ¿Deberían prohibirse? Los filósofos de la Ilustración ya se cuestionaban, al final de las Guerras de Religión, cómo las sociedades democráticas podían tolerar a los grupos intolerantes. Locke y Voltaire abogaron por la prohibición total de las ideologías sectarias... ¡lo que los llevó a abogar por la exclusión de los católicos! Las democracias occidentales finalmente han avanzado hacia el secularismo: libertad absoluta de creencias y la separación de la religión y la política. Muy bien, nos dirán, pero ¿no podemos prohibir las sectas que se basan en una ideología intolerante, desvían un ideal espiritual en beneficio del poder absoluto del grupo o del gurú, y abusan de la debilidad psicológica de un individuo para hacerlo dependiente?
El problema no es tan simple. Primero tendríamos que consensuar la definición, altamente subjetiva, de grupo sectario. Así, en las décadas de 1950 y 1970, muchos calificaron al Partido Comunista de "secta". Un monasterio católico puede ser catalogado de "secta" por padres ateos: voto de obediencia, contacto limitado con la familia, falta de sueño, etc. Para los católicos tradicionalistas, por el contrario, será un grupo de la Nueva Era el que a menudo se equiparará a una secta. El proyecto de ley actualmente en debate intenta evitar esta trampa semántica proponiendo la creación de un "delito de manipulación mental". Pero el texto ha desatado una oleada de protestas, especialmente entre los representantes de las principales religiones, que también se sienten perseguidos. "Cualquier orador con una influencia natural sobre su público podría ser acusado de manipulación mental", protesta el rabino jefe Joseph Sitruk. Y el problema va más allá de la religión. Cualquiera puede ser acusado de manipulación mental: un profesor con sus alumnos, unos padres con sus hijos, un psicoanalista con sus pacientes, un jefe con sus empleados, sin olvidar a los publicistas, los medios de comunicación, los formadores de opinión, etc. Dado que la manipulación está presente en todas las relaciones sociales, ¿qué criterios se pueden utilizar para definir un delito?
Yo añadiría una objeción, más bien psicológica. Contrariamente a los clichés periodísticos, el seguidor no es prisionero de la secta: entró por voluntad propia y puede salir en cualquier momento. El problema es que no quiere. No está encerrado entre rejas, sino en una prisión interna: la de la dependencia psicológica. De hecho, muy a menudo, el dominio de la secta se manifiesta en esta interacción psicológica entre un grupo o un líder carismático e individuos que proyectan sobre él todo tipo de expectativas y problemas infantiles sin resolver. Uno no "cae" en una secta, uno se une a ella. Las "víctimas", como las del alcohol, las drogas o el tabaco, de hecho, consienten. Esta es la tragedia de cualquier adicción. ¿Podemos aprobar una ley cuyo objetivo final sea proteger a las personas de sí mismas, contra su voluntad? En la década de 1980, asociaciones estadounidenses secuestraban a sus seguidores y los sometían a sesiones forzadas de "desprogramación". Estas acciones ilegales no sólo fueron condenadas por los tribunales, sino que a menudo condujeron a resultados desastrosos: suicidios, crisis psicóticas, etc.
Ante el problema del sectarismo, cualquier medida legislativa específica, lamentablemente, podría crear más problemas de los que resolvería. No podemos exigirle al Estado una vacuna ni una cura milagrosa. Por supuesto, la información, la prevención y la vigilancia social son necesarias, responsabilidad de la Misión Interministerial de Lucha contra las Sectas (Mils). Los tribunales también deben condenar con firmeza los delitos previstos en el código penal: violación, fraude, atentados contra la libertad, etc. Pero nada puede reemplazar la responsabilidad de cada individuo, su sentido común, su pensamiento crítico y su capacidad para discernir a los verdaderos profetas de los falsos.
1- Para un análisis sociológico muy pertinente de la cuestión, leer “La religión en pedazos o la cuestión de las sectas” de Danièle Hervieu-Léger, Calmann-Lévy, 2001.
Abril de 2001