Revista Psychologies, abril de 2001 —
Dada la frecuencia de los suicidios en masa, nos hemos acostumbrado a hablar de sectas solo en el contexto de estos trágicos sucesos. Por una vez, se está desarrollando un debate genuino (1) en la sociedad civil en torno a una propuesta de ley destinada a combatirlas. La pregunta no es nueva. ¿Qué pueden hacer las democracias ante los grupos sectarios? ¿Deberían prohibirse? Los filósofos de la Ilustración, tras las Guerras de Religión, ya se preguntaban cómo las sociedades democráticas podían tolerar a los grupos intolerantes. Locke y Voltaire abogaron por la prohibición total de las ideologías sectarias… ¡lo que los llevó a defender la exclusión de los católicos! Las democracias occidentales han evolucionado hacia el secularismo: la libertad absoluta de creencias y la separación de la religión y la política. Bien, nos dirán, pero ¿no podemos prohibir las sectas que se basan en una ideología intolerante, que distorsionan un ideal espiritual en beneficio del poder absoluto del grupo o del gurú, y que abusan de la debilidad psicológica de un individuo para hacerlo dependiente?
El problema no es tan simple. Primero, tendríamos que consensuar la definición, altamente subjetiva, de secta. Por ejemplo, en las décadas de 1950 y 1970, muchos calificaban al Partido Comunista de "secta". Un monasterio católico podría ser considerado como tal por padres ateos: votos de obediencia, contacto limitado con la familia, falta de sueño, etc. Para los católicos tradicionalistas, en cambio, un grupo de la Nueva Era suele compararse con una secta. El proyecto de ley que se debate actualmente intenta evitar esta trampa semántica proponiendo la creación de un "delito de manipulación mental". Sin embargo, el texto ha provocado una oleada de protestas, especialmente entre los representantes de las principales religiones, que también se sienten perseguidos. "Cualquier orador con una influencia natural sobre su público podría ser acusado de manipulación mental", protesta el rabino jefe Joseph Sitruk. Y el problema trasciende el ámbito religioso. Cualquiera puede ser acusado de manipulación mental: un profesor con sus alumnos, unos padres con sus hijos, un psicoanalista con sus pacientes, un jefe con sus empleados, sin olvidar a los publicistas, los medios de comunicación, los formadores de opinión, etc. Dado que la manipulación está presente en todas las relaciones sociales, ¿qué criterios se pueden utilizar para definir un delito?
Añadiría una objeción, de naturaleza más psicológica. Contrariamente a los clichés periodísticos, el seguidor no es prisionero de la secta: entró voluntariamente y puede salir en cualquier momento. El problema es que no quiere. No está encerrado entre rejas, sino en una prisión interior: la de la dependencia psicológica. De hecho, la influencia de la secta a menudo se manifiesta en esta interacción psicológica entre un grupo o un líder carismático e individuos que proyectan en ellos todo tipo de expectativas y problemas infantiles no resueltos. Uno no "cae" en una secta, se une a ella. Las "víctimas", como las del alcohol, las drogas o el tabaco, de hecho consienten. Esta es la tragedia de toda adicción. ¿Podemos aprobar una ley cuyo fin último sea proteger a las personas de sí mismas, contra su voluntad? En la década de 1980, grupos estadounidenses secuestraron a sus seguidores y los sometieron a sesiones forzadas de "desprogramación". Además de ser condenadas por los tribunales, estas acciones ilegales a menudo tuvieron resultados desastrosos: suicidios, crisis psicóticas, etc.
Ante el problema de las sectas, cualquier medida legislativa específica correría, lamentablemente, el riesgo de crear más problemas de los que resuelve. No podemos esperar que el Estado proporcione una vacuna ni una cura milagrosa. Por supuesto, la información, la prevención y la vigilancia social son necesarias, y esto es competencia de la Misión Interministerial de Lucha contra las Sectas (Mils). Los tribunales también deben condenar con firmeza los delitos tipificados en el código penal: violación, fraude, atentados contra la libertad, etc. Pero nada puede sustituir la responsabilidad de cada individuo, su sentido común, su pensamiento crítico y su capacidad para distinguir a los verdaderos profetas de los falsos.
1- Para un análisis sociológico muy relevante de la cuestión, lea "La Religion en miettes ou la question des sectes" de Danièle Hervieu-Léger, Calmann-Lévy, 2001.
Abril de 2001