De wereld van religies, september-oktober 2008 —
Zoals de naam al doet vermoeden, is de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens bedoeld om universeel te zijn, dat wil zeggen dat ze gebaseerd is op een natuurlijke en rationele basis die alle specifieke culturele overwegingen overstijgt: ongeacht geboorteplaats, geslacht of religie hebben alle mensen recht op respect voor hun fysieke integriteit, op vrije uiting van hun overtuigingen, op een fatsoenlijk leven, op werk, op onderwijs en op medische zorg. Dit universalistische streven, dat in de 18e eeuw in de nasleep van de Europese Verlichting, heeft ertoe geleid dat sommige landen de afgelopen twintig jaar ernstige bedenkingen hebben geuit over het universele karakter van de mensenrechten. Dit zijn voornamelijk landen in Azië en Afrika die slachtoffer zijn geweest van kolonisatie en die de universaliteit van de mensenrechten gelijkstellen aan een kolonialistische houding: na zijn politieke en economische overheersing te hebben opgelegd, is het Westen van plan zijn waarden op te leggen aan de rest van de wereld. Deze staten beroepen zich op het begrip culturele diversiteit om het idee van een relativisme van de mensenrechten te verdedigen. Deze variëren afhankelijk van de traditie of cultuur van elk land. We kunnen een dergelijke redenering begrijpen, maar we mogen ons niet laten misleiden. Ze komt dictaturen vreselijk goed uit en staat de bestendiging toe van praktijken van overheersing door tradities over het individu: overheersing van vrouwen in duizend vormen (besnijdenis, dood in geval van overspel, voogdij door vader of echtgenoot), vroege kinderarbeid, verbod op godsdienstverandering, enz. Degenen die de universaliteit van de mensenrechten verwerpen, hebben dit goed begrepen: het is inderdaad de emancipatie van het individu ten opzichte van de groep die de toepassing van deze rechten mogelijk maakt. Maar welk individu streeft er niet naar respect voor zijn fysieke en morele integriteit? Het belang van het collectief is niet altijd dat van het individu en het is hier dat een fundamentele keuze van beschaving op het spel staat.
Aan de andere kant is het volkomen legitiem om westerse regeringen te bekritiseren omdat ze niet altijd in de praktijk brengen wat ze prediken! De legitimiteit van mensenrechten zou oneindig veel sterker zijn als democratieën voorbeeldig waren. Om maar één voorbeeld te noemen: de manier waarop het Amerikaanse leger Iraakse gevangenen of gevangenen in Guantánamo Bay heeft behandeld (marteling, gebrek aan procesvoering, verkrachting, vernedering) heeft ertoe geleid dat het Westen alle morele geloofwaardigheid heeft verloren in de ogen van vele bevolkingsgroepen aan wie we de mensenrechten onderwijzen. We worden bekritiseerd, en terecht, dat de Verenigde Staten en hun bondgenoten Irak zijn binnengevallen in naam van de verdediging van waarden zoals democratie, terwijl alleen economische redenen telden. We kunnen onze huidige westerse samenlevingen ook bekritiseren omdat ze te individualistisch zijn. Het besef van het algemeen belang is grotendeels verdwenen, wat problemen met de sociale cohesie oplevert. Maar tussen dit gebrek en dat van een samenleving waarin het individu volledig onderworpen is aan het gezag van de groep en de traditie, wie zou er dan werkelijk voor het laatste kiezen? Respect voor fundamentele mensenrechten lijkt mij een essentiële prestatie en het universele doel ervan legitiem. Het blijft dan nog steeds zoeken naar een harmonieuze toepassing van deze rechten in culturen die nog steeds diep getekend zijn door traditie, met name religieuze traditie, wat niet altijd gemakkelijk is. Bij nadere beschouwing bezit elke cultuur echter een endogene basis voor mensenrechten, al was het maar via de beroemde gouden regel, 2500 jaar geleden opgesteld door Confucius en op de een of andere manier vastgelegd in het hart van alle menselijke beschavingen: "Doe een ander niet aan wat je jezelf niet wilt aandoen. "