Le Monde des religies, september-oktober 2008 —
Zoals de naam al suggereert, streeft de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens naar universaliteit, wat betekent dat zij gebaseerd wil zijn op een natuurlijke en rationele grondslag die alle specifieke culturele overwegingen overstijgt: ongeacht geboorteplaats, geslacht of religie hebben alle mensen recht op respect voor hun lichamelijke integriteit, op vrije meningsuiting, op een fatsoenlijk leven, op werk, op onderwijs en op gezondheidszorg. Deze universalistische visie, die in de 18e eeuw binnen de Europese Verlichting, heeft de afgelopen twintig jaar ertoe geleid dat sommige landen ernstige bedenkingen hebben geuit over het universele karakter van mensenrechten. Het gaat hierbij voornamelijk om landen in Azië en Afrika die slachtoffer zijn geweest van kolonisatie en die de universaliteit van mensenrechten gelijkstellen aan een kolonialistische houding: het Westen, dat zijn politieke en economische dominantie heeft gevestigd, wil zijn waarden opleggen aan de rest van de wereld. Deze staten beroepen zich op het idee van culturele diversiteit om het idee van een relativisme van mensenrechten te verdedigen. Deze rechten verschillen immers per land en cultuur. Een dergelijke redenering is begrijpelijk, maar we mogen ons niet laten misleiden. Het komt dictaturen goed uit en maakt de voortzetting mogelijk van traditionele praktijken die het individu domineren: de onderdrukking van vrouwen in talloze vormen (vrouwelijke genitale verminking, executie wegens overspel, voogdij door de vader of echtgenoot), kinderarbeid op jonge leeftijd, verboden op het veranderen van religie, enzovoort. Degenen die de universaliteit van mensenrechten verwerpen, begrijpen dit maar al te goed: het is juist de emancipatie van het individu van de groep die de toepassing van deze rechten mogelijk maakt. En welk individu streeft er nu niet naar respect voor zijn of haar fysieke en morele integriteit? Het belang van het collectief is niet altijd dat van het individu, en hier staat een fundamentele beschavingskeuze op het spel.
Aan de andere kant is het volkomen terecht om westerse regeringen te bekritiseren omdat ze niet altijd de daad bij het woord voegen! De legitimiteit van mensenrechten zou oneindig veel sterker zijn als democratieën een voorbeeld waren. Maar om maar één voorbeeld te noemen: de manier waarop het Amerikaanse leger Iraakse gevangenen of de gevangenen in Guantanamo behandelde (marteling, gebrek aan rechtszaken, verkrachting, vernedering) heeft ertoe geleid dat het Westen alle morele geloofwaardigheid heeft verloren in de ogen van veel bevolkingsgroepen aan wie we de les lezen over mensenrechten. We worden terecht bekritiseerd voor de invasie van Irak in naam van de verdediging van waarden zoals democratie, terwijl alleen economische redenen doorslaggevend waren. We kunnen ook onze huidige westerse samenlevingen bekritiseren, die lijden onder een excessief individualisme. Het gevoel voor het algemeen belang is grotendeels verdwenen, wat problemen oplevert voor de sociale cohesie. Maar wie zou er nu echt voor kiezen, tussen deze tekortkoming en die van een samenleving waar het individu volledig onderworpen is aan het gezag van de groep en de traditie? Respect voor fundamentele mensenrechten lijkt mij een essentiële verworvenheid, en de universele reikwijdte ervan is legitiem. De uitdaging is dan om een harmonieuze toepassing van deze rechten te vinden in culturen die nog sterk beïnvloed zijn door traditie, met name religieuze traditie, wat niet altijd gemakkelijk is. Bij nader onderzoek blijkt echter dat elke cultuur een intrinsieke basis voor mensenrechten bezit, al is het maar door de beroemde Gouden Regel, die 2500 jaar geleden door Confucius werd geschreven en op de een of andere manier in het hart van alle menselijke beschavingen is verankerd: "Doe anderen niet aan wat je zelf niet wilt dat jou wordt aangedaan. "