Psychologies Magazine, april 2001 —
Gezien de frequentie van massale zelfmoorden zijn we eraan gewend geraakt om sekten alleen in de context van deze tragische gebeurtenissen te bespreken. Voor de verandering ontvouwt zich nu een echt debat (1) in de burgermaatschappij over een voorgestelde wet die gericht is op de bestrijding ervan. De vraag is niet nieuw. Wat kunnen democratieën doen tegenover sektes? Moeten ze verboden worden? Verlichtingsfilosofen worstelden in de nasleep van de godsdienstoorlogen al met de vraag hoe democratische samenlevingen intolerante groepen konden tolereren. Locke en Voltaire pleitten voor een regelrecht verbod op sekte-ideologieën… wat hen ertoe bracht de uitsluiting van katholieken te bepleiten! Westerse democratieën zijn uiteindelijk geëvolueerd naar secularisme: absolute vrijheid van geloof en de scheiding van religie en politiek. Goed, zullen we te horen krijgen, maar kunnen we dan geen sekten verbieden die gebaseerd zijn op een intolerante ideologie, die een spiritueel ideaal verdraaien ten behoeve van de absolute macht van de groep of de goeroe, en die misbruik maken van de psychologische zwakte van een individu om hem afhankelijk te maken?
Het probleem is niet zo eenvoudig. Ten eerste moeten we het eens worden over de zeer subjectieve definitie van een sekte. Zo werd de Communistische Partij in de jaren 50 en 70 door velen als een 'sekte' bestempeld. Een katholiek klooster zou door atheïstische ouders als zodanig kunnen worden beschouwd: geloften van gehoorzaamheid, beperkt contact met familie, slaapgebrek, enzovoort. Voor traditionalistische katholieken daarentegen wordt een New Age-groep vaak vergeleken met een sekte. Het wetsvoorstel dat momenteel wordt besproken, probeert deze semantische valkuil te vermijden door een 'misdrijf van mentale manipulatie' in te voeren. Maar de tekst heeft een storm van protest ontketend, met name onder vertegenwoordigers van grote religies die zich ook geviseerd voelen. "Iedere spreker met een natuurlijke invloed op zijn publiek zou beschuldigd kunnen worden van mentale manipulatie", protesteert opperrabbijn Joseph Sitruk. En het probleem reikt verder dan het religieuze domein. Iedereen kan beschuldigd worden van mentale manipulatie: een leraar met zijn leerlingen, ouders met hun kinderen, een psychoanalyticus met zijn patiënten, een baas met zijn werknemers, om nog maar te zwijgen van adverteerders, de media, opinieleiders, enzovoort. Aangezien manipulatie overal in sociale relaties een rol speelt, welke criteria kunnen dan worden gebruikt om een misdaad te definiëren?
Ik wil hieraan een bezwaar toevoegen, dat meer van psychologische aard is. In tegenstelling tot journalistieke clichés is de volgeling geen gevangene van de sekte: ze zijn er vrijwillig ingestapt en kunnen er op elk moment weer uitstappen. Het probleem is dat ze dat niet willen. Ze zitten niet achter tralies, maar in een innerlijke gevangenis: die van psychologische afhankelijkheid. De invloed van een sekte manifesteert zich vaak in deze psychologische interactie tussen een groep of een charismatische leider en individuen die allerlei onopgeloste verwachtingen en problemen uit hun kindertijd op hen projecteren. Je 'valt' niet in een sekte, je sluit je erbij aan. De 'slachtoffers', net als bij alcohol-, drugs- of tabaksverslaving, stemmen er in feite mee in. Dat is de tragedie van alle verslavingen. Kunnen we een wet aannemen waarvan het uiteindelijke doel is om individuen tegen hun wil tegen zichzelf te beschermen? In de jaren tachtig ontvoerden Amerikaanse groepen volgelingen en onderwierpen hen aan gedwongen 'deprogrammeringssessies'. Deze illegale acties werden niet alleen veroordeeld door de rechter, maar leidden ook vaak tot rampzalige gevolgen: zelfmoorden, psychotische inzinkingen, enzovoort.
Geconfronteerd met het probleem van sektes, zou elke specifieke wetgevende maatregel helaas het risico met zich meebrengen meer problemen te creëren dan op te lossen. We kunnen niet verwachten dat de staat een vaccin of een wondermiddel levert. Natuurlijk zijn informatie, preventie en maatschappelijke waakzaamheid noodzakelijk, en dit valt onder de verantwoordelijkheid van de Interministeriële Missie voor de Bestrijding van Sektes (MILS). De rechtbanken moeten ook de in het wetboek van strafrecht genoemde misdrijven krachtig veroordelen: verkrachting, fraude, aantasting van de vrijheid, enzovoort. Maar niets kan de verantwoordelijkheid van elk individu vervangen, hun gezond verstand, hun kritisch denkvermogen en hun vermogen om ware profeten van valse te onderscheiden.
1- Voor een zeer relevante sociologische analyse van het vraagstuk, lees "La Religion en miettes ou la questions des sectes" van Danièle Hervieu-Léger, Calmann-Lévy, 2001.
April 2001