Psychologies Magazine, april 2001 —
Met de massale zelfmoorden zijn we eraan gewend geraakt om alleen over sektarische groepen te praten wanneer deze tragische excessen zich voordoen. Voor het eerst ontwikkelt zich een echt debat (1) in de burgermaatschappij rond een wetsvoorstel dat erop gericht is ze tegen te gaan. De vraag is niet nieuw. Wat kunnen democratieën doen aan sektarische groepen? Moeten ze verboden worden? De filosofen van de Verlichting vroegen zich al af, aan het einde van de godsdienstoorlogen, hoe democratische samenlevingen intolerante groepen konden tolereren. Locke en Voltaire pleitten voor een volledig verbod op sektarische ideologieën... wat hen ertoe bracht katholieken uit te sluiten! Westerse democratieën zijn uiteindelijk opgeschoven richting secularisme: absolute vrijheid van geloof en de scheiding van religie en politiek. Goed, zo zal men ons vertellen, maar kunnen we sektarische groepen die gebaseerd zijn op een intolerante ideologie niet verbieden, een spiritueel ideaal verdraaien ten gunste van de absolute macht van de groep of de goeroe, en de psychologische zwakte van een individu misbruiken om hem afhankelijk te maken?
Het probleem is niet zo eenvoudig. We zouden eerst overeenstemming moeten bereiken over de zeer subjectieve definitie van een sektarische groep. Zo werd de Communistische Partij in de jaren vijftig en zeventig door velen als een "sekte" bestempeld. Een katholiek klooster kan door atheïstische ouders als een "sekte" worden bestempeld: gelofte van gehoorzaamheid, beperkt contact met familie, slaapgebrek, enzovoort. Voor traditionalistische katholieken daarentegen zal het een New Age-groep zijn die vaak met een sekte zal worden gelijkgesteld. Het wetsvoorstel dat momenteel ter discussie staat, probeert deze semantische valkuil te vermijden door de invoering van een "misdaad van mentale manipulatie" voor te stellen. Maar de tekst heeft een storm van protest ontketend, met name onder vertegenwoordigers van grote religies, die zich ook aangevallen voelen. "Elke spreker met een natuurlijke invloed op zijn publiek kan van mentale manipulatie worden beschuldigd", protesteert opperrabbijn Joseph Sitruk. En het probleem reikt verder dan religie. Iedereen kan van mentale manipulatie worden beschuldigd: een leraar van zijn leerlingen, ouders van hun kinderen, een psychoanalist van zijn patiënten, een baas van zijn werknemers, en dan hebben we het nog niet eens over adverteerders, de media, opiniemakers, enzovoort. Manipulatie is alomtegenwoordig in sociale verhoudingen. Welke criteria kunnen we dan gebruiken om een misdaad te definiëren?
Ik zou er een bezwaar aan willen toevoegen, dat meer psychologisch van aard is. In tegenstelling tot journalistieke clichés is de volgeling geen gevangene van de sekte: hij is er uit vrije wil bijgekomen en kan er op elk moment weer uit. Het probleem is dat hij dat niet wil. Hij zit niet achter de tralies, maar in een interne gevangenis: die van psychologische afhankelijkheid. Heel vaak speelt de greep van de sekte zich juist af in deze psychologische interactie tussen een groep of een charismatische leider en individuen die allerlei verwachtingen en onopgeloste, kinderlijke problemen op hem projecteren. Je "valt" niet in een sekte, je sluit je er bij aan. De "slachtoffers", zoals die van alcohol, drugs of tabak, stemmen er in feite mee in. Dit is de tragedie van elke verslaving. Kunnen we een wet aannemen die uiteindelijk bedoeld is om individuen tegen hun wil tegen zichzelf te beschermen? In de jaren tachtig ontvoerden Amerikaanse verenigingen volgelingen en onderwierpen hen aan gedwongen "deprogrammeringssessies". Deze illegale handelingen werden niet alleen door de rechtbank veroordeeld, maar hadden vaak ook rampzalige gevolgen: zelfmoorden, psychotische inzinkingen, enzovoort.
Geconfronteerd met het probleem van sektarisme zou elke specifieke wetgevende maatregel helaas het risico lopen meer problemen te creëren dan ze zou oplossen. We kunnen van de staat geen vaccin of wondermiddel eisen. Natuurlijk zijn informatie, preventie en sociale waakzaamheid noodzakelijk, en dat valt onder de verantwoordelijkheid van de Interministeriële Missie ter Bestrijding van Sekten (Mils). De rechtbanken moeten ook de misdrijven die in het Wetboek van Strafrecht zijn vastgelegd, krachtig veroordelen: verkrachting, fraude, aanranding van de vrijheid, enzovoort. Maar niets kan de verantwoordelijkheid van ieder individu vervangen, zijn gezond verstand, zijn kritisch denkvermogen, zijn vermogen om ware profeten van valse te onderscheiden.
1- Voor een zeer relevante sociologische analyse van de vraag, lees “Religion in Pieces or the Question of Sects” door Danièle Hervieu-Léger, Calmann-Lévy, 2001.
april 2001