Warum isoliert sich der Vatikan von der Welt?

am 12. Februar 2009 in Télérama

Der brillante, aber dogmatische Theologe Benedikt XVI., der oft schlecht beraten wurde, wendet sich Fundamentalisten zu – darunter Bischof Williamson, der kürzlich den Holocaust leugnete – und die gesamte katholische Gemeinschaft ist erschüttert. Frédéric Lenoir, Direktor von „Le Monde des Religions“, spricht mit uns über diese große Besorgnis

Es waren zwei Wochen, die viele in der katholischen Kirche lieber vermieden hätten. Zwei Wochen, in denen Benedikt XVI. die Exkommunikation einer sektiererischen und schismatischen christlichen Gemeinschaft – zu deren Mitgliedern ein Holocaustleugner gehörte, der stolz darauf war – bedingungslos aufhob. Der Aufschrei der Bischöfe in Frankreich und Deutschland, die Proteste katholischer Gläubiger und Intellektueller sowie die Forderungen nach einer Stellungnahme von Angela Merkel: Der Lärm, ja die Wut, drang schließlich bis in den Vatikan vor. Der Vatikan stellte über sein Staatssekretariat schließlich zwei wesentliche Voraussetzungen für die Wiedereingliederung der Verschwörer der Priesterbruderschaft St. Pius X. (1): die „volle Anerkennung des Zweiten Vatikanischen Konzils“ (das die Offenheit der Kirche gegenüber der modernen Welt symbolisiert) und den Widerruf der Holocaust-Aussagen von Bischof Williamson. Für die Kinder von Erzbischof Lefebvre hätte dies offensichtlich den Rücktritt bedeutet. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung ist diese Entscheidung daher noch ungewiss. Inzwischen ist der Schaden angerichtet.

Ein Rückblick mit Frédéric Lenoir, dem Direktor von Le Monde des religions und Autor von Christ the Philosopher, auf zwei chaotische und nicht immer katholische Wochen.

Warum stellt Benedikt XVI. nun Bedingungen, die er anfangs abgelehnt hatte?

Der Papst setzte im Nachhinein und unter Druck die Bedingungen durch, die er vor der Unterzeichnung des Dekrets hätte festlegen sollen. Das Zusammentreffen von Bischof Williamsons Holocaustleugnung am 21. Januar und der Aufhebung der Exkommunikation am 24. Januar erwies sich als verheerend – weitaus schlimmer, als er befürchtet hatte. Er mag kurzzeitig geglaubt haben, dass sich innerhalb der Kirche nur progressive Stimmen zu Wort melden würden, nur um festzustellen, dass die Katholiken – insbesondere in Frankreich – zutiefst schockiert waren. Letztendlich sah er sich einer schweren Krise innerhalb der Kirche gegenüber.

Warum wurden diese Bedingungen nicht von Anfang an auferlegt?

Dafür gibt es zwei Gründe. Jeder weiß, dass Benedikt XVI. seit dem Zweiten Vatikanischen Konzil Zweifel an bestimmten Aspekten der Umsetzung dieses Konzils geäußert hat, ohne es jedoch zu verwerfen: Er glaubt, die Kirche habe ihr liturgisches Gespür verloren und sei zu weltoffen geworden. Indem er die Traditionalisten reintegrierte – eine Priorität seines Pontifikats –, setzte er darauf, sie nach Aufhebung der Exkommunikation von innen heraus beeinflussen zu können. Die Fundamentalisten ihrerseits setzten zweifellos auf das Gegenteil: Einmal in der Kirche, erwarteten sie, den Papst beeinflussen zu können. Anstatt die verlorenen Schafe zurückzuholen, riskierte Benedikt XVI. somit, den Wolf in den Schafstall zu lassen.

Und der zweite Grund?

Das Staatssekretariat behauptet, Benedikt XVI. habe bei der Unterzeichnung seines Dekrets nicht gewusst, dass Bischof Williamson den Holocaust geleugnet hatte. Das ist möglich, da der Papst das Dekret drei Tage vor seiner Veröffentlichung, am 21. Januar, unterzeichnete. Doch er hatte zwischen Unterzeichnung und Veröffentlichung genügend Zeit, seine Meinung zu ändern! Er hätte durchaus sagen können: „Angesichts der jüngsten Äußerungen von Bischof Williamson setze ich meine Entscheidung aus und warte auf seinen Widerruf.“ Was mich beunruhigt, ist nicht die offensichtliche bürokratische Ineffizienz im Vatikan, sondern die Tatsache, dass Benedikt XVI. diese Holocaust-Leugnungen nicht ernster nahm!

Dem Papst wird kein Antisemitismus vorgeworfen…

Und genau das erklärt, warum die Aufhebung der Exkommunikation und Bischof Williamsons Äußerungen so abrupt wirkten. Stellen Sie sich vor, ein französischer Bischof hätte vor einem Monat den Holocaust geleugnet. Wir hätten erwartet, dass Benedikt XVI. ihn umgehend suspendiert. Doch hier äußert ein exkommunizierter Bischof dieselben Aussagen, und zwei Tage später … setzt ihn der Papst offiziell wieder ein!

Was genau bedeutet die Aufhebung von Exkommunikationen?

Die Exkommunikation wurde 1988 von Johannes Paul II. ausgesprochen, nachdem Erzbischof Lefebvre Bischöfe ohne Zustimmung des Vatikans geweiht hatte. Dies bedeutete, dass Erzbischof Lefebvre sich außerhalb der Kirche gestellt hatte. Das Dekret vom 21. Januar 2009 hob die Disziplinarmaßnahme auf, implizierte aber nicht, dass die Traditionalisten sich nun uneingeschränkt zur vom Zweiten Vatikanischen Konzil gegründeten katholischen Kirche bekannten. Um diese Unklarheit zu vermeiden, hätte Benedikt XVI. von Anfang an die uneingeschränkte Anerkennung des Zweiten Vatikanischen Konzils und des berühmten Dekrets zur Religionsfreiheit fordern müssen. Dieses Dekret besagt, dass jeder Mensch frei ist, seine Religion nach seinem Gewissen zu wählen – oder keine zu wählen – und bekräftigt, dass jede Religion Wahrheit enthält. Damit hätte es den Weg für den interreligiösen Dialog geebnet.

Ein Dialog, dem Erzbischof Lefebvre entschieden ablehnend gegenüberstand…

Das Schisma geht auf das Jahr 1988 zurück, doch der endgültige Bruch erfolgte 1986 mit dem interreligiösen Friedenstreffen in Assisi, bei dem Johannes Paul II. mit den Oberhäuptern der großen Religionen betete. Der Dalai Lama, der die Hand des Papstes hielt, war für Erzbischof Lefebvre ein unerträgliches Bild. Doch auch Benedikt XVI. hatte den interreligiösen Dialog wohl kaum als Priorität angesehen. Eine seiner ersten Amtshandlungen war die Aufforderung an die Franziskaner von Assisi, ihre Treffen einzustellen…

Die zeitliche Abfolge des päpstlichen Dekrets und der Äußerungen von Bischof Williamson wird La Vie veröffentlichten Appell unterzeichnet haben, „tragische Ambivalenz“ diese „historische“ Ambivalenz in der Sicht der Kirche auf die Juden nicht durch die Bußakte Johannes Pauls II. aufgelöst worden?

Tatsächlich hat die Kirche kein Problem mehr mit dem Judentum. Das von Paul VI. 1970 eingeführte Messbuch entfernte die im Messbuch von Pius V. enthaltenen Verweise auf das „treulose Volk“, und die überwiegende Mehrheit der Katholiken fühlt sich heute den Juden sehr verbunden. Fundamentalisten hingegen hatten noch vor drei Wochen keinerlei Bedenken, diesen alten Text zu verwenden. Nun müssen sie darauf verzichten…

Der Fundamentalismus wurde von einem Franzosen – Erzbischof Lefebvre – gegründet, und die Hälfte seiner Anhänger lebt in Frankreich. Wie lässt sich diese französische Besonderheit erklären?

Wir müssen zur Revolution zurückkehren. Sie setzte sich für Gewissensfreiheit und die Trennung von Politik und Religion ein, was Rom damals kategorisch ablehnte. Allmählich entstand eine Kluft zwischen einer Mehrheit der Gläubigen, die sich der Republik anschlossen (und die Prinzipien der Revolution akzeptierten), und einer Minderheit, die dem Vatikan nahe blieb, solange dieser sich der Moderne verweigerte. Doch das Zweite Vatikanische Konzil – und die Anerkennung der Menschenrechte und der Gewissensfreiheit durch den Papst – zerstörte dieses Verhältnis zu den „Unnachgiebigen“, daher das Schisma: Auf der einen Seite der Fundamentalismus, der die vorrevolutionäre Zeit sakraliert und sie in der Nostalgie für die „Christenheit“ erstarrt; auf der anderen Seite ein offenes Rom. Diese Unterscheidung ist in der französischen Kirche nach wie vor heikel, wo neben einem überwiegend liberalen Klerus (der der fundamentalistischen Versuchung wachsam gegenübersteht) weiterhin eine Gemeinschaft von Gläubigen existiert, die sich dem „ewigen und katholischen Frankreich“ verpflichtet fühlt, oft monarchistisch, mitunter Le Pen unterstützend.

Ist die Holocaustleugnung in diesen fundamentalistischen Kreisen weit verbreitet?

Für sie ist die Sache klar: Das jüdische Volk muss konvertieren. Es gibt kein Heil außerhalb der Kirche; wer nicht konvertiert, lehnt Gott und die Wahrheit ab und irrt sich daher. Und er verfällt der Lüge. Dies führt zurück zur Vorstellung vom treulosen Juden… Es ist offensichtlich einfacher, den Holocaust zu leugnen, wenn man ein so negatives Bild vom jüdischen Volk hat. Unterdessen gehören „traditionelle“ Katholiken, die eher rechtsgerichtet sind, zu den Gruppen, die am wenigsten wahrscheinlich für Le Pen stimmen: Ihr Dialog mit dem Judentum ist zudem sehr intensiv, und in ihren Gemeinden gibt es zahlreiche jüdisch-christliche Vereinigungen.

Nach der Regensburger Rede-Affäre im September 2006, in der Benedikt XVI. zwischen Christentum und Islam hinsichtlich der Verbindungen zwischen Glaube und Gewalt unterschied, offenbart dieses Durcheinander nicht gewisse Funktionsstörungen in der Führung und Kommunikation des Vatikans?

Dies bestätigt, was wir seit Beginn seines Pontifikats vermutet haben: Benedikt XVI. ist ein Mann der Dogmen, gewiss kein Diplomat. Dem Papst fehlt es an politischem Geschick, er wird schlecht beraten und ist von den falschen Leuten umgeben. Es ist beispielsweise schwer nachzuvollziehen, warum diese Wiedereinsetzung nicht in engerer Absprache mit den französischen Bischöfen erfolgte.

Hat der Vatikan den Bezug zur Welt verloren?
Ein Vergleich mit dem Pontifikat Johannes Pauls II. hilft, viele seiner Fehltritte zu erklären. Für Benedikt XVI. orientiert sich die Kirche nicht an den Maßstäben der Medien. Sie agiert langfristig – eine Entscheidung kann heute kritisiert werden, ihre wahre Bedeutung wird aber erst später erkannt. Die Medien hingegen verachtet er. Dennoch wendet der Vatikan enorme Energien auf, um seine Fehler zu korrigieren und Erklärungen darüber abzugeben, „was der Papst wirklich gemeint hat“. Dieses Kommunikationsproblem hängt zweifellos mit der Zurückgezogenheit Benedikts XVI. zusammen. Der Papst isst allein, während Johannes Paul II. seine Mahlzeiten mit fünf oder zehn Personen teilte. Man darf aber auch nicht vergessen, dass Johannes Paul II., wie Benedikt XVI., ein Mann tiefer Überzeugung war, der sich mit dem Kommunismus auseinandersetzen musste. Er war daher politisch versiert. Benedikt XVI. hingegen ist ein dogmatischer Theologe, weltfremd. Der erste konnte Nichtgläubige und Anhänger anderer Religionen verstehen, ohne seine eigene Identität zu verlieren. Der zweite bewahrte das Traditionsbewusstsein seines Vorgängers, ohne dessen Offenheit zu teilen. Die Folgen davon sehen wir heute.

Wenn es wirklich darum geht, die erweiterte Familie der Kirche zusammenzubringen, warum nicht eine Geste gegenüber denen machen, die jahrelang an den Rand gedrängt wurden – Eugen Drewermann oder Hans Küng, die versuchen, die Lehre der katholischen Kirche mit neuen Erkenntnissen und der gesellschaftlichen Entwicklung in Einklang zu bringen?

Benedikt XVI. fühlt sich offensichtlich den traditionalistischen Bischöfen näher als Küng und Drewermann. Anders ausgedrückt: Seine natürliche Neigung führt ihn eher nach rechts als nach links. Dies ist für französische Katholiken umso beunruhigender, da sie in religiösen Fragen liberal eingestellt sind. Viele Katholiken verstehen nicht, warum der Papst den Traditionalisten entgegenkommt, ohne den wiederverheirateten Geschiedenen (die trotz ihrer tiefen katholischen Wurzeln immer noch nicht zur Kommunion zugelassen sind) eine Chance zu geben, und warum er weiterhin die Pille verurteilt und Befreiungstheologen an den Rand drängt.

Wie beurteilen Sie die Intensität ihrer Reaktionen?

Es ist beruhigend zu sehen, dass französische Katholiken in bestimmten grundlegenden Fragen Stellung beziehen. Von der Basis bis zur Spitze der Hierarchie, einschließlich katholischer Intellektueller, haben sie gesagt: Nein, wir stimmen dem nicht zu und damit ihre tiefe Verbundenheit sowohl mit den Errungenschaften des Zweiten Vatikanischen Konzils als auch mit ihrer Gewissensfreiheit bekräftigt.

Auch die französischen Bischöfe reagierten unmissverständlich auf Williamsons Äußerungen, ohne jedoch die Autorität des Papstes infrage zu stellen. Manchmal beschleicht einen das Gefühl, dass hier Schizophrenie im Anmarsch ist…

Das Motu proprio , das die Messe zu Ehren des heiligen Pius V. genehmigte, hatte den französischen Bischöfen nicht gefallen. Sie hatten es jedoch als Zeichen der Offenheit und Vielfalt innerhalb der Kirche akzeptiert. Diesmal sind sie sehr beunruhigt, hin- und hergerissen zwischen ihrer Loyalität zum Papst – aufrichtig, auch wenn Benedikt XVI. wohl nicht gerade ihr Wunschkandidat war – und ihrer Empörung über das Geschehene. Noch nie zuvor hat eine Affäre die französische Kirche gegenüber dem Vatikan in eine solche Lage gebracht.

Interview von Olivier Pascal-Moussellard,
Télérama, 12. Februar 2009, Nr. 3083

(1) Diese am 1. November 1970 von Erzbischof Lefebvre gegründete Gesellschaft katholischer Priester hat sich zum Ziel gesetzt, „das Leben des Priesters auf das auszurichten und zu verwirklichen, was im Wesentlichen seinen Daseinsgrund ausmacht: das heilige Messopfer“, und dabei „moderne Irrtümer sorgfältig zu vermeiden“. Sie zählt weltweit etwa 500 Priester und 150.000 Gläubige.

 Lesen Sie „Der Philosoph Christus“, erschienen bei Plon, 306 Seiten, 19 €.