Veröffentlicht in L'Express am 18. Juni 2006 —
Interview von Claire Chartier —
Die Prieuré de Sion steht im Mittelpunkt von da Vincis Rätsel. Sie machen sich auf die Suche nach dieser Geheimgesellschaft, deren Existenz vor Ihnen niemand zu überprüfen gewagt hatte. Was haben Sie entdeckt?
Auch auf die Gefahr hin, einige Leser zu enttäuschen: Es gibt kein Priorat, das 1099 von Gottfried von Bouillon gegründet wurde. Das einzige Priorat von Sitten, dessen Geschichte eine Spur bewahrt hat, ist das, das am 25. Juni 1956 von einem Mann namens Pierre Plantard, einem Konstrukteur in einer Ofenfabrik in Annemasse, gegründet wurde! Es handelt sich um einen Verein (Gesetz von 1901), dessen Satzung bei der Unterpräfektur von Haute-Savoie hinterlegt wurde. Mont Sion, auf den sich der Name der Gesellschaft bezieht, ist nicht der Berg von Jerusalem, sondern der von Haute-Savoie. Dieser Pierre Plantard – wie Sophie Plantard de Saint Clair, die Heldin von „Sakrileg“ – behauptete, von den merowingischen Königen abzustammen – wiederum wie Sophie in dem Roman. Als Sohn eines Kammerdieners, Pétainist und Mythomane wollte Pierre Plantard zunächst Priester werden, wandte sich dann aber der Esoterik zu. Ende der 1950er Jahre, als er sein berühmtes Priorat gründete, entdeckte er die Affäre um Rennes-le-Château, die es ihm ermöglichte, seine persönliche Legende zu bereichern.
Eine fantastische Geschichte…
Absolut! Darin spielt Abbé Béranger Saunière die Hauptrolle, der – eine weitere Anspielung Dan Browns – Jacques Saunière, dem zu Beginn des Romans ermordeten Kurator des Louvre, als Namensgeber dienen wird. 1885 kommt dieser Priester in die kleine Gemeinde Rennes-le-Château im Département Aude, deren Maria Magdalena geweihte Kirche in Trümmern liegt. Er restauriert sie und beginnt, ohne dass jemand weiß, warum, mit der Ausgrabung des Friedhofs. Dann baut er einen Turm und ein Altersheim für alte Priester. „Woher kommt das Geld?“, fragen die Einheimischen. Das Gerücht verdichtet sich: Der Priester hat in einem Pfeiler seiner Kirche Pergamente entdeckt, die sein Interesse an dem Friedhof geweckt haben. Warum nicht? Sicher ist, dass Abbé Saunière in Massenhandel verwickelt war: Er schrieb an Hunderte von katholischen Wohltätigkeitsorganisationen in ganz Europa und bat um Geld, um Messen für Verstorbene zu lesen. Doch obwohl er nur eine Messe am Tag lesen sollte, erhielt er Summen, mit denen er mehr als 30 Messen am Tag finanzieren konnte! Sein Bischof verurteilte ihn für diese betrügerische Tätigkeit.
Trotzdem hat die Legende vom Schatz des Abbé Saunière überlebt!
Ja, denn ihre Haushälterin übernahm das Anwesen. Etwa dreißig Jahre nach dem Verschwinden des Priesters übergab sie das Anwesen dem Kaufmann Noël Corbu, der beschloss, dort ein Restaurant zu eröffnen, während er selbst das Anwesen gründlich durchsuchte. Nach fünfzehn Jahren, ruiniert und ohne den geringsten Schatz, den er sich hätte zunutze machen können, beschloss der Restaurantbesitzer, diese Geschichte zumindest zu nutzen, um Kunden anzulocken. Ein Journalist der Dépêche du Midi besuchte ihn und schrieb einen Artikel mit dem Titel „Abbé Saunière, der Priester mit Milliarden“. Die Legende war geboren.
Wie hat Pierre Plantard davon erfahren?
Plantard las den Artikel. Ebenso wie Gérard de Sède, eine Art trotzkistischer Dichter und Schriftsteller, und der Marquis de Cherisey, ein skurriler Aristokrat mit einer Leidenschaft für royalistische Genealogie. Unsere drei Charaktere trafen sich und beschlossen Mitte der 1960er Jahre, den Mythos von Rennes-le-Château zu erfinden. Um ihrer Geschichte historische Legitimität zu verleihen, hinterlegten sie selbst Dokumente in der Nationalbibliothek, die angeblich die Existenz des Priorats von Sion und die Tatsache bewiesen, dass Pierre Plantard der letzte Nachkomme der Merowinger-Dynastie war. Anfang der 1980er Jahre bereicherten drei angelsächsische Autoren, Henry Lincoln, Michael Baigent und Richard Leigh, das Mysterium, indem sie in „Das heilige Rätsel“ behaupteten, das Priorat hüte ein Geheimnis: Jesus und Maria Magdalena hatten Nachkommen … von denen die Merowingerkönige abstammten. Abt Saunière soll in seiner Kirche Dokumente aus der Zeit der Templer entdeckt haben, die dies beweisen würden! In der Nationalbibliothek fanden wir diese berühmten „Geheimakten“, von denen Dan Brown in seinem Vorwort spricht und sie als „Pergamente“ bezeichnet: Es handelt sich um gewöhnliche maschinengeschriebene Blätter! 1979 gab der Marquis de Cherisey zu, sie selbst angefertigt zu haben, inspiriert von Werken
Aber warum haben Sie diese ganze Geschichte erfunden?
Pierre Plantard glaubte tatsächlich, er sei der letzte Nachkomme der Merowingerkönige, der verlorene König, von dem der Marquis de Cherisey jahrelang geträumt hatte! Und Gérard de Sède wollte sich einen Scherz erlauben.
Die Liste berühmter Prioratsführer, die Dan Brown in seinem Vorwort zitiert – Victor Hugo, Isaac Newton, Leonardo da Vinci – ist daher völlig an den Haaren herbeigezogen.
Ja, aber sie wurden nicht zufällig ausgewählt. Alle beschäftigten sich mit Esoterik: Victor Hugo drehte Tische, Isaac Newton praktizierte Alchemie, Leonardo da Vinci interessierte sich für Geheimgesellschaften. Aber keiner von ihnen war jemals Teil des berühmten Priorats ... und das aus gutem Grund! Rennes-le-Château ist für mich der größte esoterische Mythos unserer Zeit.
Der Romanautor fügte eine pikante Zutat hinzu: Opus Dei. Mörderische Mönche in härenen Hemden, intrigante Prälaten, Skandale … Der Autor hält sich nicht zurück!
Natürlich ist vieles erfunden: Das Werk Gottes wurde nie für eine kriminelle Tat verurteilt. Doch es stimmt, dass diese ultratraditionalistische katholische Gruppe, die 1928 von José Maria Escrivá de Balaguer gegründet wurde und 80.000 Laienmitglieder zählt, die Geheimhaltung pflegt, im Vatikan bestens etabliert ist und dessen Kassen sie wahrscheinlich mit aufgefüllt hat, dass sie ziemlich machohaft ist – es regieren nur Männer – und dass einige ihrer Mitglieder körperliche Kasteiung praktizieren.
War Leonardo da Vinci der ketzerische Maler und das esoterische Genie, das in dem Buch beschrieben wird?
Leonardo da Vinci nahm sich große Freiheiten gegenüber der Kirche und verwendete viele heidnische Symbole in seinen Gemälden. Doch die meisten Renaissancemaler, die sich für die Antike interessierten, verwendeten diese Symbole, die der Öffentlichkeit wohlbekannt waren. Gelehrte und Künstler der Zeit waren fasziniert von Hermetik, neuplatonischen Texten und der christlichen Kabbala. Die Frage ist, ob Leonardo in seinem Gemälde des Letzten Abendmahls tatsächlich Maria Magdalena statt des Heiligen Johannes malte. Der auf der Leinwand dargestellte Apostel wirkt tatsächlich feminin, obwohl er entgegen Dan Browns Behauptung keine Brüste hat. Doch auch das ist nicht verwunderlich: Die überwiegende Mehrheit der Renaissancegemälde zeigt den Heiligen Johannes als fast jugendlichen Mann mit langem Haar und bartlosem Aussehen – der Überlieferung nach war er 17 Jahre alt, als er Jesus begegnete. Da Leonardo da Vinci homosexuell war, wählte er wahrscheinlich seinen damaligen Freund als Modell. Die Behauptung, der Apostel Johannes im Letzten Abendmahl sei niemand anderes als Maria Magdalena, erscheint mir daher völlig abwegig.
Kommen wir zu Maria Magdalena: Was wissen wir über die Figur?
Die Evangelien berichten von mehreren unterschiedlichen Personen: Maria Magdalena, die erste Jüngerin, der Jesus am Tag der Auferstehung erschien; Maria von Bethanien, die Schwester von Lazarus und Martha; und schließlich eine anonyme bekehrte Sünderin, die dem Propheten aus Galiläa wohlriechendes Öl auf die Füße gießt. Nach und nach wurde die Sünderin in der christlichen Vorstellung zur Prostituierten, und schließlich verschmolzen die drei Figuren zu einer einzigen.
Könnte eine dieser drei Marien die Gefährtin Christi gewesen sein?
Dan Brown stützt sich auf das apokryphe Philippusevangelium, das Mitte des 2. Jahrhunderts verfasst wurde. Dieses Evangelium existiert zwar, gehört aber einer bestimmten Denkrichtung an, der gnostischen Schule, die damals im Mittelmeerraum, insbesondere in Alexandria, weit verbreitet war. Die Gnostiker glaubten, dass Erlösung durch Wissen und nicht durch Glauben zustande kommt, was ihnen bei den Kirchenvätern den Status von Ketzern einbrachte. Diese „bilderstürmerischen“ Gläubigen, für die die Seele gut und der Körper grundsätzlich böse ist, werteten das Weibliche auf. In ihren Augen war die Komplementarität zwischen Frau und Mann von gleicher Natur wie diejenige, die den Menschen mit Gott verbindet. Was sagt das Philippusevangelium? Maria Magdalena war Jesu Lieblingsjüngerin, die ihn „auf den Mund küsste“. Liest man diese Passage trivial, schlussfolgert man, dass sie ein Liebespaar waren. Liest man sie jedoch aus gnostischer Perspektive, weiß man, dass der Kuss den Atem des Geistes, das Wissen, symbolisiert. Der Meister küsst seinen Schüler, um ihm den Atem, die spirituelle Seele, zu übertragen.
Die Vorstellung, dass Jesus und Maria Magdalena Kinder hatten – das Geheimnis des Heiligen Grals – ist also völlig abwegig?
Ich sage nur, dass Dan Browns Argumentation für diese These nicht stichhaltig ist. Es gibt jedoch keine historischen Beweise für die Behauptung, diese Idee sei falsch.
Der Romanautor verweist auch auf die wertvollen Qumran-Manuskripte, die seiner Meinung nach einen Teil dieses Geheimnisses enthalten. Warum wurden sie erst ein halbes Jahrhundert nach ihrer Entdeckung übersetzt?
Die 850 Schriftrollen – darunter 200 Bibeltexte –, die ab 1946 in der Nähe des Toten Meeres ausgegraben wurden, waren schlichtweg in einem sehr schlechten Zustand, und die mit der Übersetzung beauftragte Jerusalemer Bibelschule brauchte lange, um mit der Arbeit zu beginnen. Heute sind alle Dokumente entziffert und von Oxford University Press veröffentlicht, und die Kontroverse hat sich gelegt. Doch Dan Brown widerlegt die Geschichte, wenn er diese Qumran-Manuskripte als die „ersten christlichen Texte“ präsentiert: In Wirklichkeit sind diese Texte jüdischen Ursprungs, und keiner von ihnen erwähnt Jesus. Maria Magdalena erst recht nicht.
Können wir wie Dan Brown sagen, dass die katholische Kirche in den frühen Tagen des Christentums die Rolle der Frau bewusst ausgelöscht hat?
Hier trifft der Autor des Da Vinci Codes den Nagel auf den Kopf. Die Rolle der Frauen in den Evangelien ist viel wichtiger, als die frühe Kirche ihnen nach Jesu Tod zugestehen wollte. Die Evangelien beschreiben Christus umgeben von Jüngerinnen. Und Maria Magdalena erscheint Jesus zuerst am leeren Grab. Die junge Frau wirft sich ihm zu Füßen und sagt: „Rabouni!“, ein hebräisches Wort für „geliebter Meister“. Diese liebevolle Verkleinerungsform verdeutlicht die sehr enge Beziehung, die zwischen ihnen bestand. Ab der Apostelgeschichte und den Paulusbriefen spielen Frauen keine Rolle mehr. Meiner Meinung nach handelt es sich dabei um einen rein soziologischen Mechanismus, einen mediterranen Machoreflex, den die Juden und später die Muslime erlebten. In patriarchalischen Gesellschaften, in denen Frauen weder Kirchen noch Synagogen leiteten, war es logisch, dass sie auch in religiösen Texten nicht hervorgehoben wurden. Als die Kirche später spürte, dass die Volksfrömmigkeit weibliche Figuren erforderte, genehmigte sie den Kult der Jungfrau Maria und Maria Magdalena. Doch die Mutter Jesu wurde zu einer entsexualisierten Figur, einem Symbol absoluter Reinheit, während Maria Magdalena mit der heiligen Prostituierten gleichgesetzt wurde. Zwei entmenschlichte Archetypen.
Weit entfernt von diesem heiligen Weiblichen, das Dan Brown wieder ins Rampenlicht rückt …
Absolut! Vergessen wir nicht, dass Gottheiten lange Zeit vor den Zivilisationen weiblich waren. Dann wurde der Mann sesshaft und sich seiner entscheidenden Rolle bei der Befruchtung bewusst. Mit der Durchsetzung des Patriarchats wurde das Göttliche maskulinisiert – in Griechenland, im Römischen Reich, bei den Juden und bei den Christen. Dan Brown ist unehrlich, wenn er die alleinige Verantwortung für diese Unterdrückung des heiligen Weiblichen dem Christentum zuschreibt.
Der Romanautor geht noch weiter und behauptet, dass diese Religion ihren historischen Erfolg einem vulgären politischen Manöver verdanke, das Kaiser Konstantin im 4. Jahrhundert n. Chr. geplant hatte.
Konstantin konvertierte tatsächlich auf seinem Sterbebett zum Christentum und hatte dieses Bekenntnis bereits zur Hauptreligion des Römischen Reiches erhoben. Doch erst Theodosius etablierte es im Jahr 380 als offizielle Religion. Vor allem war das Konzil von Nicäa im Jahr 325 nicht von Konstantin einberufen worden, um die Heilige Schrift zu sichten und die Apokryphen zu verbrennen, sondern um auf die Krise der Arianismuslehre zu reagieren. Daraufhin spaltete eine große theologische Debatte die Kirche: War Jesus ein Mensch, war er göttlich, war er ein Gottmensch? In den Evangelien bezeichnet sich der Prophet von Nazareth abwechselnd als Sohn Gottes und als Menschensohn. Arius, ein Priester aus Alexandria, behauptete, der Sohn, die zweite Person der Dreifaltigkeit, sei Gott dem Vater nicht gleichgestellt. Mehrere Bischöfe widersetzten sich ihm, und der Streit eskalierte. Konstantin, dem es politisch wichtig war, Spaltungen zu vermeiden und sein Reich auf der Grundlage des Christentums zu vereinen, berief das Konzil von Nicäa ein, um alle Prälaten zur Zustimmung zu zwingen. Es handelte sich also nicht um eine politische Verschwörung, sondern um lebhafte theologische Debatten.
Dan Brown liegt also nicht falsch, wenn er sagt, dass das Dogma der Dreifaltigkeit tatsächlich das Ergebnis einer Abstimmung war.
Es dauerte zwar vier Jahrhunderte, bis das Dogma der Dreifaltigkeit und der Menschwerdung Christi etabliert wurde, denn erst das Konzil von Nicäa verkündete die Wesensgleichheit Christi mit dem Vater und verurteilte den Arianismus als Häresie. Doch Dan Brown irrt, wenn er behauptet, Konstantin habe das Anti-Arius-Lager begünstigt, indem er die Vernichtung apokrypher Evangelien anordnete, die die These des Priesters bestätigten. Erst auf dem Konzil von Karthago im Jahr 397 verwarf die Kirche diese Apokryphen – anstatt sie zu verbrennen – und behielt die vier uns bekannten Evangelien, die neben den Paulusbriefen zugleich die ältesten christlichen Texte sind.
Wie erklären Sie den weltweiten Siegeszug des Da Vinci Codes?
Dan Brown und seine Frau hatten eine sehr gute Geschäftsidee: Sie ergänzten das Thema der Geheimhaltung um die Verschwörungstheorie – die Lüge der Kirche – und kombinierten es mit dem heiligen Weiblichen, Leonardo da Vinci noch dazu. Doch „Sakrileg“ ist meiner Meinung nach auch ein echtes gesellschaftliches Phänomen. Es verdeutlicht wichtige Trends unserer Zeit: die Leidenschaft der Öffentlichkeit für Jesus, die Krise der Institutionen – auch der akademischen Institutionen, denn für Dan Browns Fans ist auch die offizielle Geschichtsschreibung verdächtig – und das immer deutlicher werdende Bedürfnis, sich wieder dem Weiblichen zuzuwenden. Es waren zudem amerikanische feministische Kreise, die dem Buch ursprünglich zum Erfolg verhalfen. Dass „Sakrileg“ vor allem unter entchristlichten Christen so großen Anklang fand, liegt daran, dass es versucht, Frauen und Sex im Christentum zu rehabilitieren. Warum hat die Kirche das Weibliche so stark eliminiert? Warum ist sie so auf Sexualität fixiert? Natürlich verwendet Dan Brown fehlerhafte Argumente, aber er stellt gute Fragen.
Veröffentlicht in L'express, 18. Juni 2006