Veröffentlicht in L'Express am 18. Juni 2006 —
Interview von Claire Chartier —
Der Priorat von Sion steht im Zentrum des Da-Vinci-Rätsels. Sie begaben sich auf die Spur dieser Geheimgesellschaft, deren Existenz vor Ihnen niemand infrage gestellt hatte. Was haben Sie entdeckt?
Um es gleich vorwegzunehmen: Es gibt kein Priorat, das 1099 von Gottfried von Bouillon gegründet wurde. Das einzige historisch belegte Priorat von Sion wurde am 25. Juni 1956 von Pierre Plantard, einem Zeichner in einer Ofenfabrik in Annemasse, ins Leben gerufen. Es handelt sich um einen gemeinnützigen Verein (nach dem Gesetz von 1901), dessen Satzung bei der Unterpräfektur Haute-Savoie hinterlegt ist. Der Berg Sion, auf den sich der Name des Vereins bezieht, ist nicht der Berg in Jerusalem, sondern der Berg in Haute-Savoie. Dieser Pierre Plantard – wie Sophie Plantard de Saint Clair, die Heldin von „The Da Vinci Code“ – behauptete, von den Merowingern abzustammen – ebenfalls wie die Sophie im Roman. Als Sohn eines Kammerdieners, Anhänger Pétains und notorischer Lügner wollte Pierre Plantard zunächst Priester werden, wandte sich dann aber der Esoterik zu. Ende der 1950er Jahre, als er sein berühmtes Priorat gründete, entdeckte er die Rennes-le-Château-Affäre, die es ihm ermöglichen sollte, seine persönliche Legende zu bereichern.
Eine wirklich unglaubliche Geschichte…
Absolut! Darin kommt Pater Béranger Saunière vor, der – eine weitere Anspielung auf Dan Brown – dem Louvre-Kurator Jacques Saunière, der zu Beginn des Romans ermordet wird, seinen Nachnamen gab. 1885 kommt dieser Priester in die kleine Pfarrei Rennes-le-Château in der Region Aude. Die Kirche, die Maria Magdalena geweiht ist, liegt in Trümmern. Er restauriert sie und beginnt aus unbekannten Gründen, den Friedhof auszuheben. Anschließend lässt er einen Turm und ein Altersheim für ältere Priester errichten. „Woher kam das Geld?“, fragen sich die Einheimischen. Gerüchte machen die Runde: Der Priester soll Pergamente in einer Säule seiner Kirche entdeckt haben, was sein Interesse am Friedhof geweckt habe. Warum auch nicht? Sicher ist nur, dass Abbé Saunière mit Messen handelte: Er schrieb Hunderte von katholischen Organisationen in ganz Europa an und bat um Geld für Messen für Verstorbene. Doch obwohl er nur eine Messe pro Tag lesen sollte, erhielt er Summen, mit denen man mehr als 30 Messen täglich hätte finanzieren können! Er wurde von seinem Bischof wegen dieser betrügerischen Machenschaften verurteilt.
Trotzdem hat sich die Legende um den Schatz von Abbé Saunière bis heute erhalten!
Ja, denn seine Haushälterin übernahm das Anwesen. Rund dreißig Jahre nach dem Verschwinden des Priesters verkaufte sie es an den Geschäftsmann Noël Corbu, der dort ein Restaurant eröffnen wollte und das Anwesen selbst gründlich durchsuchte. Nach fünfzehn Jahren, mittellos und ohne einen einzigen Schatz, dachte sich der Restaurantbesitzer, er könne die Geschichte zumindest nutzen, um Gäste anzulocken. Ein Journalist der Zeitung „La Dépêche du Midi“ kam zu Besuch und schrieb einen Artikel mit dem Titel „Abbé Saunière, der Priester mit den Milliarden“. Die Legende war geboren.
Wie hat Pierre Plantard davon erfahren?
Plantard las den Artikel. Ebenso Gérard de Sède, ein trotzkistischer Dichter und Schriftsteller, und der Marquis de Cherisey, ein exzentrischer Aristokrat mit einer Leidenschaft für royalistische Genealogie. Die drei Protagonisten trafen sich Mitte der 1960er Jahre und beschlossen, den Mythos von Rennes-le-Château zu erschaffen. Um ihrer Geschichte historische Glaubwürdigkeit zu verleihen, hinterlegten sie selbst Dokumente in der Nationalbibliothek, die angeblich die Existenz des Priorats von Sion und die Tatsache beweisen sollten, dass Pierre Plantard der letzte Nachkomme der Merowingerdynastie war. Anfang der 1980er Jahre trugen drei angelsächsische Autoren, Henry Lincoln, Michael Baigent und Richard Leigh, zu dem Mysterium bei, indem sie in *Der Heilige Gral und seine Erben* behaupteten, das Priorat berge ein Geheimnis: Jesus und Maria Magdalena hätten Nachkommen gehabt, von denen die Merowingerkönige abstammten. Abbé Saunière soll in seiner Kirche Templerdokumente entdeckt haben, die dies beweisen würden! Wir fanden diese berühmten „Geheimakten“ in der Nationalbibliothek, die Dan Brown in seinem Vorwort als „Pergamente“ bezeichnet: Es handelt sich dabei um nichts anderes als gewöhnliche, maschinengeschriebene Seiten! 1979 gab der Marquis de Cherisey sogar zu, sie selbst gefälscht zu haben und sich dabei von anderen Werken inspirieren lassen zu haben
Aber warum diese ganze Geschichte erfinden?
Pierre Plantard glaubte tatsächlich, er sei der letzte Nachkomme der Merowingerkönige, der verschollene König, von dem der Marquis de Cherisey schon seit Jahren geträumt hatte! Gérard de Sède hingegen wollte einen Schwindel inszenieren.
Die Liste berühmter Prioratsleiter, die Dan Brown in seinem Vorwort anführt – Victor Hugo, Isaac Newton, Leonardo da Vinci – ist daher völlig absurd.
Ja, aber sie wurden nicht zufällig ausgewählt. Sie alle befassten sich mit Esoterik: Victor Hugo hielt Séancen ab, Isaac Newton praktizierte Alchemie, Leonardo da Vinci interessierte sich für Geheimbünde. Doch keiner von ihnen gehörte jemals dem berühmten Priorat an … und das aus gutem Grund! In meinen Augen verkörpert Rennes-le-Château den größten esoterischen Mythos unserer Zeit.
Der Romanautor hat eine pikante Zutat hinzugefügt: Opus Dei. Mörderische Mönche in Bußhemden, intrigante Prälaten, Skandale… Der Autor hält sich nicht zurück!
Offensichtlich ist hier viel Fiktion im Spiel: Gottes Werk wurde noch nie wegen einer Straftat verurteilt. Es stimmt aber, dass diese ultratraditionalistische katholische Gruppe, 1928 von José Maria Escrivá de Balaguer gegründet und mit 80.000 Laienmitgliedern, Geheimhaltung pflegt, im Vatikan fest etabliert ist und dessen Kassen vermutlich mit aufgefüllt hat, dass sie ein ausgesprochenes Macho-Gehabe an den Tag legt – nur Männer regieren – und dass einige ihrer Mitglieder Bußübungen praktizieren.
War Leonardo da Vinci der ketzerische Maler und das Genie der Esoterik, der in dem Buch beschrieben wird?
Leonardo da Vinci nahm sich viele Freiheiten gegenüber der Kirche heraus und integrierte zahlreiche heidnische Symbole in seine Gemälde. Doch die meisten Renaissancemaler, die tief in der Antike verwurzelt waren, verwendeten diese Symbole, da sie dem Publikum vertraut waren. Gelehrte und Künstler jener Zeit waren fasziniert vom Hermetismus, neuplatonischen Texten und der christlichen Kabbala. Die zentrale Frage ist, ob Leonardo in seinem Gemälde des Letzten Abendmahls tatsächlich Maria Magdalena anstelle des Heiligen Johannes darstellte. Der Apostel auf dem Gemälde wirkt in der Tat feminin, obwohl er – entgegen der Behauptung von Dan Brown – keine Brüste hat. Doch auch das ist nicht ungewöhnlich: Die überwiegende Mehrheit der Renaissancegemälde zeigt den Heiligen Johannes mit fast jugendlichen Gesichtszügen, langem Haar und ohne Bart – der Überlieferung nach war er 17 Jahre alt, als er Jesus begegnete. Da Leonardo da Vinci homosexuell war, wählte er vermutlich seinen damaligen Freund als Modell. Zu behaupten, der Apostel Johannes im Letzten Abendmahl sei niemand anderes als Maria Magdalena, erscheint mir völlig abwegig.
Kommen wir nun zu Maria Magdalena: Was wissen wir über diese Figur?
Die Evangelien berichten von mehreren unterschiedlichen Gestalten: Maria Magdalena, der ersten Jüngerin, der Jesus am Tag der Auferstehung erschien; Maria von Bethanien, der Schwester von Lazarus und Martha; und schließlich einer ungenannten, reuigen Sünderin aus Galiläa, die die Füße des Propheten mit Salböl salbte. Nach und nach wandelte sich die reuige Sünderin in der christlichen Vorstellung zu einer Prostituierten, und schließlich verschmolzen die drei Gestalten zu einer einzigen.
Könnte eine dieser drei Marias eine Gefährtin Christi gewesen sein?
Dan Brown stützt sich auf das apokryphe Philippus-Evangelium, das Mitte des 2. Jahrhunderts verfasst wurde. Dieses Evangelium existiert tatsächlich, gehört aber einer bestimmten Denkrichtung an, dem Gnostizismus, der sich damals im gesamten Mittelmeerraum, insbesondere in Alexandria, ausbreitete. Die Gnostiker glaubten, dass die Erlösung durch Erkenntnis und nicht durch Glauben erlangt wird, weshalb die Kirchenväter sie als Ketzer betrachteten. Diese „ikonoklastischen“ Gläubigen, für die die Seele gut und der Körper grundsätzlich böse ist, werteten das Weibliche auf. Ihrer Ansicht nach war die Komplementarität zwischen Mann und Frau von derselben Natur wie diejenige, die die Menschheit mit Gott vereint. Was sagt das Philippus-Evangelium? Maria Magdalena war Jesu Lieblingsjüngerin, die er „auf den Mund küsste“. Liest man diese Passage wörtlich, könnte man schlussfolgern, dass sie ein Liebespaar waren. Doch aus gnostischer Perspektive wissen wir, dass der Kuss den Atem des Geistes, die Erkenntnis, symbolisiert. Der Meister küsst seine Schülerin, um ihr den Atem, die spirituelle Seele, zu übertragen.
Die Vorstellung, dass Jesus und Maria Magdalena Kinder hatten – das Geheimnis des Heiligen Grals – wäre demnach völlig abwegig?
Ich sage lediglich, dass Dan Browns Argumentation für diese These nicht stichhaltig ist. Es gibt jedoch keine historischen Belege, die diese Idee widerlegen würden.
Der Romanautor erwähnt auch die wertvollen Qumran-Manuskripte, die seiner Ansicht nach einen Teil dieses Geheimnisses enthalten. Warum wurden sie erst ein halbes Jahrhundert nach ihrer Entdeckung übersetzt?
Die 850 Schriftrollen – darunter 200 biblische Texte –, die ab 1946 in der Nähe des Toten Meeres ausgegraben wurden, befanden sich in einem sehr schlechten Zustand, und die École Biblique in Jerusalem, die mit der Übersetzung beauftragt war, brauchte lange, um mit der Arbeit zu beginnen. Heute sind alle Dokumente entziffert, von Oxford University Press veröffentlicht, und die Kontroverse hat sich gelegt. Dan Brown verfälscht jedoch die Geschichte, wenn er diese Qumran-Manuskripte als die „ersten christlichen Texte“ darstellt: In Wirklichkeit sind diese Texte jüdisch, und keiner von ihnen erwähnt Jesus. Noch weniger Maria Magdalena.
Können wir, wie Dan Brown es tut, sagen, dass die katholische Kirche die Rolle der Frau in den Anfängen des Christentums bewusst ausgelöscht hat?
In diesem Punkt hat der Autor von „The Da Vinci Code“ Recht. Die Rolle der Frauen in den Evangelien ist weitaus bedeutender, als die, die ihnen die frühe Kirche nach Jesu Tod zugestand. Die Evangelien beschreiben Christus umgeben von Jüngerinnen. Und Maria Magdalena erscheint Jesus zuerst, nahe dem leeren Grab. Die junge Frau wirft sich ihm zu Füßen und ruft: „Rabbuni!“ – ein hebräisches Wort, das „Geliebter Meister“ bedeutet. Diese liebevolle Anrede offenbart die sehr enge Beziehung zwischen ihnen. Ab der Apostelgeschichte und den Paulusbriefen werden Frauen nicht mehr erwähnt. Meiner Meinung nach handelt es sich dabei um einen rein soziologischen Mechanismus, einen mediterranen Macho-Reflex, den die Juden und später die Muslime erlebten. In patriarchalischen Gesellschaften, in denen Frauen weder Kirchen noch Synagogen leiteten, war es logisch, dass ihnen auch in religiösen Texten keine herausragende Stellung eingeräumt wurde. Später, als die Kirche erkannte, dass die Volksfrömmigkeit weibliche Figuren verlangte, autorisierte sie die Verehrung der Jungfrau Maria und Maria Magdalena. Doch die Mutter Jesu wurde zu einer entsexualisierten Figur, einem Symbol absoluter Reinheit, während Maria Magdalena mit der heiligen Prostituierten gleichgesetzt wurde. Zwei entmenschlichte Archetypen.
Weit entfernt von dem heiligen Weiblichen, das Dan Brown wieder ins Rampenlicht rückt…
Absolut! Vergessen wir nicht, dass Gottheiten lange Zeit vor den Zivilisationen weiblich waren. Dann wurde die Menschheit sesshaft und erkannte ihre entscheidende Rolle bei der Fortpflanzung. Mit der Etablierung des Patriarchats wurde das Göttliche in Griechenland, im Römischen Reich, im Judentum und im Christentum maskulinisiert. Dan Brown ist unehrlich, wenn er die gesamte Verantwortung für diese Unterdrückung des Heiligen Weiblichen dem Christentum zuschreibt.
Der Romancier geht noch weiter und behauptet, dass diese Religion ihren historischen Erfolg einem vulgären politischen Manöver verdankt, das von Kaiser Konstantin im 4. Jahrhundert n. Chr. orchestriert wurde.
Konstantin konvertierte tatsächlich auf dem Sterbebett zum Christentum und hatte es bereits zur Hauptreligion des Römischen Reiches erhoben. Doch erst Theodosius etablierte es im Jahr 380 als Staatsreligion. Entscheidend ist, dass das Konzil von Nicäa im Jahr 325 keineswegs von Konstantin einberufen wurde, um die Heilige Schrift zu sichten und die Apokryphen zu verbrennen, sondern um die Krise des Arianismus zu bewältigen. Eine bedeutende theologische Debatte spaltete damals die Kirche: War Jesus ein Mensch, war er göttlich oder war er Gottmensch? In den Evangelien bezeichnet sich der Prophet von Nazareth abwechselnd als Sohn Gottes und als Sohn des Menschen. Arius, ein Priester aus Alexandria, behauptete, der Sohn, die zweite Person der Dreifaltigkeit, sei nicht Gott dem Vater gleich. Mehrere Bischöfe widersprachen ihm, und der Streit eskalierte. Konstantin, der Spaltungen vermeiden und sein Reich auf christlicher Grundlage einen wollte, berief das Konzil von Nicäa ein, um alle Prälaten zu einer Einigung zu zwingen. Es handelte sich also nicht um eine politische Verschwörung, sondern um lebhafte theologische Debatten.
Daher hat Dan Brown nicht Unrecht, wenn er sagt, dass das Dogma der Dreifaltigkeit tatsächlich das Ergebnis einer Abstimmung war.
Es stimmt, dass es vier Jahrhunderte dauerte, bis das Dogma der Trinität und der Inkarnation Christi etabliert war, da erst das Konzil von Nicäa die Wesensgleichheit Christi mit dem Vater festlegte und den Arianismus als Häresie verurteilte. Dan Brown irrt sich jedoch, wenn er behauptet, Konstantin habe das anti-Arius-Lager begünstigen wollen, indem er die Vernichtung apokrypher Evangelien anordnete, die die These des Priesters stützten. Erst auf dem Konzil von Karthago im Jahr 397 verwarf die Kirche diese apokryphen Texte – verbrannte sie nicht – und behielt die vier uns bekannten Evangelien bei, die zusammen mit den Paulusbriefen zu den ältesten christlichen Texten zählen.
Wie lässt sich der weltweite Erfolg von „The Da Vinci Code“ erklären?
Dan Brown und seine Frau hatten eine geniale Geschäftsidee: Sie verknüpften das Thema der Geheimhaltung mit einer Verschwörungstheorie – den Lügen der Kirche – und verwebten es mit dem Heiligen Weiblichen, garniert mit Leonardo da Vinci. Doch „The Da Vinci Code“ ist meiner Meinung nach auch ein echtes gesellschaftliches Phänomen. Er beleuchtet wichtige zeitgenössische Trends: die Faszination der Öffentlichkeit für Jesus, die Krise der Institutionen – darunter auch akademische, denn für Dan Browns Fans ist die offizielle Geschichtsschreibung ebenfalls fragwürdig – und das immer deutlicher werdende Bedürfnis, sich wieder dem Weiblichen zuzuwenden. Tatsächlich waren es amerikanische feministische Kreise, die dem Buch seinen anfänglichen Erfolg ermöglichten. Wenn „The Da Vinci Code“ so großen Anklang fand, insbesondere bei Christen, die sich vom Christentum distanziert haben, liegt das daran, dass er versucht, Frauen und Sexualität innerhalb des Christentums zu rehabilitieren. Warum hat die Kirche das Weibliche so gründlich vernachlässigt? Warum hat sie sich so sehr auf Sexualität fixiert? Natürlich verwendet Dan Brown fehlerhafte Argumente, aber er stellt wichtige Fragen.
Veröffentlicht in L'Express, 18. Juni 2006