Le Monde des religions Nr. 40, März-April 2010 –
Die Entscheidung Benedikts XVI., den Seligsprechungsprozess von Papst Pius XII. fortzusetzen, hat weitreichende Kontroversen ausgelöst und die jüdische wie die christliche Welt gespalten. Der Präsident der Rabbinergemeinschaft von Rom boykottierte den Besuch des Papstes in der Großen Synagoge von Rom aus Protest gegen Pius XII.s vermeintlich passive Haltung gegenüber der Tragödie des Holocaust.
Benedikt XVI. rechtfertigte die Entscheidung zur Heiligsprechung seines Vorgängers erneut mit dem Argument, er könne die Gräueltaten des NS-Regimes nicht offener verurteilen, ohne Vergeltungsmaßnahmen gegen Katholiken zu riskieren, deren erste Opfer die vielen in Klöstern versteckten Juden gewesen wären. Dieses Argument ist absolut stichhaltig. Der Historiker Léon Poliakov hatte diesen Punkt bereits 1951 in der ersten Auflage von *Das Brevier des Hasses: Das Dritte Reich und die Juden* hervorgehoben: „Es ist schmerzlich festzustellen, dass das Papsttum während des gesamten Krieges schwieg, während die Vernichtungsfabriken auf Hochtouren liefen. Man muss jedoch anerkennen, dass, wie die Erfahrung auf lokaler Ebene gezeigt hat, öffentlichen Protesten unmittelbar rücksichtslose Sanktionen folgen konnten.“
Pius XII., der geschickte Diplomat, versuchte, alle Vorteile zu nutzen: Er unterstützte heimlich die Juden und rettete nach der deutschen Besetzung Norditaliens Tausenden römischen Juden das Leben, vermied aber gleichzeitig eine direkte Verurteilung des Holocaust, um den Dialog mit dem NS-Regime nicht abzubrechen und eine brutale Reaktion zu verhindern. Diese Haltung kann als verantwortungsvoll, rational, umsichtig, ja sogar weise bezeichnet werden. Doch sie ist nicht prophetisch und spiegelt nicht das Handeln eines Heiligen wider. Jesus starb am Kreuz, weil er bis zum Ende seiner Botschaft der Liebe und Wahrheit treu geblieben war.
In seinen Fußstapfen gaben die Apostel Petrus und Paulus ihr Leben, weil sie sich weigerten, die Botschaft Christi zu verkünden oder sie aus „diplomatischen Gründen“ den Umständen anzupassen. Was wäre gewesen, wenn sie anstelle von Pius XII. Päpste gewesen wären? Man kann sich kaum vorstellen, dass sie mit dem Naziregime Kompromisse eingegangen wären, sondern vielmehr den Tod im Exil neben Millionen unschuldiger Menschen gewählt hätten. Dies ist die heilige, prophetisch bedeutsame Tat, die man unter solch tragischen historischen Umständen von Petrus’ Nachfolger erwarten konnte. Ein Papst, der sein Leben gibt und zu Hitler sagt: „Lieber sterbe ich mit meinen jüdischen Brüdern, als diese Gräueltat zu dulden.“
Gewiss wären die Vergeltungsmaßnahmen für Katholiken furchtbar gewesen, doch die Kirche hätte der ganzen Welt eine unglaublich kraftvolle Botschaft gesendet. Die ersten Christen waren Heilige, weil sie ihren Glauben und ihre Nächstenliebe über ihr eigenes Leben stellten. Pius XII. wird heiliggesprochen, weil er ein frommer Mann, ein fähiger Verwalter der Römischen Kurie und ein geschickter Diplomat war. Dies ist der grundlegende Unterschied zwischen der Kirche der Märtyrer und der nachkonstantinischen Kirche, die mehr darauf bedacht war, ihren politischen Einfluss zu bewahren, als das Evangelium zu bezeugen.