Le Monde des religions, September-Oktober 2008 –
Wie der Name schon sagt, zielt die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte auf Universalität ab. Das bedeutet, sie gründet sich auf ein natürliches und rationales Fundament, das alle kulturellen Besonderheiten übersteigt: Ungeachtet ihres Geburtsortes, Geschlechts oder ihrer Religion haben alle Menschen das Recht auf Achtung ihrer körperlichen Unversehrtheit, auf freie Meinungsäußerung, auf ein menschenwürdiges Leben, auf Arbeit, Bildung und Gesundheitsversorgung. Diese universalistische Vision, die im 18. Jahrhundert im Zuge der europäischen Aufklärung entstand, hat in den letzten zwanzig Jahren in einigen Ländern ernsthafte Vorbehalte gegenüber der Universalität der Menschenrechte hervorgerufen. Dies betrifft vor allem Länder in Asien und Afrika, die Opfer der Kolonialisierung waren und die Universalität der Menschenrechte mit einer kolonialen Haltung gleichsetzen: Der Westen, der seine politische und wirtschaftliche Vorherrschaft erlangt hat, beabsichtigt, seine Werte dem Rest der Welt aufzuzwingen. Diese Staaten berufen sich auf die kulturelle Vielfalt, um die Idee eines Relativismus der Menschenrechte zu verteidigen. Diese variieren je nach den Traditionen und der Kultur des jeweiligen Landes. Diese Argumentation ist zwar verständlich, doch wir dürfen uns nicht täuschen lassen. Sie kommt Diktaturen gelegen und ermöglicht die Fortführung traditioneller, den Einzelnen beherrschender Praktiken: die Unterdrückung von Frauen in unzähligen Formen (weibliche Genitalverstümmelung, Hinrichtung wegen Ehebruchs, Vormundschaft durch den Vater oder Ehemann), frühe Kinderarbeit, Verbote des Religionswechsels usw. Wer die Universalität der Menschenrechte ablehnt, versteht dies sehr wohl: Die Anwendung dieser Rechte ermöglicht in der Tat die Emanzipation des Einzelnen von der Gruppe. Und welcher Mensch strebt nicht nach Achtung seiner körperlichen und seelischen Unversehrtheit? Das Interesse des Kollektivs deckt sich nicht immer mit dem des Einzelnen, und genau hier steht eine grundlegende Entscheidung unserer Zivilisation auf dem Spiel.
Andererseits ist es durchaus berechtigt, westliche Regierungen dafür zu kritisieren, dass sie nicht immer das tun, was sie predigen! Die Legitimität der Menschenrechte wäre ungleich stärker, wenn Demokratien mit gutem Beispiel vorangingen. Doch um nur ein Beispiel zu nennen: Die Art und Weise, wie die US-Armee irakische Gefangene oder jene in Guantanamo behandelte (Folter, fehlende Gerichtsverfahren, Vergewaltigung, Demütigung), hat dazu geführt, dass der Westen in den Augen vieler Bevölkerungsgruppen, denen wir Menschenrechte predigen, jegliche moralische Glaubwürdigkeit verloren hat. Wir werden zu Recht dafür kritisiert, dass wir im Namen der Verteidigung von Werten wie der Demokratie in den Irak einmarschiert sind, obwohl letztendlich nur wirtschaftliche Gründe zählten. Wir können auch unsere gegenwärtigen westlichen Gesellschaften kritisieren, die unter übermäßigem Individualismus leiden. Das Gemeinwohlbewusstsein ist weitgehend verschwunden, was den sozialen Zusammenhalt gefährdet. Doch wer würde sich schon für diese Schwäche oder für eine Gesellschaft entscheiden, in der das Individuum vollständig der Autorität der Gruppe und der Tradition unterworfen ist? Die Achtung der grundlegenden Menschenrechte erscheint mir als eine wesentliche Errungenschaft, und ihre universelle Geltung ist legitim. Die Herausforderung besteht dann darin, eine harmonische Anwendung dieser Rechte in Kulturen zu finden, die noch immer stark von Traditionen, insbesondere religiösen Traditionen, geprägt sind, was nicht immer einfach ist. Bei genauerer Betrachtung besitzt jedoch jede Kultur eine inhärente Grundlage für Menschenrechte, und sei es nur durch die berühmte Goldene Regel, die Konfuzius vor 2.500 Jahren verfasste und die in der einen oder anderen Form im Herzen aller menschlichen Zivilisationen verankert ist: „ Was du nicht willst, dass man dir tut, das füg auch keinem anderen zu “