Die Welt der Religionen, September-Oktober 2008 —
Wie ihr Name schon sagt, ist die Erklärung der Menschenrechte universell angelegt, d. h. sie beruht auf einer natürlichen und rationalen Grundlage, die über alle kulturellen Besonderheiten hinausgeht: Unabhängig von Geburtsort, Geschlecht oder Religion haben alle Menschen das Recht auf körperliche Unversehrtheit, auf freie Meinungsäußerung, ein menschenwürdiges Leben, auf Arbeit, Bildung und medizinische Versorgung. Dieses universalistische Ziel, das im 18. Jahrhundert im Zuge der europäischen Aufklärung entstand, hat in einigen Ländern in den letzten zwanzig Jahren zu ernsthaften Vorbehalten gegenüber dem universellen Charakter der Menschenrechte geführt. Dabei handelt es sich vor allem um Länder Asiens und Afrikas, die Opfer der Kolonialisierung waren und die Universalität der Menschenrechte mit einer kolonialistischen Haltung gleichsetzen: Nach der Durchsetzung seiner politischen und wirtschaftlichen Vorherrschaft will der Westen dem Rest der Welt seine Werte aufzwingen. Diese Staaten berufen sich auf das Konzept der kulturellen Vielfalt, um die Idee eines Relativismus der Menschenrechte zu verteidigen. Diese variieren je nach Tradition oder Kultur des jeweiligen Landes. Wir können solche Argumente verstehen, aber wir dürfen uns nicht täuschen lassen. Sie passen schlecht zu Diktaturen und ermöglichen die Aufrechterhaltung von Praktiken der Herrschaft von Traditionen über den Einzelnen: die Beherrschung der Frau in tausend Formen (Beschneidung, Tod bei Ehebruch, Vormundschaft durch den Vater oder Ehemann), frühe Kinderarbeit, das Verbot des Religionswechsels usw. Diejenigen, die die Universalität der Menschenrechte ablehnen, haben dies gut verstanden: Die Anwendung dieser Rechte ermöglicht tatsächlich die Emanzipation des Einzelnen gegenüber der Gruppe. Doch welcher Einzelne strebt nicht nach Respekt für seine körperliche und moralische Unversehrtheit? Das Interesse der Gemeinschaft ist nicht immer das des Einzelnen, und hier steht eine grundlegende Entscheidung der Zivilisation auf dem Spiel.
Andererseits ist es völlig legitim, westliche Regierungen dafür zu kritisieren, dass sie nicht immer das umsetzen, was sie predigen! Die Legitimität der Menschenrechte wäre ungleich stärker, wenn Demokratien vorbildlich wären. Doch um nur ein Beispiel zu nennen: Die Art und Weise, wie die amerikanische Armee irakische Gefangene oder die Gefangenen in Guantánamo behandelte (Folter, fehlende Gerichtsverfahren, Vergewaltigung, Demütigung), hat dazu geführt, dass der Westen in den Augen vieler Bevölkerungsgruppen, denen wir Menschenrechtspredigten halten, jegliches moralische Ansehen verloren hat. Man wirft uns – und das zu Recht – vor, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten im Namen der Verteidigung von Werten wie der Demokratie in den Irak einmarschierten, obwohl allein wirtschaftliche Gründe zählten. Wir können unseren heutigen westlichen Gesellschaften auch ihren übermäßigen Individualismus vorwerfen. Der Sinn für das Gemeinwohl ist weitgehend verschwunden, was den sozialen Zusammenhalt behindert. Doch wer würde sich angesichts dieses Mangels und einer Gesellschaft, in der der Einzelne völlig der Autorität der Gruppe und der Tradition unterworfen ist, wirklich für Letzteres entscheiden? Die Achtung der grundlegenden Menschenrechte erscheint mir eine wesentliche Errungenschaft und ihr universelles Ziel legitim. Es bleibt also noch, eine harmonische Anwendung dieser Rechte in Kulturen zu finden, die noch immer stark von Traditionen, insbesondere religiösen Traditionen, geprägt sind. Dies ist nicht immer einfach. Bei näherer Betrachtung zeigt sich jedoch, dass jede Kultur eine endogene Grundlage für die Menschenrechte besitzt, und sei es nur durch die berühmte Goldene Regel, die Konfuzius vor 2.500 Jahren niederschrieb und die auf die eine oder andere Weise in das Herz aller Zivilisationen der Menschheit eingraviert ist: „ Was nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem anderen zu. “