Die Welt der Religionen, März-April 2008 —
Lieber Régis Debray,
In Ihrer Kolumne, die ich dem Leser vor dem Weiterlesen empfehle, stellen Sie mich auf sehr anregende Weise in Frage. Auch wenn Sie meine These zum Christentum etwas karikieren, gebe ich durchaus zu, dass wir unterschiedliche Standpunkte vertreten. Sie betonen dessen kollektiven und politischen Charakter, während ich auf dem persönlichen und spirituellen Charakter der Botschaft seines Gründers bestehe. Ich verstehe sehr gut, dass Sie die Grundlagen des sozialen Zusammenhalts in Frage stellen. In Ihren politischen Schriften haben Sie überzeugend dargelegt, dass dieser immer, in der einen oder anderen Weise, auf einem „Unsichtbaren“ beruht, d. h. auf einer Form von Transzendenz. Der Gott der Christen war diese Transzendenz in Europa bis ins 18. Jahrhundert , gefolgt von der vergöttlichten Vernunft und dem Fortschritt, dann vom Vaterlandskult und den großen politischen Ideologien des 20. Jahrhunderts . Nach dem mitunter tragischen Scheitern all dieser säkularen Religionen bin ich, wie Sie, besorgt über den Platz, den das Geld als neue Form der Religion in unseren individualistischen Gesellschaften einnimmt. Aber was kann getan werden?
Sollten wir dem Christentum nachtrauern, also einer Gesellschaft, die vom christlichen Glauben beherrscht wurde, so wie es heute Gesellschaften gibt, die vom muslimischen Glauben beherrscht werden? Nach einer Gesellschaft, auf deren Altar die individuelle Freiheit und das Recht auf Andersdenken und Religion geopfert wurden? Ich bin davon überzeugt, dass diese Gesellschaft, die sich „christlich“ nannte und Großes schuf, der Botschaft Jesu nicht wirklich treu war, der einerseits die Trennung von Politik und Religion befürwortete und andererseits auf individueller Freiheit und der Würde des Menschen bestand. Ich sage nicht, dass Christus die Religion mit ihren Riten und Dogmen als Kitt einer Gesellschaft abschaffen wollte, aber ich wollte zeigen, dass der Kern seiner Botschaft darauf abzielt, den Einzelnen von der Gruppe zu emanzipieren, indem er auf seiner persönlichen Freiheit, seiner inneren Wahrheit und seiner absoluten Würde beharrt. So sehr, dass unsere heiligsten modernen Werte – die der Menschenrechte – weitgehend in dieser Botschaft verwurzelt sind.
Christus, wie Buddha vor ihm und anders als andere Religionsgründer, beschäftigt sich nicht primär mit Politik. Er schlägt eine Revolution des individuellen Bewusstseins vor, die langfristig zu einer Veränderung des kollektiven Bewusstseins führen könnte. Weil der Einzelne gerechter, bewusster, wahrhaftiger und liebevoller wird, werden sich auch die Gesellschaften letztendlich weiterentwickeln. Jesus ruft nicht zu einer politischen Revolution auf, sondern zu einer persönlichen Bekehrung. Einer religiösen Logik, die auf Traditionsgehorsam basiert, stellt er eine Logik der individuellen Verantwortung entgegen.
Ich gebe zu, diese Botschaft ist ziemlich utopisch, und wir leben gegenwärtig in einem gewissen Chaos, in dem die bisherige Logik, die auf dem Gehorsam gegenüber den heiligen Gesetzen der Gruppe beruhte, nicht mehr funktioniert und nur noch wenige Individuen in einen wahren Prozess der Liebe und Verantwortung eingebunden sind. Aber wer weiß, was in einigen Jahrhunderten geschehen wird? Ich möchte hinzufügen, dass diese Revolution des individuellen Bewusstseins in keiner Weise den religiösen oder politischen Überzeugungen der Mehrheit oder einer Institutionalisierung der Botschaft, auf deren Unvermeidlichkeit Sie zu Recht hinweisen, entgegensteht. Sie könnte ihnen jedoch eine Grenze setzen: die der Achtung vor der Würde des Menschen. Dies ist meiner Meinung nach die gesamte Lehre Christi, die die Religion keineswegs aufhebt, sondern sie in drei immaterielle Prinzipien einbettet: Liebe, Freiheit, Säkularismus. Und es ist eine Form der Heiligkeit, die, wie mir scheint, heute Gläubige und Nichtgläubige versöhnen kann.