Die Welt der Religionen, Mai-Juni 2008 —
Die letzten Monate waren geprägt von kontroversen Debatten über die hochsensible Frage von Republik und Religion in Frankreich. Wie wir wissen, gründet sich die französische Nation auf einer schmerzhaften Emanzipation von Politik und Religion. Von der Französischen Revolution bis zum Trennungsgesetz von 1905 hinterließen die gewaltsamen Auseinandersetzungen zwischen Katholiken und Republikanern tiefe Spuren. Während in anderen Ländern Religion eine wichtige Rolle bei der Gestaltung moderner Politik spielte und Gewaltenteilung nie zu Konflikten führte, war der französische Laizismus ein kämpferischer Laizismus.
Grundsätzlich stimme ich Nicolas Sarkozys Idee zu, von einem kämpferischen zu einem friedlichen Säkularismus überzugehen. Aber ist das nicht bereits der Fall? Der Präsident der Republik hat Recht, wenn er an die Bedeutung des christlichen Erbes erinnert und auf die positive Rolle der Religionen im privaten wie im öffentlichen Bereich besteht. Das Problem ist, dass seine Bemerkungen zu weit gingen und zu Recht heftige Reaktionen hervorriefen. In Rom (20. Dezember) stellte er den Priester gegen den Lehrer, eine emblematische Figur der säkularen Republik, auf, indem er behauptete, ersterer sei letzterem bei der Vermittlung von Werten überlegen. Die Erklärung in Riad (14. Januar) ist noch problematischer. Sicherlich weist Nicolas Sarkozy zu Recht darauf hin, dass „nicht religiöse Gefühle gefährlich sind, sondern ihre Instrumentalisierung für politische Zwecke“. Dennoch legt er ein sehr überraschendes Glaubensbekenntnis ab: „Der transzendente Gott, der in den Gedanken und im Herzen eines jeden Menschen ist.“ Gott, der den Menschen nicht versklavt, sondern befreit.“ Der Papst hätte es nicht besser sagen können. Aus dem Mund des Präsidenten einer säkularen Nation sind diese Worte überraschend. Nicht, dass Nicolas Sarkozy nicht das Recht hätte, sie zu denken. Doch in einem offiziellen Kontext ausgesprochen, verpflichten sie die Nation und können alle Franzosen, die Sarkozys spirituelle Ansichten nicht teilen, nur schockieren, ja sogar skandalisieren. In Ausübung seines Amtes muss der Präsident der Republik gegenüber Religionen Neutralität wahren: weder Verunglimpfung noch Entschuldigung. Man wird entgegnen, dass amerikanische Präsidenten nicht zögern, in ihren Reden auf Gott zu verweisen, obwohl die amerikanische Verfassung politische und religiöse Macht ebenso formal trennt wie unsere. Sicherlich, aber der Glaube an Gott und die messianische Rolle der amerikanischen Nation gehört zu den selbstverständlichen Wahrheiten, die von der Mehrheit geteilt werden, und bildet die Grundlage einer Art Zivilreligion. In Frankreich vereint Religion nicht, sie trennt.
Wie wir wissen, ist der Weg zur Hölle mit guten Vorsätzen gepflastert. Mit dem edlen Ziel, Republik und Religion zu versöhnen, riskiert Nicolas Sarkozy durch Ungeschicklichkeit und Übereifer, genau das Gegenteil des angestrebten Ergebnisses zu erzielen. Seine Kollegin Emmanuelle Mignon beging denselben Fehler beim ebenso heiklen Thema Sekten. Sie wollte mit einer manchmal allzu blinden Politik der Stigmatisierung religiöser Minderheiten brechen, die von vielen Juristen und Akademikern verurteilt wurde – ich selbst habe den Parlamentsbericht von 1995 und die dazugehörige abweichende Liste damals scharf kritisiert –, geht aber zu weit, wenn sie behauptet, Sekten seien „ein Nicht-Problem“. Daher haben diejenigen, die sie zu Recht kritisiert, mit ebenso viel Recht darauf hinzuweisen, dass es schwerwiegende sektiererische Exzesse gibt, die keineswegs als Nicht-Problem betrachtet werden können! Wenn die Religionsfrage einmal auf neuer und ungehemmter Weise auf höchster Regierungsebene angesprochen wird, ist es bedauerlich, dass zu starke oder unangemessene Positionen diese Sprache so unhörbar und kontraproduktiv machen.