Le Monde des religions, September-Oktober 2007 –
Ich war etwas überrascht von der Flut an Kritik, auch innerhalb der Kirche, die die Entscheidung des Papstes zur Wiedereinführung der lateinischen Messe ausgelöst hat. In den letzten zwei Jahren habe ich immer wieder auf die ultra-reaktionären Maßnahmen Benedikts XVI. in allen Bereichen hingewiesen, daher kann ich es mir nicht verkneifen, ihn hier zu verteidigen! Dass der Papst die abtrünnigen Anhänger von
Erzbischof Lefebvre zurückholen will, ist offensichtlich. Doch es steckt kein Opportunismus dahinter, denn Kardinal Ratzinger betont seit über dreißig Jahren unermüdlich seine Bedenken hinsichtlich der Umsetzung der liturgischen Reformen des Zweiten Vatikanischen Konzils und seinen Wunsch, den Gläubigen die Wahl zwischen dem neuen und dem alten Ritus zurückzugeben, die sie von Papst Pius V. (der ihn 1570 promulgierte) geerbt haben. Dies wird ab dem 14. September geschehen. Warum sollte man sich über eine Maßnahme beschweren, die den Gläubigen in einem äußerst seltenen Fall echte Wahlfreiheit bietet? Sobald das alte Ritual von seinen antijüdischen Formulierungen befreit war, die vom alten christlichen Antijudaismus zeugten, der bis zum Zweiten Vatikanischen Konzil fortbestanden hatte, sehe ich nicht, wie die Messe von Pius V., die mit dem Rücken zu den Gläubigen und auf Lateinisch gefeiert wurde, einen schrecklichen Rückschritt für die Kirche darstellen sollte.
Drei persönliche Erlebnisse hingegen überzeugen mich von der Richtigkeit der päpstlichen Entscheidung. Bei meinem Besuch in Taizé war ich beeindruckt, als ich feststellte, dass Tausende junger Menschen aus aller Welt auf Latein sangen! Bruder Roger erklärte mir damals den Grund: Angesichts der Vielfalt der gesprochenen Sprachen hatte sich Latein als liturgische Sprache etabliert, die von allen verwendet werden konnte. Ein ähnliches Erlebnis hatte ich in Kalkutta, in einer Kapelle der von Mutter Teresa gegründeten Missionarinnen der Nächstenliebe, während der Messe für die vielen Freiwilligen aus aller Welt: Fast alle konnten an der Liturgie teilnehmen, da sie auf Lateinisch gehalten wurde, und die Kindheitserinnerungen der Teilnehmer waren offensichtlich noch lebendig. Latein, die universelle liturgische Sprache der katholischen Kirche, neben Messen in den jeweiligen Landessprachen – warum nicht? Eine kürzlich gemachte Erfahrung, die ich vor etwa zehn Jahren während einer soziologischen Studie mit Dutzenden französischen Anhängern des tibetischen Buddhismus machte, überraschte mich sehr, als einige von ihnen sagten, sie schätzten die tibetischen Rituale gerade deshalb, weil sie in einer Sprache vollzogen wurden, die nicht ihre Muttersprache war! Sie erzählten mir, dass ihnen die Sonntagsmesse auf Französisch lieblos und ohne Mysterium erschien, wohingegen sie in den tibetischen Bräuchen das Heilige spürten. Tibetisch diente ihnen als Ersatz für Latein. Wer weiß: Vielleicht führt Benedikt XVI. ja nicht nur Fundamentalisten zurück in die Kirche (1).
…
Die im September 2003 gegründete „Le Monde des Religions“ feiert ihr vierjähriges Bestehen. Überzeugen Sie sich selbst von der Qualität des Magazins. Die Finanzergebnisse sind äußerst positiv. Die Auflage lag 2004 bei durchschnittlich 42.000 Exemplaren, stieg 2005 auf 57.000 und setzte ihr starkes Wachstum mit einer durchschnittlichen Auflage von 66.000 Exemplaren im Jahr 2006 fort. Laut dem Magazin „Strategies“ verzeichnete „Le Monde des Religions“ 2006 die dritthöchste Wachstumsrate aller französischen Publikationen. An dieser Stelle möchte ich Ihnen, liebe Leserinnen und Leser, sowie allen Mitwirkenden des Magazins herzlich danken und die Neugestaltung der Forum-Seiten hervorheben, die nun dynamischer sind. Mein Dank gilt auch Jean-Marie Colombani, der diesen Sommer von seiner Position als Direktor der La Vie-Le Monde-Gruppe zurückgetreten ist. Ohne ihn hätte es „Le Monde des Religions“ Als er mich als Chefredakteur einstellte, betonte er, wie wichtig ihm eine Zeitschrift sei, die sich aus einer dezidiert säkularen Perspektive mit religiösen Fragen auseinandersetzt. Er unterstützte uns stets, selbst als die Zeitschrift noch Verluste erwirtschaftete, und gewährte uns immer völlige redaktionelle Freiheit.
(1) Siehe die Debatte auf Seite 17.