Jesus, Maria Magdalena und die Geheimnisse der Kirche…

Dan Brown erneut besucht

L'Express, 18. Mai 2006

Das Priorat von Sion steht im Zentrum des Da-Vinci-Rätsels. Sie machten sich auf die Suche nach dieser Geheimgesellschaft, deren Existenz zuvor niemand zu bestätigen versucht hatte. Was fanden Sie heraus?

Um einige Leser nicht zu enttäuschen: Es gab kein Priorat, das 1099 von Godefroi de Bouillon gegründet worden sein soll. Das einzige urkundlich erwähnte Priorat von Sion wurde am 25. Juni 1956 von einem gewissen Pierre Plantard, einem Zeichner in einer Ofenfabrik in Annemasse, gegründet. Es handelte sich um eine gemeinnützige Organisation, die in der Unterpräfektur Haute-Savoie registriert war. Der Berg Sion, nach dem die Organisation benannt wurde, bezieht sich auf den Berg in Haute-Savoie, nicht auf den in Jerusalem. Dieser Pierre Plantard – wie Sophie Plantard de Saint Clair, die Heldin des Da Vinci Code – behauptete, von den Merowingern abzustammen. Pierre Plantard war der Sohn eines Kammerdieners, ein Anhänger Pétains und ein notorischer Fälscher. Er hatte zunächst Priester werden wollen, wandte sich dann aber dem Esoterischen zu. Während der Gründung des Priorats Ende der 1950er Jahre entdeckte er die Geschichte von Rennes-le-Château, die ihm half, seine persönliche Legende weiterzuentwickeln.

Eine unglaubliche Geschichte…

Absolut! Eine der Hauptfiguren der Geschichte war ein Priester namens Béranger Saunière. Dan Brown spielt auf ihn an, indem er dem zu Beginn seines Romans ermordeten Louvre-Kurator den Namen Jacques Saunière gibt. 1885 landete der Priester in der kleinen Gemeinde Rennes-le-Château in der Region Aude. Die der Maria Magdalena geweihte Dorfkirche lag in Trümmern. Er restaurierte sie und begann aus unbekannten Gründen, auf dem Friedhof zu graben. Dann baute er einen Turm und ein Altersheim für alte Priester. „Woher kommt das Geld?“, fragten sich die Einheimischen. Die Gerüchte wurden immer lauter. Angeblich hatte der Priester in einer Säule der Kirche Pergamente gefunden, was sein Interesse am Friedhof geweckt haben soll. Wer weiß? Sicher ist nur, dass Saunière illegal Messen las und Hunderte von katholischen Wohltätigkeitsorganisationen in ganz Europa um Geld bat, um Messen für die Verstorbenen zu lesen. Obwohl er nur eine Messe täglich lesen sollte, erhielt er genug Geld, um über 30 Messen pro Tag zu bezahlen! Er wurde schließlich von seinem Bischof wegen dieser betrügerischen Aktivitäten verurteilt.

Doch trotz allem hielt sich die Legende von Saunières Schatz hartnäckig!

Ja, denn seine Haushälterin hielt sie am Leben. Dreißig Jahre nach Saunières Tod verkaufte sie das Anwesen an einen Geschäftsmann namens Noël Corbu, der dort ein Restaurant eröffnete und gleichzeitig die Ausgrabungen fortsetzte. Fünfzehn Jahre später war der Restaurantbesitzer ruiniert und besaß keinen Cent seines Schatzes; also beschloss er, die Legende zu nutzen, um Gäste anzulocken. Ein Journalist der Zeitung „La Dépêche du Midi“ besuchte ihn und schrieb einen Artikel mit dem Titel „Saunière, der millionenschwere Priester“. Und so nahm die Legende ihren Anfang.

Wie erfuhr Pierre Plantard davon?

Plantard las den Artikel. Ebenso Gérard de Sède, ein trotzkistischer Dichter und Schriftsteller, und der Marquis de Cherisey, ein exzentrischer Aristokrat mit einem Faible für royalistische Genealogie. Diese drei trafen sich Mitte der 1960er-Jahre und beschlossen, den Mythos von Rennes-le-Château zu erfinden. Um ihrer Geschichte historische Glaubwürdigkeit zu verleihen, reichten sie in der Bibliothèque nationale Dokumente ein, die angeblich die Existenz des Priorats von Sion und Pierre Plantards Anspruch, der letzte Nachkomme der Merowinger zu sein, beweisen sollten. Anfang der 1980er-Jahre griffen die britischen Schriftsteller Henry Lincoln, Michael Baigent und Richard Leigh das Mysterium in ihrem Roman „Der Heilige Gral und seine Erben“ weiter auf. Sie behaupteten, das Priorat berge ein Geheimnis: Jesus und Maria Magdalena hätten Nachkommen gehabt – von denen die Merowingerkönige abstammten. Und Saunière hatte in seiner Kirche Dokumente aus der Zeit der Templer entdeckt, die dies belegten! Ich fand die „geheimen Akten“, die Dan Brown im Vorwort seines Buches als „Pergamente“ bezeichnet, in der Nationalbibliothek. Es sind nichts weiter als gewöhnliche, maschinengeschriebene Seiten! Tatsächlich gab der Marquis de Cherisey 1979 zu, sie mithilfe anderer Dokumente gefälscht zu haben.

Warum sollten sie sich diese ganze Geschichte überhaupt ausgedacht haben?

Pierre Plantard glaubte tatsächlich, er sei der letzte Nachkomme der Merowingerkönige, der „verlorene König“, von dem der Marquis de Cherisey schon seit Jahren träumte! Gérard de Sède hingegen hatte einfach nur Lust, einen Streich zu spielen.

Die Liste berühmter Prioratsleiter, die Dan Brown in seinem Vorwort erwähnt – Victor Hugo, Isaac Newton, Leonardo da Vinci – ist also reine Fantasie.

Ja, aber ihre Auswahl war kein Zufall. Sie alle liebäugelten mit dem Esoterischen. Victor Hugo trieb Tischrücken, Isaac Newton praktizierte Alchemie und Leonardo da Vinci interessierte sich für Geheimbünde. Doch keiner von ihnen war jemals Mitglied des Priorats – wenig überraschend! Meiner Ansicht nach ist Rennes-le-Château der größte esoterische Mythos unserer Zeit.

Der Schriftsteller fügte noch eine weitere pikante Zutat hinzu: Opus Dei. Und er übertrieb es nicht mit mörderischen Mönchen in Bußhemden, intriganten Prälaten und Skandalen!

Natürlich steckt hier eine gehörige Portion Fiktion drin. Opus Dei – eine ultratraditionalistische katholische Gruppe, 1928 von José Maria Escrivá de Balaguer gegründet und mit 80.000 Laien – wurde nie wegen krimineller Handlungen verurteilt. Es stimmt jedoch, dass sie Geheimhaltung pflegt, im Vatikan fest verankert ist – und vermutlich beträchtliche Summen zu dessen Kassen beigetragen hat. Es handelt sich um eine recht machohafte Organisation mit ausschließlich männlichen Führungskräften; und einige ihrer Mitglieder praktizieren Selbstkasteiung.

War Leonardo da Vinci der ketzerische Maler/das Genie der Esoterik, als der er in diesem Buch dargestellt wird?

Leonardo da Vinci nahm sich viele Freiheiten gegenüber der Kirche heraus und integrierte zahlreiche heidnische Symbole in seine Gemälde. Die meisten Renaissancemaler waren jedoch leidenschaftlich an der Antike interessiert und verwendeten häufig diese Symbole, die der Öffentlichkeit wohlbekannt waren. Gelehrte und Künstler jener Zeit waren fasziniert vom Hermetismus, neuplatonischen Texten und der christlichen Kabbala. Die Kernfrage ist, ob Leonardo in seinem Abendmahl Maria Magdalena anstelle des heiligen Johannes malte. Der Apostel auf den Gemälden wirkt tatsächlich etwas feminin, obwohl er – entgegen Dan Browns Behauptung – keine Brüste hat. Doch auch das ist nicht ungewöhnlich. Der heilige Johannes wird in den meisten Renaissancegemälden mit fast jugendlichen Zügen dargestellt – langhaarig und mit glatten Wangen. Der Überlieferung nach war er 17 Jahre alt, als er Jesus begegnete. Zudem war Leonardo da Vinci homosexuell und nutzte vermutlich seinen Freund als Modell. Die Behauptung, der Apostel Johannes beim Letzten Abendmahl sei niemand anderes als Maria Magdalena, erscheint mir daher völlig abwegig.

Um auf Maria Magdalena zurückzukommen: Was genau wissen wir über sie?

Das Evangelium berichtet von mehreren verschiedenen Personen: Maria Magdalena, der ersten Jüngerin, der Jesus am Tag seiner Auferstehung erschien; Maria von Bethanien, der Schwester von Lazarus und Martha; und einer anonymen, bekehrten Sünderin, die dem galiläischen Propheten duftendes Öl auf die Füße goss. In der christlichen Vorstellung wurde diese Sünderin allmählich zur Prostituierten stilisiert; schließlich verschmolzen die drei Gestalten zu einer einzigen.

Könnte eine dieser drei Marien eine Gefährtin Christi gewesen sein?

Dan Brown stützt seine These auf das apokryphe Philippus-Evangelium aus der Mitte des 2. Jahrhunderts. Dieses Evangelium existierte tatsächlich, war aber Teil einer recht speziellen Denkrichtung, der gnostischen Bewegung, die sich damals im gesamten Mittelmeerraum, insbesondere in Alexandria, ausbreitete. Die Gnostiker glaubten, dass die Erlösung von Wissen und nicht von Glauben abhing, weshalb sie von den Kirchenvätern als Ketzer betrachtet wurden. Diese „ikonoklastischen“ Gläubigen, für die die Seele gut und der Körper grundsätzlich schlecht war, stellten das weibliche Prinzip in den Vordergrund bzw. maßen dem Weiblichen einen höheren Wert bei. In ihren Augen war die Komplementarität zwischen Mann und Frau von derselben Natur wie diejenige, die den Menschen mit Gott vereint. Was sagt das Philippus-Evangelium? Maria Magdalena war Jesu Lieblingsjüngerin, die er „auf den Mund küsste“. Liest man diese Passage oberflächlich, könnte man daraus schließen, dass sie ein Liebespaar waren. Liest man es jedoch aus gnostischer Sicht, erkennt man, dass Küsse den Geist und das Wissen symbolisieren. Der Meister küsst seinen Schüler, um ihm seinen Geist oder seine Seele zu übertragen.

Die Idee, dass Jesus und Maria Magdalena Kinder gehabt haben könnten – das Geheimnis des Heiligen Grals – ist also völlig absurd?

Ich sage lediglich, dass Dan Browns Argumentation für diese Theorie nicht stichhaltig ist. Es gibt jedoch keinen historischen Beweis dafür, dass seine Idee falsch ist.

Brown verweist auch auf die wertvollen Qumran-Manuskripte (Schriftrollen vom Toten Meer), die seiner Behauptung nach einen Teil des Geheimnisses enthalten. Warum dauerte es nach ihrer Entdeckung so lange – ein halbes Jahrhundert –, bis sie übersetzt wurden?

Ganz einfach: Die 850 Schriftrollen – darunter 200 biblische Texte –, die ab 1946 in der Nähe des Toten Meeres ausgegraben wurden, befanden sich in einem sehr schlechten Zustand. Die Jerusalemer Bibelschule, die mit ihrer Übersetzung beauftragt war, ließ sich Zeit. Heute sind alle Dokumente entziffert und von Oxford University Press veröffentlicht, und die Kontroverse hat sich gelegt. Doch Dan Brown verfälscht die Geschichte, indem er die Schriftrollen vom Toten Meer als die „ersten christlichen Texte“ darstellt. Tatsächlich handelt es sich um jüdische Texte, und keiner von ihnen erwähnt Jesus. Von Maria Magdalena ganz zu schweigen.

Könnte man, wie Dan Brown es tut, behaupten, dass die katholische Kirche die Rolle der Frauen im frühen christlichen Zeitalter bewusst heruntergespielt hat?

In diesem Punkt hat der Autor von „The Da Vinci Code“ völlig recht. Die Rolle der Frauen in den Evangelien ist weitaus bedeutender, als die frühe Kirche nach Jesu Tod zugestehen wollte. Die Evangelien beschreiben Christus umgeben von Jüngerinnen. Und Maria Magdalena war die Erste, die Jesus am leeren Grab sah. Die junge Frau warf sich ihm zu Füßen und rief: „Rabuuni!“, ein hebräisches Wort, das „geliebter Meister“ bedeutet. Dieser liebevolle Beiname beweist die äußerst enge Beziehung zwischen ihnen. Ab der Apostelgeschichte und den Paulusbriefen spielten Frauen keine Rolle mehr. Meiner Ansicht nach war dies ein rein soziologischer Prozess, ein machohafter mediterraner Impuls, den die Juden – und später auch die Muslime – erlebten. In patriarchalischen Gesellschaften, in denen Frauen weder Kirchen noch Synagogen leiteten, war es logisch, dass sie in religiösen Texten keine besondere Rolle spielten. Später autorisierte die Kirche den Marienkult und den Kult der Maria Magdalena, als sie erkannte, dass die Volksfrömmigkeit weibliche Vorbilder benötigte. Doch die Mutter Jesu wurde zu einer asexuellen Figur, einem Symbol absoluter Reinheit, während Maria Magdalena mit der heiligen Prostituierten in Verbindung gebracht wurde – zwei entmenschlichte Archetypen.

Das ist weit entfernt von dem heiligen Weiblichen, das Dan Brown wieder einführt…

Absolut! Man darf nicht vergessen, dass die Gottheiten in einer langen Zeit vor der Zivilisation ausschließlich weiblich waren. Dann wurde der Mann sesshaft und erkannte seine entscheidende Rolle im Befruchtungsprozess. Mit der allmählichen Etablierung des Patriarchats wurden die Gottheiten in Griechenland, im Römischen Reich sowie bei Juden und Christen männlich. Es ist unehrlich von Dan Brown, dem Christentum die alleinige Verantwortung für die Unterdrückung des Heiligen Weiblichen zuzuschreiben.

Brown geht sogar noch weiter und behauptet, dass das Christentum seinen historischen Erfolg einem vulgären politischen Manöver verdankt, das Kaiser Konstantin im 4. Jahrhundert n. Chr. als Motto verwendete.

Konstantin konvertierte tatsächlich auf dem Sterbebett zum Christentum und hatte den christlichen Glauben bereits zur Hauptreligion im Römischen Reich erhoben. Doch erst Theodosius erhob ihn im Jahr 380 n. Chr. zur Staatsreligion. Konstantin hatte das Konzil von Nicäa im Jahr 325 n. Chr. nicht einberufen, um die Heilige Schrift zu sichten und die apokryphen Evangelien zu verbrennen, sondern als Reaktion auf die Krise des Arianismus. Eine große theologische Debatte spaltete die Kirche jener Zeit: War Jesus ein Mensch, war er göttlich oder war er ein Gottmensch? In den Evangelien bezeichnet sich der Prophet von Nazareth sowohl als Sohn Gottes als auch als Sohn des Menschen. Arius, ein Priester aus Alexandria, behauptete, der Sohn, die zweite Person der Dreifaltigkeit, sei Gott dem Vater nicht gleichgestellt. Mehrere Bischöfe erhoben sich gegen Arius, und der Streit eskalierte. Konstantin berief das Konzil von Nicäa aus politischen Gründen ein – um Spaltungen zu vermeiden und sein Reich auf christlichen Grundlagen zu einen – und um die Prälaten zu einer Einigung zu zwingen. Es handelte sich also nicht um eine politische Verschwörung, sondern um eine lebhafte theologische Debatte.

In diesem Fall hatte Dan Brown Recht, als er sagte, die Trinitätslehre sei tatsächlich das Ergebnis einer Abstimmung.

Es stimmt, dass es vier Jahrhunderte dauerte, bis die Trinitätslehre und die Inkarnation Christi etabliert wurden. Das Konzil von Nicäa erklärte Christus für wesensgleich mit dem Vater und verurteilte den Arianismus als Häresie. Dan Brown irrt sich jedoch, wenn er behauptet, Konstantin habe die Gegner des Arianismus begünstigen wollen, indem er die Vernichtung der apokryphen Evangelien anordnete, die Arius’ These stützten. Erst auf dem Konzil von Karthago im Jahr 397 wurden diese apokryphen Evangelien von der Kirche als unzulässig erklärt – nicht verbrannt – und die vier heutigen Evangelien beibehalten, die zudem zusammen mit den Paulusbriefen zu den ältesten christlichen Texten zählen.

Wie lässt sich der weltweite Triumph von „The Da Vinci Code“ erklären?

Dan Brown und seine Frau hatten eine hervorragende Geschäftsidee, indem sie die Idee des Geheimnisses mit einer Verschwörungstheorie – über Lügen der Kirche – verbanden und dann noch die Geschichte des Heiligen Weiblichen mit Leonardo da Vinci einfließen ließen. Ich sehe „The Da Vinci Code“ aber auch als ein echtes gesellschaftliches Phänomen. Er beleuchtet starke aktuelle Trends: die Begeisterung der Öffentlichkeit für Jesus, die institutionelle Krise – auch im akademischen Bereich, da Dan Browns Fans die offizielle Version ebenfalls für fragwürdig halten – und das immer deutlicher werdende Bedürfnis, sich wieder mit dem Weiblichen auseinanderzusetzen. Tatsächlich verdankte das Buch seinen frühen Erfolg amerikanischen feministischen Kreisen. Die enorme Resonanz auf „The Da Vinci Code“, insbesondere von Christen, die sich vom Christentum distanziert haben, ist auf die Rehabilitierung von Frauen und Sexualität im Christentum zurückzuführen. Warum war die Kirche so bestrebt, das Weibliche auszublenden? Warum war sie in Bezug auf Sexualität so angespannt? Dan Brown liefert zwar einige irreführende Erklärungen, stellt aber die richtigen Fragen