Jesus, Maria Magdalena und die Geheimnisse der Kirche ...

Dan Brown neu aufgelegt

L'Express, 18. Mai 2006

Das Priorat von Sion steht im Zentrum des Da Vinci-Rätsels. Sie machten sich auf die Suche nach dieser Geheimgesellschaft, deren Existenz niemand zuvor zu überprüfen versucht hatte. Was fanden Sie heraus?

Auf die Gefahr hin, einige Leser zu enttäuschen: Es gab keine solche 1099 von Godefroi de Bouillon gegründete Priorei. Das einzige urkundlich erwähnte Priorat von Sion wurde am 25. Juni 1956 von einem gewissen Pierre Plantard gegründet, einem technischen Zeichner in einer Ofenfabrik in Annemasse! Es war eine gemeinnützige Organisation, die bei der Unterpräfektur Haute-Savoie registriert war. Der Berg Sion, nach dem die Organisation benannt wurde, bezieht sich auf den Berg in Haute-Savoie, nicht auf den in Jerusalem. Dieser Pierre Plantard behauptete – wie Sophie Plantard de Saint Clair, die Heldin des Da Vinci Code –, von den merowingischen Königen abzustammen. Pierre Plantard war der Sohn eines Kammerdieners, ein Anhänger Pétains und ein zwanghafter Fälscher. Er wollte zunächst Priester werden, wandte sich aber schließlich der Esoterik zu. Bei der Gründung des Priorats Ende der 1950er Jahre stieß er auf die Geschichte von Rennes-le-Château, die ihm half, seine persönliche Legende weiterzuentwickeln.

Eine unglaubliche Geschichte…

Absolut! Eine der Hauptfiguren der Geschichte war ein Priester namens Béranger Saunière. Dan Brown spielt auf ihn an, indem er dem zu Beginn seines Romans ermordeten Louvre-Kustos den Namen Jacques Saunière gibt. 1885 landete der Priester in der kleinen Gemeinde Rennes-le-Château in der Region Aude. Die Maria Magdalena geweihte Dorfkirche lag in Trümmern. Er restaurierte sie und begann aus unerfindlichen Gründen mit Grabungen auf dem Friedhof. Dann baute er einen Turm und ein Altersheim für alte Priester. „Woher kommt das Geld?“, fragten sich die Einheimischen. Die Gerüchte vermehrten sich. Angeblich hatte der Priester in einer Säule der Kirche Pergamente gefunden, was sein Interesse an dem Friedhof weckte. Wer kann das schon sagen? Sicher ist, dass Saunière begann, illegal Messen zu lesen und Hunderte von katholischen Wohltätigkeitsorganisationen in ganz Europa anschrieb und um Geld bat, um Messen für die Toten lesen zu dürfen. Obwohl er nur eine Messe am Tag lesen durfte, erhielt er genug Geld, um über 30 Messen pro Tag zu bezahlen! Schließlich wurde er von seinem Bischof für diese betrügerische Tätigkeit verurteilt.

Doch die Legende von Saunières Schatz hielt sich hartnäckig!

Denn seine Haushälterin hielt sie am Leben. Dreißig Jahre nach Saunières Tod verkaufte sie das Anwesen an einen Geschäftsmann namens Noël Corbu, der beschloss, dort ein Restaurant zu eröffnen und gleichzeitig die Ausgrabungen fortzusetzen. Fünfzehn Jahre später war der Restaurantbesitzer pleite und hatte nicht den geringsten Schatz vorzuweisen. Also beschloss er, die Legende zu nutzen, um Kunden anzulocken. Ein Journalist der Dépêche du Midi besuchte ihn und schrieb einen Artikel mit dem Titel „Saunière, der millionenschwere Priester“. Und so nahm die Legende ihren Anfang.

Wie hat Pierre Plantard davon erfahren?

Plantard hat den Artikel gelesen. Ebenso Gérard de Sède, ein trotzkistischer Dichter und Schriftsteller, und der Marquis de Cherisey, ein skurriler Aristokrat mit einer Vorliebe für royalistische Genealogie. Diese drei Charaktere trafen sich irgendwann Mitte der 1960er Jahre und beschlossen, den Mythos von Rennes-le-Château zu erfinden. Um ihrer Geschichte eine gewisse historische Legitimität zu verleihen, reichten sie bei der Bibliothèque nationale Dokumente ein, die angeblich die Existenz des Priorats von Sion und Pierre Plantards Behauptung, der letzte Nachkomme der Merowinger-Dynastie zu sein, bewiesen. Anfang der 1980er Jahre gingen die britischen Schriftsteller Henry Lincoln, Michael Baigent und Richard Leigh in „Das heilige Blut und der heilige Gral“ näher auf das Mysterium ein. Sie behaupteten, das Priorat berge ein Geheimnis: Jesus und Maria Magdalena hatten Nachkommen – von denen die Merowingerkönige abstammen. Und Saunière hatte in seiner Kirche Dokumente aus der Zeit der Templer entdeckt, die dies bewiesen! Ich fand die „geheimen Akten“, die Dan Brown im Vorwort seines Buches „Pergamente“ nennt, in der Nationalbibliothek. Es handelte sich lediglich um gewöhnliche, maschinengeschriebene Seiten! Tatsächlich gab der Marquis de Cherisey 1979 zu, sie mithilfe anderer Dokumente gefälscht zu haben.

Warum haben sie diese ganze Geschichte überhaupt erfunden?

Pierre Plantard hielt sich tatsächlich für den letzten Nachkommen der Merowingerkönige, den „verlorenen König“, von dem der Marquis de Cherisey jahrelang geträumt hatte! Und Gérard de Sède hatte einfach Lust, eine Falschmeldung zu machen.

Die Liste berühmter Prioratsführer, die Dan Brown in seinem Vorwort erwähnt – Victor Hugo, Isaac Newton, Leonardo da Vinci – ist also völlig frei erfunden.

Ja, aber sie wurden nicht zufällig ausgewählt. Sie alle liebäugelten mit der Esoterik. Victor Hugo betrieb Tischrücken, Isaac Newton praktizierte Alchemie und Leonardo da Vinci interessierte sich für Geheimgesellschaften. Aber keiner von ihnen war jemals Mitglied des Priorats – nicht überraschend! Meiner Ansicht nach ist Rennes-le-Château der größte esoterische Mythos unserer Zeit.

Der Romanautor fügte noch eine weitere pikante Zutat hinzu: Opus Dei. Und er hat es ganz schön dick aufgetragen mit seinen mörderischen Mönchen in härenen Hemden, die Prälaten und Skandale intrigieren!

Natürlich ist hier eine gehörige Portion Fiktion enthalten. Opus Dei – eine ultratraditionalistische katholische Gruppe, die 1928 von José Maria Escriva de Balaguer gegründet wurde und 80.000 Laien zählte – wurde nie für irgendwelche kriminellen Handlungen verurteilt. Doch stimmt es, dass sie Geheimhaltung pflegt, im Vatikan fest verankert ist – und wahrscheinlich auch beträchtlich zu dessen Kassen beigetragen hat. Es handelt sich um eine eher machohafte Organisation mit ausschließlich männlichen Anführern; und einige ihrer Mitglieder praktizieren körperliche Kasteiung.

War Leonardo da Vinci der in diesem Buch dargestellte ketzerische Maler/esoterische Genie?

Leonardo da Vinci nahm sich viele Freiheiten gegenüber der Kirche und ließ zahlreiche heidnische Symbole in seine Gemälde einfließen. Die meisten Maler der Renaissance interessierten sich jedoch leidenschaftlich für die Antike und verwendeten häufig diese allgemein bekannten Symbole. Gelehrte und Künstler der damaligen Zeit waren fasziniert vom Hermetismus, neuplatonischen Texten und der christlichen Kabbala. Die entscheidende Frage ist, ob Leonardo Maria Magdalena anstelle des Heiligen Johannes in seinem „Abendmahl“ malte. Der in den Gemälden dargestellte Apostel wirkt tatsächlich eher feminin, obwohl er entgegen Dan Browns Behauptung keine Brüste hat. Aber auch das ist nicht ungewöhnlich. Der Heilige Johannes wird in den meisten Renaissance-Gemälden mit fast jugendlichen Zügen dargestellt – mit langem Haar und glatten Wangen. Der Überlieferung nach war er 17, als er Jesus begegnete. Außerdem war Leonardo da Vinci homosexuell und nutzte wahrscheinlich seinen Freund als Modell. Daher erscheint mir die Aussage, dass der Apostel Johannes beim letzten Abendmahl niemand anderes als Maria Magdalena sei, völlig weit hergeholt.

Zurück zu Maria Magdalena: Was genau wissen wir über sie?

Das Evangelium spricht von mehreren unterschiedlichen Personen: Maria Magdalena, die erste Jüngerin, der Jesus am Tag seiner Auferstehung erschien; Maria von Bethanien, die Schwester von Lazarus und Martha; und später von einer anonymen bekehrten Sünderin, die dem galiläischen Propheten duftendes Öl auf die Füße goss. Die Sünderin verwandelte sich in der christlichen Vorstellung allmählich in eine Prostituierte; schließlich verschmolzen die drei Figuren zu einer einzigen.

Könnte eine dieser drei Marien die Gefährtin Christi gewesen sein?

Dan Brown stützt seine Vermutung auf das apokryphe Philippusevangelium aus der Mitte des 2. Jahrhunderts. Das Philippusevangelium existierte tatsächlich, war aber Teil einer recht speziellen Denkschule, der gnostischen Bewegung, die sich damals im gesamten Mittelmeerraum, insbesondere in Alexandria, ausbreitete. Die Gnostiker waren der Ansicht, dass Erlösung eher vom Wissen als vom Glauben abhänge, weshalb sie von den Kirchenvätern als Ketzer betrachtet wurden. Diese „bilderstürmerischen“ Gläubigen, für die die Seele gut und der Körper grundsätzlich schlecht war, verehrten das Weibliche bzw. legten mehr Wert auf das Weibliche. In ihren Augen war die Komplementarität zwischen Mann und Frau von gleicher Natur wie die Vereinigung von Mensch und Gott. Was sagt das Philippusevangelium? Maria Magdalena war Jesu Lieblingsjüngerin, die er „auf den Mund küsste“. Liest man diese Passage trivial, könnte man zu dem Schluss kommen, dass die beiden ein Liebespaar waren. Wenn man es jedoch aus der gnostischen Perspektive liest, erkennt man, dass Küsse den Geist und das Wissen symbolisieren. Der Meister küsst seinen Schüler, um seinen Geist oder seine Seele weiterzugeben.

Die Vorstellung, Jesus und Maria Magdalena könnten Kinder gehabt haben – das Geheimnis des Heiligen Grals – ist also völlig absurd?

Ich sage lediglich, dass Dan Browns Argumente für diese Theorie nicht haltbar sind. Es gibt jedoch keinen historischen Beweis dafür, dass seine Theorie falsch ist.

Brown verweist auch auf die wertvollen Qumran-Manuskripte (die Schriftrollen vom Toten Meer), die seiner Meinung nach einen Teil des Geheimnisses enthalten. Warum dauerte es so lange – ein halbes Jahrhundert – nach ihrer Entdeckung, bis sie übersetzt wurden?

Die 850 Schriftrollen – darunter 200 Bibeltexte –, die ab 1946 in der Nähe des Toten Meeres ausgegraben wurden, waren schlichtweg in einem sehr schlechten Zustand. Die mit der Übersetzung beauftragte Jerusalemer Bibelschule ließ sich Zeit. Heute sind alle Dokumente entziffert und von Oxford University Press veröffentlicht, und die Kontroverse hat sich gelegt. Dan Brown jedoch verdreht die Geschichte, indem er die Schriftrollen vom Toten Meer als die „ersten christlichen Texte“ darstellt. Tatsächlich handelt es sich um jüdische Texte, und keiner von ihnen sagt etwas über Jesus aus. Von Maria Magdalena ganz zu schweigen.

Könnte man mit Dan Brown sagen, dass die katholische Kirche die Rolle der Frauen in der frühen christlichen Ära bewusst heruntergespielt hat?

In diesem Punkt hat der Autor des Da Vinci Codes durchaus recht. Die Rolle der Frauen in den Evangelien ist weitaus wichtiger, als die frühe Kirche nach dem Tod Jesu zugeben wollte. Die Evangelien beschreiben Christus umgeben von Jüngerinnen. Und Maria Magdalena war die Erste, die Jesus am leeren Grab sah. Die junge Frau warf sich ihm zu Füßen und sagte: „Rabouni“, ein hebräisches Wort, das „geliebter Meister“ bedeutet. Dieser liebevolle Spitzname beweist die äußerst enge Beziehung zwischen ihnen. Frauen spielten ab der Apostelgeschichte und den Paulusbriefen keine Rolle mehr. Meiner Ansicht nach war es ein rein soziologischer Prozess, ein mediterraner Macho-Impuls, den die Juden – und später auch die Muslime – erlebten. Es war logisch, dass Frauen in patriarchalischen Gesellschaften, in denen sie weder Kirchen noch Synagogen leiteten, in religiösen Texten nicht hervorgehoben wurden. Später genehmigte die Kirche den Kult der Jungfrau Maria und der Maria Magdalena, als sie erkannte, dass die Volksfrömmigkeit weibliche Figuren erforderte. Doch die Mutter Jesu wurde zu einer asexuellen Figur, einem Symbol absoluter Reinheit, während Maria Magdalena mit der heiligen Prostituierten in Verbindung gebracht wurde – zwei entmenschlichte Archetypen.

Das ist weit entfernt von der heiligen Weiblichkeit, die Dan Brown wieder einführt …

Absolut! Man darf nicht vergessen, dass lange Zeit vor der Zivilisation alle Gottheiten weiblich waren. Dann wurde der Mann sesshaft und erkannte seine entscheidende Rolle im Befruchtungsprozess. Mit der allmählichen Übernahme des patriarchalischen Systems wurden die Gottheiten in Griechenland, im Römischen Reich sowie bei Juden und Christen männlich. Es ist unehrlich von Dan Brown, das Christentum allein für die Unterdrückung des heiligen Weiblichen verantwortlich zu machen.

Brown geht sogar noch weiter und behauptet, dass das Christentum seinen historischen Erfolg einem vulgären politischen Manöver verdanke, das im 4. Jahrhundert n. Chr. von Kaiser Konstantin ins Leben gerufen wurde.

Konstantin konvertierte tatsächlich auf seinem Sterbebett zum Christentum und hatte den christlichen Glauben bereits zur vorherrschenden Religion im Römischen Reich gemacht. Doch es war Theodosius, der ihn im Jahr 380 n. Chr. zur offiziellen Religion machte. Tatsächlich hatte Konstantin dem Konzil von Nicäa im Jahr 325 n. Chr. nicht zugestimmt, um die Heilige Schrift zu durchforsten und die apokryphen Evangelien zu verbrennen, sondern vielmehr als Reaktion auf die Krise des Arianismus. Eine große theologische Debatte spaltete damals die Kirche: War Jesus ein Mensch, war er göttlich oder war er ein Gottmensch? In den Evangelien definiert sich der Prophet von Nazareth sowohl als Sohn Gottes als auch als Menschensohn. Arius, ein Priester aus Alexandria, behauptete, der Sohn, die zweite Figur der Dreifaltigkeit, sei Gott dem Vater nicht gleich. Mehrere Bischöfe erhoben sich gegen Arius, und der Streit eskalierte. Konstantin stimmte dem Konzil von Nicäa aus politischen Gründen zu – um Spaltungen zu vermeiden und sein Reich auf christlicher Grundlage zu einen – und um die Prälaten zu einer Einigung zu zwingen. Es handelte sich also nicht um eine politische Verschwörung, sondern vielmehr um eine lebhafte theologische Debatte.

In diesem Fall hatte Dan Brown recht, als er sagte, die Trinitätslehre sei tatsächlich das Ergebnis einer Abstimmung.

Es stimmt, dass es vier Jahrhunderte dauerte, bis die Lehre von der Trinität und der Menschwerdung Christi etabliert war. Das Konzil von Nicäa erklärte Christus für wesensgleich mit dem Vater und verurteilte den Arianismus als Häresie. Dan Brown irrt jedoch, wenn er behauptet, Konstantin habe versucht, die Anti-Arius-Seite zu begünstigen, indem er die Vernichtung der apokryphen Evangelien anordnete, die Arius' These bestätigten. Erst auf dem Konzil von Karthago im Jahr 397 verwarf die Kirche diese apokryphen Evangelien – anstatt sie zu verbrennen – und behielt die heutigen vier Evangelien bei, die neben den Paulusbriefen die ältesten christlichen Texte darstellen.

Wie erklären Sie sich den weltweiten Triumphzug des „Sakrilegs“?

Dan Brown und seine Frau hatten eine hervorragende kommerzielle Idee, indem sie die Idee des Geheimnisses mit einer Verschwörungstheorie – über Kirchenlügen – aufbauten und dann noch den Teil über das heilige Weibliche mit Leonardo da Vinci einbrachten. Ich sehe den Da Vinci Code aber auch als ein echtes gesellschaftliches Phänomen. Er verdeutlicht starke aktuelle Trends: die Leidenschaft der Öffentlichkeit für Jesus, die institutionelle Krise – auch der akademischen Institutionen, da Dan Browns Fans auch die offizielle Version für fragwürdig halten – und das zunehmend offensichtliche Bedürfnis, sich wieder mit dem Weiblichen zu verbinden. Tatsächlich kam der frühe Erfolg des Buches aus amerikanischen feministischen Kreisen. Die enorme Resonanz auf den Da Vinci Code, insbesondere von entchristlichten Christen, ist auf seine Rehabilitierung von Frauen und Sexualität im Christentum zurückzuführen. Warum war die Kirche so eifrig dabei, die weibliche Seite zu verdrängen? Warum ist sie in Bezug auf Sexualität so angespannt? Dan Brown liefert offensichtlich einige fehlgeleitete Erklärungen, stellt aber die richtigen Fragen.