Psychologies Magazine, April 2001 –
Seit den Massenselbstmorden haben wir uns daran gewöhnt, nur noch dann von Sekten zu sprechen, wenn diese tragischen Exzesse geschehen. Endlich entbrennt in der Zivilgesellschaft eine echte Debatte (1) über einen Gesetzesentwurf zu ihrer Bekämpfung. Die Frage ist nicht neu: Was können Demokratien gegen sektiererische Gruppen tun? Sollten sie verboten werden? Schon die Philosophen der Aufklärung stellten am Ende der Religionskriege die Frage, wie demokratische Gesellschaften intolerante Gruppen tolerieren könnten. Locke und Voltaire plädierten für ein völliges Verbot sektiererischer Ideologien ... was sie dazu brachte, den Ausschluss der Katholiken zu befürworten! Die westlichen Demokratien haben sich endlich dem Säkularismus zugewandt: absolute Glaubensfreiheit und die Trennung von Religion und Politik. Nun gut, wird man uns sagen, aber können wir nicht Sekten verbieten, die auf einer intoleranten Ideologie basieren, ein spirituelles Ideal zugunsten der absoluten Macht der Gruppe oder des Gurus missbrauchen und die psychische Schwäche eines Einzelnen missbrauchen, um ihn abhängig zu machen?
Das Problem ist nicht so einfach. Zunächst müsste man sich auf die höchst subjektive Definition einer sektiererischen Gruppe einigen. So wurde die Kommunistische Partei in den 1950er und 1970er Jahren von vielen als „Sekte“ bezeichnet. Ein katholisches Kloster kann von atheistischen Eltern als „Sekte“ bezeichnet werden: Gehorsamsgelübde, eingeschränkter Kontakt zur Familie, Schlafmangel usw. Für traditionalistische Katholiken hingegen wird eine New-Age-Gruppe oft mit einer Sekte gleichgesetzt. Der derzeit diskutierte Gesetzentwurf versucht, diese semantische Falle zu vermeiden, indem er die Schaffung eines „Verbrechens der mentalen Manipulation“ vorschlägt. Doch der Text hat einen Sturm der Entrüstung ausgelöst, insbesondere unter Vertretern der großen Religionen, die sich ebenfalls angegriffen fühlen. „Jeder Redner mit natürlichem Einfluss auf sein Publikum könnte der mentalen Manipulation beschuldigt werden“, protestiert Oberrabbiner Joseph Sitruk. Und das Problem geht über die Religion hinaus. Der psychischen Manipulation kann jedermann vorgeworfen werden: ein Lehrer gegenüber seinen Schülern, Eltern gegenüber ihren Kindern, ein Psychoanalytiker gegenüber seinen Patienten, ein Chef gegenüber seinen Mitarbeitern, ganz zu schweigen von Werbetreibenden, den Medien, Meinungsführern usw. Da Manipulation in sozialen Beziehungen allgegenwärtig ist, stellt sich die Frage, welche Kriterien zur Definition eines Verbrechens herangezogen werden können.
Ich möchte einen eher psychologischen Einwand hinzufügen. Entgegen journalistischer Klischees ist der Anhänger kein Gefangener der Sekte: Er ist ihr freiwillig beigetreten und kann sie jederzeit wieder verlassen. Das Problem ist, dass er es nicht will. Er sitzt nicht hinter Gittern, sondern in einem inneren Gefängnis: der psychischen Abhängigkeit. Sehr oft entfaltet sich der Einfluss des Kults in dieser psychologischen Interaktion zwischen einer Gruppe oder einem charismatischen Anführer und Individuen, die auf ihn alle möglichen Erwartungen und ungelösten Kindheitsprobleme projizieren. Man „fällt“ nicht in eine Sekte, man tritt ihr bei. Die „Opfer“, wie die von Alkohol, Drogen oder Tabak, sind in Wirklichkeit einwilligend. Das ist die Tragödie jeder Sucht. Können wir ein Gesetz erlassen, das letztlich darauf abzielt, Individuen gegen ihren Willen vor sich selbst zu schützen? In den 1980er Jahren entführten amerikanische Verbände Anhänger und unterzogen sie erzwungenen „Deprogrammierungssitzungen“. Diese illegalen Aktionen wurden nicht nur von den Gerichten verurteilt, sondern führten oft auch zu katastrophalen Folgen: Selbstmorde, psychotische Zusammenbrüche usw.
Angesichts des Sektierertums würde jede konkrete gesetzgeberische Maßnahme leider mehr Probleme schaffen als lösen. Wir können vom Staat keinen Impfstoff oder ein Wundermittel verlangen. Natürlich sind Aufklärung, Prävention und soziale Wachsamkeit notwendig, wofür die Interministerielle Mission zur Sektenbekämpfung (Mils) zuständig ist. Auch die Gerichte müssen die im Strafgesetzbuch vorgesehenen Straftaten wie Vergewaltigung, Betrug, Freiheitsberaubung usw. entschieden verurteilen. Doch nichts kann die Verantwortung jedes Einzelnen, seinen gesunden Menschenverstand, sein kritisches Denken und seine Fähigkeit, wahre Propheten von falschen zu unterscheiden, ersetzen.
1- Eine sehr relevante soziologische Analyse der Frage finden Sie in „Religion in Pieces or the Question of Sects“ von Danièle Hervieu-Léger, Calmann-Lévy, 2001.
April 2001