Psychologies Magazin, April 2001 –
Angesichts der Häufigkeit von Massenselbstmorden haben wir uns daran gewöhnt, Sekten nur im Zusammenhang mit diesen tragischen Ereignissen zu diskutieren. Nun entfaltet sich erstmals eine echte Debatte (1) in der Zivilgesellschaft über einen Gesetzesentwurf zur Bekämpfung von Sekten. Die Frage ist nicht neu: Was können Demokratien angesichts von Sekten tun? Sollten sie verboten werden? Aufklärungsphilosophen befassten sich bereits nach den Religionskriegen damit, wie demokratische Gesellschaften intolerante Gruppen tolerieren könnten. Locke und Voltaire plädierten für ein kategorisches Verbot von Sektenideologien … was sie dazu veranlasste, den Ausschluss von Katholiken zu fordern! Westliche Demokratien haben sich letztlich dem Säkularismus zugewandt: absolute Glaubensfreiheit und die Trennung von Religion und Politik. Gut und schön, wird man uns einwenden, aber können wir nicht Sekten verbieten, die auf einer intoleranten Ideologie basieren, die ein spirituelles Ideal zum Vorteil der absoluten Macht der Gruppe oder des Gurus verzerren und die psychische Schwäche eines Individuums ausnutzen, um es abhängig zu machen?
Das Problem ist nicht so einfach. Zunächst müssten wir uns auf die höchst subjektive Definition einer Sekte einigen. In den 1950er und 70er Jahren wurde beispielsweise die Kommunistische Partei von vielen als „Sekte“ bezeichnet. Ein katholisches Kloster könnte von atheistischen Eltern als solches angesehen werden: Gehorsamsgelübde, eingeschränkter Kontakt zur Familie, Schlafmangel usw. Für traditionalistische Katholiken hingegen wird eine New-Age-Gruppe oft mit einer Sekte verglichen. Der aktuell diskutierte Gesetzentwurf versucht, diese semantische Falle zu umgehen, indem er die Schaffung eines Straftatbestands der „Gedankenmanipulation“ vorschlägt. Doch der Text hat einen Sturm der Entrüstung ausgelöst, insbesondere unter Vertretern der großen Religionen, die sich ebenfalls angegriffen fühlen. „Jeder Redner, der einen natürlichen Einfluss auf sein Publikum hat, könnte der Gedankenmanipulation beschuldigt werden“, protestiert Oberrabbiner Joseph Sitruk. Und das Problem reicht weit über den Bereich der Religion hinaus. Jeder kann der psychischen Manipulation beschuldigt werden: ein Lehrer gegenüber seinen Schülern, Eltern gegenüber ihren Kindern, ein Psychoanalytiker gegenüber seinen Patienten, ein Chef gegenüber seinen Angestellten, ganz zu schweigen von Werbetreibenden, den Medien, Meinungsführern usw. Da Manipulation überall in sozialen Beziehungen wirksam ist, welche Kriterien können zur Definition eines Verbrechens herangezogen werden?
Ich möchte einen Einwand hinzufügen, der eher psychologischer Natur ist. Anders als in journalistischen Klischees oft dargestellt, ist der Anhänger kein Gefangener der Sekte: Er ist freiwillig beigetreten und kann jederzeit wieder gehen. Das Problem ist, dass er es nicht will. Er sitzt nicht hinter Gittern, sondern in einem inneren Gefängnis: dem der psychischen Abhängigkeit. Tatsächlich manifestiert sich der Einfluss von Sekten oft in dieser psychologischen Interaktion zwischen einer Gruppe oder einem charismatischen Führer und Individuen, die alle möglichen ungelösten Kindheitserwartungen und -probleme auf sie projizieren. Man „fällt“ nicht in eine Sekte hinein, man schließt sich ihr an. Die „Opfer“ sind, wie die von Alkohol, Drogen oder Tabak, im Grunde einwilligend. Das ist die Tragik jeder Sucht. Können wir ein Gesetz verabschieden, dessen letztendlicher Zweck darin besteht, Individuen gegen ihren Willen vor sich selbst zu schützen? In den 1980er Jahren entführten amerikanische Gruppen Anhänger und unterzogen sie erzwungenen „Deprogrammierungs“-Sitzungen. Abgesehen davon, dass sie von den Gerichten verurteilt wurden, führten diese illegalen Handlungen meist zu katastrophalen Folgen: Selbstmorden, psychotischen Zusammenbrüchen usw.
Angesichts des Sektenproblems birgt jede konkrete gesetzgeberische Maßnahme leider das Risiko, mehr Probleme zu schaffen als zu lösen. Wir können vom Staat weder einen Impfstoff noch ein Wundermittel erwarten. Selbstverständlich sind Information, Prävention und soziale Wachsamkeit notwendig, und dies fällt in den Zuständigkeitsbereich der Interministeriellen Mission zur Bekämpfung von Sekten (Mils). Auch die Gerichte müssen die im Strafgesetzbuch festgelegten Straftaten – Vergewaltigung, Betrug, Freiheitsberaubung usw. – entschieden verurteilen. Doch nichts kann die Verantwortung jedes Einzelnen, seinen gesunden Menschenverstand, sein kritisches Denken und seine Fähigkeit, wahre von falschen Propheten zu unterscheiden, ersetzen.
1- Für eine sehr relevante soziologische Analyse der Frage lesen Sie „La Religion en miettes ou la questions des sectes“ von Danièle Hervieu-Léger, Calmann-Lévy, 2001.
April 2001