《宗教世界》，2006年11月-12月 —
自穆罕默德漫画事件以来，西方与伊斯兰世界之间紧张的迹象日益加剧。更确切地说，是西方世界与穆斯林世界之间的紧张关系。但这一系列危机引发了一个问题：我们能够批评伊斯兰教吗？许多穆斯林领袖，不仅仅是极端狂热分子，都希望以尊重信仰的名义，通过国际法禁止对宗教的批评。在宗教包罗万象、神圣至高无上的社会背景下，这种态度是可以理解的。但西方社会早已世俗化，并将宗教领域与政治领域明确划分。在这样的框架下，国家保障所有公民的良知和言论自由。因此，每个人都可以自由地批评政党和宗教。这条规则使我们的民主社会依然是自由的社会。正因如此，即使我不同意罗伯特·雷德克尔对伊斯兰教的批评，我也会为他发表这些言论的权利而战，并以最强烈的措辞谴责他所遭受的思想恐怖主义和死亡威胁。
与本笃十六世的主张相反，基督教之所以能够摒弃暴力，并非源于其与希腊理性的优越关系，甚至也并非源于其创始人的和平话语。基督教几个世纪以来——包括托马斯理性神学黄金时代——所施行的暴力，只有在世俗国家强加于人时才得以停止。因此，对于一个致力于融合多元主义和个人自由等现代价值观的伊斯兰教来说，除了接受这种世俗主义及其游戏规则外，别无他法。正如我们在上期关于《古兰经》的文章中所解释的那样，这意味着对文本来源和传统律法进行批判性重读，许多穆斯林知识分子正是这样做的。因此，在世俗主义和言论自由问题上，我们必须毫不含糊。屈服于原教旨主义者的勒索，也会毁掉全世界所有渴望生活在自由和世俗主义空间的穆斯林的愿望和努力。
即便如此，我依然坚定地坚信，我们必须采取负责任的态度，对伊斯兰教做出合理的表述。在当前形势下，侮辱、挑衅和谩骂只会取悦其作者，并使温和穆斯林的任务更加复杂。当我们对伊斯兰教发起令人痛心、毫无根据的批评或暴力谩骂时，我们必然会激起极端分子更为激烈的反应。然后我们可以得出结论：“你看，我是对的。”然而，每3个以这种方式回应的狂热分子，就有97个穆斯林和平地或仅仅依附于他们的原生文化，这些言论以及极端分子对其宗教形象的灾难性反应，对他们造成了双重伤害。
为了帮助伊斯兰教现代化，批判性、理性和尊重的对话比谩骂和讽刺性言论更有价值百倍。我想补充一点，融合的做法同样具有破坏性。伊斯兰教的根源多元，《古兰经》本身也具有多元性，历史上有无数种诠释，而当今穆斯林与宗教的关系也同样多元。因此，让我们避免简化的融合。我们的世界已变成一个村庄。我们必须学会包容差异，共存共荣。让我们以双方的视角对话，以搭建桥梁为目标，而非像当下那样筑起高墙。