《宗教世界报》，2008 年 9 月至 10 月 —
正如其名，《世界人权宣言》旨在实现普世性，这意味着它力求建立在超越一切特定文化考量的自然和理性基础之上：无论出生地、性别或宗教信仰如何，所有人都享有尊重其身体完整性、自由表达信仰、体面生活、工作、受教育和获得医疗保健的权利。这种普世主义愿景兴起于18世纪欧洲启蒙运动时期，但在过去二十年左右的时间里，一些国家对人权的普世性提出了严重的质疑。这些国家主要集中在曾遭受殖民统治的亚洲和非洲，它们将人权的普世性等同于殖民主义立场：西方在确立其政治和经济统治地位后，企图将其价值观强加于世界其他地区。这些国家援引文化多样性的概念来捍卫人权相对主义的理念。人权的相对性因各国的传统或文化而异。这种推理可以理解，但我们绝不能被蒙蔽。它恰好迎合了独裁政权的需要，并允许那些支配个人的传统习俗得以延续：对女性的种种形式的压迫（女性割礼、通奸处死、由父亲或丈夫监护）、童工、禁止改变宗教信仰等等。那些否认人权普遍性的人对此心知肚明：人权的真正意义在于使个人从群体中解放出来。又有谁不渴望自己的身心完整得到尊重呢？集体的利益并不总是与个人的利益一致，而这正是文明的根本抉择所在。
另一方面，批评西方政府言行不一是完全合理的！如果民主国家能够树立榜样，人权的合法性将会大大增强。然而，仅举一例，美军对待伊拉克战俘或关塔那摩囚犯的方式（酷刑、未经审判、强奸、羞辱）已经让西方在许多我们宣扬人权的民众眼中丧失了所有道德信誉。我们以捍卫民主等价值观为名入侵伊拉克，而实际上只有经济利益才是主要原因，因此我们理应受到批评。我们也可以批评当今西方社会过度个人主义的弊端。公共利益意识在很大程度上已经消失，这给社会凝聚力带来了问题。但是，在这种缺陷和个人完全受制于群体和传统权威的社会之间，谁会真正选择后者呢？在我看来，尊重基本人权是一项至关重要的成就，其普世性是正当的。因此，挑战在于如何在仍然深受传统，特别是宗教传统影响的文化中，和谐地运用这些权利，这并非易事。然而，仔细审视之下，每一种文化都蕴含着人权的内在基础，即便只是通过孔子2500年前提出的著名黄金法则——这条法则以某种方式铭刻在所有人类文明的核心——也能看出： “己所不欲，勿施于人。 ”