Мир религий, март-апрель 2008 г. —
Дорогой Режис Дебре,
В вашей колонке, которую я предлагаю прочитать читателю, прежде чем двигаться дальше, вы бросаете мне весьма воодушевляющий вызов. Даже если вы несколько карикатурно искажаете мои тезисы о христианстве, я полностью признаю разницу во взглядах между нами. Вы подчёркиваете его коллективный и политический характер, в то время как я настаиваю на личностном и духовном характере послания его основателя. Я прекрасно понимаю, что вы подвергаете сомнению основу социальных связей. В своих политических работах вы убедительно показали, что они всегда, так или иначе, основываются на «невидимом», то есть на некой форме трансцендентности. Бог христиан был этой трансцендентностью в Европе до XVIII века , затем ему на смену пришли обожествлённый разум и прогресс, затем культ отечества и великие политические идеологии XX века . После порой трагического провала всех этих светских религий меня, как и вас, беспокоит место, которое деньги занимают как новая форма религии в наших индивидуалистических обществах. Но что можно сделать?
Должны ли мы испытывать ностальгию по христианству, то есть по обществу, управляемому христианской религией, подобно тому, как сегодня существуют общества, управляемые мусульманством? Ностальгию по обществу, на алтаре которого были принесены в жертву личная свобода и право на иные взгляды и религиозные убеждения? Я убеждён, что это общество, носившее название «христианского» и также построившее великие дела, не было по-настоящему верно посланию Иисуса, который, с одной стороны, выступал за разделение политики и религии, а с другой – настаивал на индивидуальной свободе и достоинстве человеческой личности. Я не говорю, что Христос хотел уничтожить всю религию с её обрядами и догматами как основу общества, но я хотел показать, что суть его послания заключается в освобождении личности от группы, настаивая на её личной свободе, внутренней истине и абсолютном достоинстве. Настолько, что наши самые священные современные ценности – права человека – во многом основаны на этом послании.
Христос, как и Будда до него, и в отличие от других основателей религий, не озабочен политикой в первую очередь. Он предлагает революцию в индивидуальном сознании, которая может в долгосрочной перспективе привести к изменению коллективного сознания. Именно потому, что люди станут более справедливыми, более сознательными, более правдивыми, более любящими, общества в конечном итоге также будут развиваться. Иисус призывает не к политической революции, а к личному обращению. Религиозной логике, основанной на следовании традициям, он противопоставляет логику индивидуальной ответственности.
Согласен, это послание довольно утопично, и мы сейчас живём в определённом хаосе, где прежняя логика, основанная на следовании священным законам группы, больше не работает, и где лишь немногие люди всё ещё вовлечены в истинный процесс любви и ответственности. Но кто знает, что произойдёт через несколько столетий? Добавлю, что эта революция индивидуального сознания никоим образом не противоречит религиозным или политическим убеждениям, разделяемым большинством, и не институционализации послания, на неизбежность которой вы справедливо указываете. Однако она может установить им предел: уважение к достоинству человеческой личности. В этом, на мой взгляд, и заключается всё учение Христа, которое никоим образом не отменяет религию, но обрамляет её тремя незыблемыми принципами: любовью, свободой, секуляризмом. И это, как мне кажется, та форма сакральности, которая сегодня способна примирить верующих и неверующих.