Le Monde des Religions, март-апрель 2008 г. —
Уважаемый Режис Дебре,
В вашей колонке, которую я рекомендую прочитать читателю перед тем, как продолжить, вы поднимаете очень интересный для меня вопрос. Даже если вы несколько карикатурно изображаете мой тезис о христианстве, я полностью признаю разницу в наших взглядах. Вы подчеркиваете его коллективный и политический характер, в то время как я настаиваю на личном и духовном характере послания его основателя. Я прекрасно понимаю, что вы ставите под сомнение основу социальных связей. В своих политических трудах вы убедительно продемонстрировали, что эти связи всегда так или иначе опираются на «невидимый» элемент — то есть на некую форму трансцендентности. Бог христиан был этой трансцендентностью в Европе до XVIII века ; за ним последовали обожествленный разум и прогресс, а затем культ нации и основные политические идеологии XX века . После провала, порой трагического, всех этих светских религий, я разделяю вашу обеспокоенность по поводу роли денег как новой формы религии в наших индивидуалистических обществах. Но что можно сделать?
Стоит ли нам испытывать ностальгию по христианству, то есть по обществу, управляемому христианской религией, подобно тому как сегодня существуют общества, управляемые мусульманской религией? Ностальгию по обществу, на алтаре которого были принесены в жертву индивидуальная свобода и право на иное мнение и исповедание религии? Я убежден, что это общество, носившее название «христианское» и, более того, созидавшее великие дела, не было по-настоящему верным посланию Иисуса, который, с одной стороны, выступал за отделение политики от религии, а с другой — настаивал на индивидуальной свободе и достоинстве человеческой личности. Я не утверждаю, что Христос хотел отменить всю религию, с ее обрядами и догматами, как скрепляющий элемент общества, но я хотел показать, что суть его послания направлена на освобождение индивида от группы путем подчеркивания его личной свободы, его внутренней истины и его абсолютного достоинства. Настолько, что наши самые священные современные ценности — ценности прав человека — во многом коренятся в этом послании.
Христос, подобно Будде до него и в отличие от других основателей религий, не был в первую очередь озабочен политикой. Он предложил революцию индивидуального сознания, способную в долгосрочной перспективе привести к изменению коллективного сознания. Именно потому, что отдельные люди станут более справедливыми, более сознательными, более правдивыми и более любящими, общества в конечном итоге также будут развиваться. Иисус призывал не к политической революции, а к личному обращению. Религиозной логике, основанной на подчинении традициям, он противостоял логике индивидуальной ответственности.
Признаю, это послание довольно утопично, и мы сейчас живем в определенном хаосе, где старые способы мышления, основанные на подчинении священным законам группы, больше не работают, и где лишь немногие люди по-прежнему привержены подлинному пути любви и ответственности. Но кто знает, что произойдет через несколько столетий? Я бы добавил, что эта революция индивидуального сознания никоим образом не противоречит религиозным или политическим убеждениям, разделяемым массами, ни институционализации послания, неизбежный характер которой вы справедливо отмечаете. Однако она может наложить на них ограничение: ограничение в виде уважения к достоинству человеческой личности. На мой взгляд, это и есть все учение Христа, которое никоим образом не отрицает религию, а обрамляет ее тремя нерушимыми принципами: любовью, свободой и секуляризмом. И это, как мне кажется, форма святости, которая может примирить верующих и неверующих сегодня.