«Мы непременно должны освободиться от этой абсурдной логики бесконечного роста в конечном мире»

Мир религий – 10.04.2020 – Вирджини Ларусс –

В интервью газете Le Monde бывший министр экологического перехода и философ призывают общество «постоянно задаваться вопросом о цели своих решений». Эта «революция сознания», предупреждают они, — «вопрос выживания».

Их объединяет опыт работы в СМИ: на телевидении — Николя Юло и его программа «Ushuaïa» , а в печатной журналистике — Фредерик Леноир, бывший главный редактор газеты «Le Monde des Religions» . Ещё одно общее качество: любовь к природе и приверженность общему благу, которое они отстаивают, в частности, через Фонд Николя Юло (бывший министр экологического и инклюзивного перехода) и Фонд SEVE (Knowing How to Be and Live Together) (знай, как быть и жить вместе) — через философа.

«Мы стоим на возвышенном перекрестке, где на кону наше выживание», — утверждают они в книге, которую только что опубликовали совместно с Файардом, « Из одного мира в другой: время совести »*. Это плодотворный диалог, где воинственность борется с непониманием перед лицом глобального отрицания серьезности кризиса, который мы переживаем.

Чтобы «вырваться из тупика смирения, сопряженного с отказом от индивидуальной совести в пользу коллективного бессознательного », эти двое мужчин призывают нас «осмелиться мечтать об утопии» и заново открыть для себя чувство священного в обществе, которое разваливается.

В то время, когда тревожные признаки угрожают нашей цивилизации, вы призываете к построению «нового мира». Как бы вы его определили?

Фредерик Леноир: Я разделяю с Николя Юло и многими другими ряд ценностей: стремление к красоте, связь с природой, свобода – свобода, которая прежде всего внутренняя, которая заключается не просто в следовании своим желаниям, но и в принятии собственных ограничений – взаимопомощь, солидарность.

Мы не хотим жить в мире, где неравенство продолжает расти, в мире, основанном на ценностях конкуренции, господства и хищничества, где человеческие общества распадаются, сметаемые этим потребительским либерализмом.

Николя Юло  : Мир после », если использовать модное выражение, — это общество, которое постоянно ставит под сомнение цель своих решений, которое переосмысливает цели, а не средства, общество, которое постоянно анализирует свои собственные решения через призму совести, которое вновь объединяет науку и совесть и которое отказывается искажать значение слов «экономика» или «прогресс». Это мир, который переходит от конкуренции к сотрудничеству, от хищничества к защите.

Совершенно очевидно, что сегодня наши общества становятся все более раздробленными – даже если первоначальные намерения были похвальными. На заре XXI ^века мы пожинаем плоды наших чрезмерных успехов, наших технологий и нашей науки. Сейчас как никогда важно подвести итоги наших достижений, отличить те, которые действительно способствуют процветанию человечества, от тех, которые нас отталкивают, проанализировать возможности – потому что не все, что экономически и технологически осуществимо, обязательно является благом.

Разве предлагаемый вами план не является утопией?

NH: Истинная утопия — это представление о том, что экономика, основанная на экспоненциальной эксплуатации ограниченных ресурсов, может процветать без дефицита. Истинная утопия — это вера в то, что дефицит может сосуществовать с демократией. Истинная утопия — это вера в то, что на этом самом фундаменте, на котором жизнь формировалась с течением времени и который сейчас рушится, человечество займет почетное место. Утопия — это представление о том, что нынешняя модель и ее проблемы могут иметь счастливый конец для человечества. Наконец, последняя утопия — это вера в то, что мир, где 1% населения присваивает 93% богатства, может жить в мире. Возможно, пока это остается секретом! Но в мире, открытом для света, благодаря его гиперсвязанности, каждый может осознать эти ситуации несправедливости и унижения, которые несовместимы с миром.

«Загробный мир — это общество, которое постоянно переосмысливает свои решения через призму совести»

Утопично полагать, что эта несправедливая модель может существовать без пагубных последствий, в том числе и для тех, кто от неё выигрывает. Именно поэтому солидарность невозможна: никто не может мирно жить в мире, отмеченном таким неравенством.

ФЛ: У нас нет выбора. Мы живем в беспрецедентный период в истории человечества. Человечество никогда не было так взаимосвязано, как сегодня, когда все оказывает влияние от одного конца планеты до другого, в отличие от древних времен.

Более того, впервые в истории человечества мы оказываем влияние на планету: с конца 1950-х годов, когда мы вступили в новую геологическую эру, антропоцен, воздействие человеческой деятельности стало решающим для планетарного баланса и будущего жизни на Земле, в частности, из-за резкого сокращения биоразнообразия.

К лучшему или к худшему, нас всех связывает общая судьба. Если мы хотим, чтобы жизнь, и человечество в частности, продолжали устойчиво процветать на Земле, мы непременно должны освободиться от этой абсурдной логики бесконечного роста в конечном мире. То, что мы переживаем сегодня, — это системный кризис, поскольку всё взаимосвязано: экономические, экологические, кризисы здравоохранения и так далее. Мы должны выйти за рамки логики, лежащей в основе этого кризиса, а именно постоянного стремления к всё большему, и перейти от господства количества к господству качества — качества жизни, бытия, отношений с другими, с миром.

Предлагаемая вами смена парадигмы требует полной перестройки системы – от политической жизни до функционирования Европейского союза, включая бизнес и нас самих. С чего начать? Как действовать?

NH  : Это может показаться обескураживающим, потому что мы позволили кризисам накапливаться, вместо того чтобы предвидеть их. Я предлагаю начать с разработки метода: как нам организовать эту трансформацию? Нам нужно вернуть себе это время для оценки, для паузы, которой так остро не хватает в таком быстро развивающемся обществе, как наше. Метаморфоза планируется на годы, иногда на десятилетия, далеко за горизонтом выборов.

Вот почему мы должны ставить цели, закреплять их в законе, чтобы сделать их необратимыми, и уметь предвидеть, какие сектора пострадают от этих решений, чтобы никого не оставить без внимания – в таком гиперреактивном обществе, как наше, это привело бы к всевозможным тупиковым ситуациям. Наши демократии крайне неспособны предвидеть и управлять изменениями. Мы часто знаем, что нужно сделать, но не знаем, как это сделать.

«Никто не сможет мирно жить в мире, отмеченном таким неравенством»

ФЛ  : Очевидно, нам придётся сделать непростой выбор, поскольку нам необходимо поддерживать всё, что жизнеспособно в долгосрочной перспективе, и признать необходимость отказа от инвестиций в наиболее экологически вредные сектора. Это то, что мы называем избирательным ростом. Нам нужно будет поддерживать проблемные сектора.

В условиях нынешнего кризиса политического представительства участие граждан также имеет важное значение. Сегодня граждане не чувствуют себя представленными. Поэтому необходимо активнее вовлекать их в этот процесс – как это было сделано, в частности, на Гражданской конвенции по климату, где 150 случайно выбранных человек осмелились принять особенно смелые решения.

Речь также идёт о том, чтобы каждый человек взял на себя ответственность. Не всё может исходить от правительства. Ганди говорил: «Будьте тем изменением, которое вы хотите видеть в мире ». Мы должны изменить свой образ жизни. Мы знаем, что чрезмерное потребление мяса катастрофично для планеты, помимо того, что оно вредно для нашего здоровья и является источником страданий для животных. Каждый из нас может по-своему сократить потребление мяса.

К катастрофе нас ведет сочетание эгоизма и постоянного желания большего. Как понять эту неспособность довольствоваться тем, что у нас есть?

ФЛ  : От греческих философов до Будды, мудрецы человечества указывали на эту парадоксальную природу человека, движимого стремлением всегда иметь больше, но в то же время обладающего необычайной способностью осознавать необходимость умеренности, чтобы обрести более глубокое и прочное счастье, чем эйфория от «всегда большего». Научные объяснения подтверждают эту интуицию: нашему мозгу необходим дофамин, вещество, вызывающее привыкание и дающее мгновенное удовольствие. Однако мы понимаем, что в основе наших самых глубоких радостей лежит бытие — знание, созерцание природы, качество наших отношений — а не обладание.

NH  : Виктор Гюго метко предсказал этот порок: «Желая обладать, мы сами становимся одержимыми». При этом не стоит забывать, что многие люди, лишенные даже самого необходимого, хотели бы оказаться на этом этапе. Но многие из нас поддались своего рода опьянению, общество создало эту тиранию желаний, которая оставляет нас постоянно неудовлетворенными. Нам следует начать с осознания того, что мы стремимся быть свободными существами, в то время как в действительности мы обусловлены, практически автоматизированы. Мы больше не умеем контролировать свои импульсы. Этого простого осознания должно быть достаточно, чтобы заставить нас задуматься. Если мы действительно хотим быть свободными, давайте вернем себе контроль над своими импульсами.

Существует серьёзное недопонимание относительно слова «свобода», которое на самом деле означает не отсутствие правил, а правила, которые мы устанавливаем для себя сами. Это один из этапов цивилизации, через который должно пройти человечество — научиться устанавливать границы, — несомненно, самый сложный этап. Этот кризис смысла является фундаментальной проблемой, которую мы больше не можем игнорировать и которую можно решить с помощью государственной политики, в частности, посредством стимулирующего или сдерживающего налогообложения.

«Мы стремимся быть свободными существами, тогда как в действительности мы обусловлены, почти автоматизированы»

ФЛ  : Еще в XVII ^веке Спиноза, основатель современной политической философии, теоретизировал современные демократии, объясняя, что наилучшая система — это та, которая разделяет политику и религию, с верховенством права, гарантирующим свободу совести и выражения мнений. Но он также говорил, что пользоваться этими политическими свободами бесполезно, если мы остаемся рабами своих желаний и импульсов.

Поэтому мы должны развивать способность различать то, что приносит нам глубокую радость, возвышающую нас, а не мелкие желания, которые нас унижают. Сущность человечества, напоминает он нам, — это желание. Речь идёт не о его подавлении, а о направлении его посредством разума к тому, что способствует нашему росту и является социально справедливым. Вот почему, следуя его примеру, я считаю, что этика и политика всегда должны быть связаны.

Многие разделяют ваш анализ и стремятся вести простой образ жизни. Разве им не следует объединиться в единый фронт, чтобы оказать реальное влияние на общественную дискуссию?

NH: В ходе своих путешествий я убедился в существовании двух противоборствующих сил: одна стремится к захвату общего блага, а другая — к его защите, если выразиться несколько упрощенно. Благожелательная сила составляет большинство, но ей не хватает структуры, в отличие от беспринципной и циничной.

Поэтому ваш вопрос крайне важен: как мы можем гарантировать, что это большинство сможет выразить себя, возглавить движение и стать непреодолимой силой? Возможно, эта благотворная сила незаметно самоорганизуется и возникнет неожиданно, вдали от традиционных форм партийной политики. Мы никогда не должны отчаиваться: как гласит пословица, «слышно, как падает дерево, но лес не растет ». Это единственное, что удерживает меня от того, чтобы сдаться.

Бывает ли у вас такое, что хочется всё бросить из-за мизерных результатов?

НХ  : Конечно, иногда проявляются фатализм, смирение и даже гнев, особенно потому, что меня регулярно освистывают под предлогом того, что у меня нет решения всех проблем, хотя я борюсь уже тридцать пять лет.

Да, бывают моменты, когда хочется сдаться, когда я думаю про себя: «Какая пустая трата энергии, когда я говорю человечеству, чтобы оно само себя спасло!» Но что касается этого невидимого человечества, о котором я говорил, то, имея такую ​​свободу, как у меня, вы не имеете права отстраняться от борьбы. Ради всех тех, кто борется, ради наших детей и ради всех жертв, мы не имеем права дезертировать.

И помимо ударов и неприятностей, которые испытываешь, когда тебя не слышат, есть и своего рода награда. Эта преданность привела в мою жизнь исключительных мужчин и женщин, с которыми я бы иначе не познакомился. Это бесценно.

ФЛ  : Я не могла бы быть счастлива в несчастливом мире, изолируясь от него и говоря: «Ну и ладно». Мне нужно чувствовать себя полезной. Я так много получила, поэтому мне необходимо участвовать в содействии этому необходимому сдвигу в сознании. Меня поддерживает то, что я вижу так много людей, щедро вовлеченных в общественные организации и стремящихся к чему-то большему.

«Наибольшую радость нам приносит не обладание, а бытие — знание, созерцание природы, качество отношений, которые мы поддерживаем»

Возможно, вас снова соблазнит политическая жизнь?

Н.Х  .: Виктор Гюго уже осуждал эту политику, где приказы ставятся выше совести – одно из объяснений недоверия части населения к политическому классу. Политике вредит корпоративный дух, отказ от индивидуальной совести в пользу стадного мышления. Столкнувшись с серьезностью ситуации, в которой мы оказались, мы должны уметь договариваться об общих целях и объединять наши усилия, а не постоянно стравливать их друг с другом.

Я всё ещё втайне надеюсь, что возникнет новая форма политики, новый вид коалиции, которая, опираясь на лучшие достижения гражданского общества, политики, экономики и научного сообщества, сформирует и построит будущее. Я был бы очень рад поддержать это. Мог бы я взять на себя инициативу? Честно говоря, я больше не чувствую в себе сил. Нам нужна свежая кровь. Но политика подобна природе: она не терпит пустоты. А сейчас в политике существует огромная пустота, которую, безусловно, могут заполнить худшие, но и лучшие. Часто именно в напряжённые моменты появляются великие женщины и мужчины. Я с нетерпением этого жду.

«Политике вредит корпоративный дух, отказ от личной совести в пользу стадного мышления»

Могут ли религии и духовные практики сопровождать этот переход, или они так же негибкие, как и политика?

ФЛ  : Оба варианта существуют. Религии могут увековечивать застой, поддерживая культурные модели, нуждающиеся в глубоких изменениях, особенно в отношении положения женщин, или же они могут сохранять предрассудки нетерпимости, препятствующие межкультурному диалогу. Но они также могут предложить духовное измерение, напоминая людям о необходимости внутренней жизни, медитации и любви. Если бы это послание воплощалось в жизнь, мир преобразился бы!

Религии неоднозначны; они могут включать в себя как лучшее, так и худшее, от сектантства до универсальности, включая господство и любовь к ближнему. К лучшим примерам можно отнести, например, энциклику Папы Франциска Laudato si'» а также его позицию по вопросам социальной справедливости и гостеприимства к чужестранцам. Это ценный голос.

NH  : Один из великих пионеров экологии, агроном Рене Дюбо, говорил, что человечество больше ни с чем не связано, что он описывал как «трагический беспорядок современного человека ». Это часть страданий нашего времени: мы действительно оторваны от всего, от нашего прошлого, от нашего будущего, которое мы ставим под угрозу. Поэтому мы должны восстановить связи.

«Я всё ещё втайне надеюсь, что возникнет новая форма политики, которая будет формировать и строить будущее»

Нужны ли для этого религии? Это не точно, но они могут участвовать. Именно поэтому, когда я участвовал в подготовке COP21, одним из моих первых действий было установление контактов с Ватиканом и с большинством основных религий: всё, что связано с сотворением мира, должно стать мобилизующей силой для них и для верующих в целом.

Тем не менее, этот кризис смысла в равной степени волнует как секуляристов, так и атеистов. Духовность не является исключительной прерогативой религий. В любом случае, всё, что позволяет нам устанавливать связь с жизнью, чтить её и осознавать невероятную привилегию быть живыми, всё, что пробуждает сознание к этому чудесному, даже волшебному измерению жизни, должно поощряться. Ибо вопреки распространённому мнению, это измерение не является нормой во Вселенной, а исключением.

Что, по вашему мнению, представляет собой священное, и как мы можем заново открыть его сущность в обществе, которое больше не связано с трансцендентностью?

ФЛ  : Существует два определения священного. Одно, разработанное основателем социологии Эмилем Дюркгеймом, отличает священное от профанного: священным является то, что религии сакрализовали как места, пространства и времена, чтобы отделить их от профанного мира. Другое, более антропологическое определение священного, принадлежит Рудольфу Отто: священное — это то, что люди могут испытать, оказавшись на природе и будучи потрясены этим зрелищем, которое возвышает их, трогает, волнует и порой пугает.

Я верю, что все мы когда-либо испытывали это чувство — восхищение гармонией природы или космическим порядком. Однако многие живут в городах и отгородились от этого зрелища. Крайне важно заново открыть для себя это глубокое и универсальное чувство священного, которое заставляет нас чувствовать себя частью Целого, гармоничного Целого, превосходящего нас. Поступая так, мы можем испытывать очень сильную радость, чувствовать себя приземлёнными и связанными с космосом. В то время как, будучи оторванными от природы, мы словно парим в воздухе, оставаясь в рамках разума, идей.

«Крайне важно заново открыть для себя это глубокое и универсальное чувство священного, которое заставляет нас чувствовать себя частью единого целого»

Не слишком ли поздно уже рассматривать «что-то другое»?

НХ  : Признаю, что, когда я говорю, я склонен немного искажать правду. Рискуя показаться высокомерным, скажу, что я вижу мир без прикрас, со всеми его трудностями в процессе эволюции. Время, которое нам потребовалось, чтобы отреагировать, делает разрешение этих кризисов еще более сложным.

Тем не менее, используя распространённое выражение, «уже слишком поздно быть пессимистом ». Мы можем рассмотреть наихудший сценарий, но я всё же надеюсь его избежать. Потому что если всё потеряно, как некоторые превратили это почти в религию, это перестаёт быть движущей силой; каждый сам за себя.

Давайте признаем, что наш мир очень сложен и может преподнести немало приятных сюрпризов. Другими словами, есть основания для беспокойства: нам просто нужно сохранять трезвость ума. И я предпочитаю трезвость отрицанию. Тем не менее, я сохраняю уверенность: если нам каким-то чудом удастся продемонстрировать коллективный интеллект, который позволит нам действовать в одном направлении, мы сможем совершить новый качественный скачок в развитии человечества.

ФЛ  : Я сохраняю оптимизм, потому что решения существуют, и история показала, что люди, сталкиваясь с серьезными вызовами, способны очень быстро адаптироваться. Две мировые войны, например, дали начало строительству Европы; сегодня война между Францией и Германией была бы немыслима. Я думаю, к сожалению, что мы будем переходить от одной катастрофы к другой, что, однако, приведет к мобилизации совести и быстрой эволюции. Весь вопрос в том, не будет ли слишком поздно в свете неуправляемого изменения климата… Только время покажет.

Виржини Ларусс

* « Из одного мира в другой: Время осознания» , Николя Юло и Фредерик Леноир (интервью Джули Клотц), изд. Fayard, 2020

Предыдущие статьи