Интервью, опубликованное в журнале Télérama 12 февраля 2009 г. —
Бенедикт XVI, блестящий, но догматичный богослов, часто не дававший верных советов, обращается к фундаменталистам, включая епископа Уильямсона, который только что сделал заявления, отрицающие Холокост, и вся католическая община потрясена. Фредерик Ленуар, режиссёр программы «Le Monde des religions», вместе с нами возвращается к этой серьёзной проблеме.
Это две недели, без которых многие в Католической Церкви вполне могли бы обойтись. Две недели, в течение которых мы впервые увидели, как Бенедикт XVI безоговорочно снял отлучение с сектантской и раскольнической христианской общины, в рядах которой был епископ, отрицавший Холокост и гордившийся этим. Грохот епископов во Франции и Германии, протесты верующих и католической интеллигенции, а также просьба о разъяснениях от Ангелы Меркель: этот шум, если не сказать ярость, наконец достиг толстых стен Ватикана. Последний, через свой Государственный секретариат, наконец, навязал заговорщикам из Священнического общества Святого Пия X (1) два необходимых условия для их восстановления: «полное признание Второго Ватиканского собора» (что символизирует открытость Церкви современному миру) и отказ епископа Уильямсона от своих высказываний о Холокосте. Подчиниться этому, очевидно, означало бы уйти в отставку для детей архиепископа Лефевра. На момент публикации это решение было неопределенным. Тем временем ущерб уже наступил.
на две хаотичные и не всегда католические недели с Фредериком Ленуаром, директором Le Monde des religions и автором книги «Христос-философ».
Почему Бенедикт XVI теперь выдвигает условия, которые он изначально отказывался выдвигать?
Папа, задним числом и под давлением, выдвинул условия, которые должен был выдвинуть перед подписанием указа. Столкновение между отрицающими Холокост высказываниями епископа Уильямсона 21 января и снятием отлучения от церкви 24 января оказалось катастрофическим – гораздо более серьёзным, чем он предполагал. Возможно, на мгновение он поверил, что в Церкви будут звучать только прогрессивные голоса, и обнаружил, что католики, особенно во Франции, были глубоко потрясены. В конечном итоге он столкнулся с серьёзным кризисом в Церкви.
Но почему бы не ввести эти условия с самого начала?
Тому есть две причины. Всем известно, что после Второго Ватиканского собора Бенедикт XVI выражал сомнения относительно некоторых аспектов применения решений этого собора, не отрицая их, однако: он считал, что Церковь утратила смысл литургии, что она слишком открылась миру. Реинтегрируя традиционалистов – приоритет своего понтификата – он рассчитывал, что после снятия отлучения он сможет заставить их «двигаться» изнутри. Фундаменталисты же, несомненно, делали ставку на противоположное: оказавшись в Церкви, они надеялись повлиять на Папу. Вместо того чтобы вернуть заблудшую овцу, Бенедикт XVI рискнул впустить волка в овчарню.
А вторая причина?
Государственный секретариат утверждает, что Бенедикт XVI, подписывая свой указ, не знал о высказываниях епископа Уильямсона, отрицающих Холокост. Это возможно, поскольку Папа подписал указ за три дня до его публикации, 21 января. Но у него было достаточно времени, чтобы передумать между подписанием и публикацией! Он вполне мог бы сказать: «В связи с недавними заявлениями епископа Уильямсона я приостанавливаю своё решение и жду, пока он пересмотрит свои заявления». Меня беспокоит не административная нагрузка, которая, очевидно, ложится на Ватикан, а то, что эти высказывания о Холокосте не показались Бенедикту XVI более серьёзными!
Однако Папу не подозревают в антииудаизме...
Действительно, и это объясняет, почему столкновение между снятием отлучения и высказываниями епископа Уильямсона казалось таким жестоким. Представьте себе, что французский епископ месяц назад высказался с отрицанием Холокоста. Мы бы ожидали, что Бенедикт XVI немедленно отстранит его от должности. Теперь же отлучённый епископ делает те же заявления, и два дня спустя Папа... официально восстанавливает его в сане!
Что именно означает снятие отлучений?
Отлучение от церкви было объявлено в 1988 году Иоанном Павлом II, когда архиепископ Лефевр рукоположил епископов без согласия Ватикана. Это означало лишь, что архиепископ Лефевр поставил себя вне Церкви. Декрет от 21 января 2009 года отменил дисциплинарную меру, но не подразумевал, что фундаменталисты полностью привержены Католической Церкви, возникшей после Второго Ватиканского собора. Чтобы избежать этой двусмысленности, Бенедикт XVI должен был с самого начала потребовать полного принятия решений Второго Ватиканского собора и знаменитого декрета о религиозной свободе, который признавал, что человек свободен выбирать свою религию по совести – или не выбирать – и утверждал, что в каждой из них есть свои истины, открывая тем самым путь к межрелигиозному диалогу.
Диалог, против которого решительно выступил архиепископ Лефевр...
Раскол берёт своё начало в 1988 году, но последней каплей стала Межрелигиозная встреча за мир в Ассизи в 1986 году, во время которой Иоанн Павел II молился вместе с главами основных религий. Образ Далай-ламы, держащего Папу за руку, был невыносим для архиепископа Лефевра. Однако нельзя сказать, что межрелигиозный диалог был одним из приоритетов и для Бенедикта XVI. Одним из первых его решений было обращение к францисканцам Ассизи с просьбой прекратить свои встречи...
Совпадение указа Папы и высказываний епископа Уильямсона католические интеллектуалы, подписавшие обращение, опубликованное в газете «La Vie», «трагической двусмысленностью» эта «историческая» двусмысленность в отношении Церкви к евреям не была устранена актами покаяния Иоанна Павла II?
Действительно, у Церкви больше нет проблем с иудаизмом. Миссал, принятый Павлом VI в 1970 году, убрал упоминания о «предательском народе», которые содержались в Миссале Пия V, и подавляющее большинство католиков сегодня заявляют, что они очень близки к евреям. Фундаменталисты же, напротив, не стеснялись использовать этот старый текст ещё три недели назад. Теперь им придётся обойтись без него...
Фундаментализм был основан французом, архиепископом Лефевром, и половина его последователей проживает во Франции. Чем можно объяснить эту французскую специфику?
Мы должны вернуться к Революции. Она отстаивала свободу совести и разделение политики и религии, что Рим в то время массово отвергал. Постепенно произошёл раскол между большинством верующих, примкнувших к Республике (и принявших принципы Революции), и меньшинством, остававшимся близким к Ватикану... до тех пор, пока последнее отвергало современность. Но Второй Ватиканский Собор – и признание Папой прав человека и свободы совести – привели к взрыву этих отношений с «непримиримыми», отсюда и раскол: с одной стороны, фундаментализм, освящающий дореволюционный период и замораживающий его в ностальгии по «христианству», с другой – открытый Рим. Это различие всё ещё чувствительно во Французской Церкви, где, наряду с преимущественно либеральным духовенством (и бдительным перед лицом фундаменталистских искушений), продолжает существовать община верующих, приверженных «вечной и католической Франции», часто монархистская, иногда лепенистская.
Сильно ли отрицание Холокоста в этих фундаменталистских кругах?
Для них всё ясно: еврейский народ должен обратиться. Вне Церкви нет спасения, любой, кто не обращается, отвергает Бога и истину, а значит, заблуждается. И лжёт. Таким образом, мы возвращаемся к идее вероломного еврея… Очевидно, легче склониться к негационизму, имея столь негативное представление о еврейском народе. В то же время «классические» католики, придерживающиеся правых взглядов, относятся к той части населения, которая меньше всего голосует за Ле Пен: их диалог с иудаизмом также весьма активен, и в приходах существует множество иудео-христианских объединений.
После Регенсбургской речи в сентябре 2006 года, в которой Бенедикт XVI провел различие между христианством и исламом, указав на связь веры и насилия, разве эта суета не свидетельствует об определенных дисфункциях в управлении и коммуникации Ватикана?
Это подтверждает то, что мы ощущали с самого начала понтификата: Бенедикт XVI — человек догматический, а вовсе не дипломат. Папа не обладает политическими навыками, его плохо консультируют и поддерживают. Трудно понять, например, почему это восстановление не стало предметом более согласованного обсуждения с епископами Франции.
Отрезан ли Ватикан от мира?
Сравнение с понтификатом Иоанна Павла II помогает объяснить многие неувязки. Для Бенедикта XVI время Церкви – это не то же самое, что время СМИ. Первое – долгий срок: можно критиковать решение сегодня, но его истинность будет признана позже. Что касается второго, он его презирает. Тем не менее, Ватикан тратит колоссальную энергию на исправление своих ошибок, декларируя «что Папа на самом деле имел в виду и т.д.». Эта проблема коммуникации, несомненно, связана с одиночеством Бенедикта XVI. Папа принимает пищу в одиночестве, в то время как Иоанн Павел II делил её с пятью или десятью людьми. Но следует также помнить, что, хотя Иоанн Павел II, как и Бенедикт XVI, был человеком убеждённости, верным своим убеждениям, ему приходилось бороться с коммунизмом. Поэтому он был хорошо разбирался в политике. В то время как Бенедикт XVI – догматичный богослов, оторванный от мира. Первый был способен понимать неверующих и последователей других религий, не теряя своей идентичности. Второй же сохранил приверженность традициям своего предшественника, но не утратил его открытости. Последствия этого очевидны и сегодня.
Если речь действительно идет об объединении великой семьи Церкви, почему бы не сделать жест в сторону тех, кто годами был маргинализирован – Ойгена Древерманна или Ханса Кюнга, – которые пытаются примирить учение Католической Церкви с новыми знаниями и эволюцией общества?
Очевидно, Бенедикт XVI ближе к епископам-фундаменталистам, чем к Кюнгу и Древерману. Или, другими словами, его природная склонность тянет его скорее вправо, чем влево. Это тем более дестабилизирует французских католиков, учитывая их либеральные взгляды на религиозные вопросы. Многие католики не понимают, почему Папа обращается к фундаменталистам, не делая ни единого жеста в сторону разведённых и вступивших в повторный брак (которые до сих пор не имеют права на причастие, хотя многие из них являются ревностными католиками), почему он продолжает осуждать использование противозачаточных таблеток и почему маргинализирует сторонников теологии освобождения.
Что вы думаете о живости их реакций?
Отрадно видеть, что французские католики умеют отстаивать свою позицию по некоторым фундаментальным вопросам. От низовых кругов до самых высоких иерархических иерархов, включая католических интеллектуалов, они заявили: нет, мы не согласны, тем самым подтвердив свою глубокую приверженность как решениям Второго Ватиканского собора, так и свободе совести.
Французские епископы также однозначно отреагировали на высказывания Уильямсона, не ставя, однако, под сомнение авторитет Папы. Иногда возникает ощущение, что здесь затаилась шизофрения...
Motu proprio , обнародованное Ватиканом несколько месяцев назад и разрешающее мессу святого Пия V, не понравилось французским епископам. Но они приняли его как знак открытости и многообразия внутри Церкви. На этот раз они испытывают сильное неловкость, разрываясь между преданностью Папе – искренней, хотя, как мне кажется, Бенедикт XVI не был их настоящим кандидатом – и протестом против произошедшего. Никогда ещё ни одна история не вызывала такого разногласия между Французской Церковью и Ватиканом.
Комментарии, собранные Оливье Паскалем-Мусельяром
Телерамой 12 февраля 2009 г., № 3083
(1) Основанное 1 ноября 1970 года архиепископом Лефевром, это общество католических священников поставило перед собой цель «ориентировать и осуществлять жизнь священника на то, что является главным смыслом его существования: святую жертву Мессы», «тщательно избегая современных заблуждений». Общество насчитывает около 500 священников и 150 000 верующих по всему миру.
Прочитайте «Философ Христос», изд. Plon, 306 стр., 19 евро.