مجلة علم النفس مايو 2002.
منذ بداية العام، هزّت فضيحة القساوسة المتحرشين بالأطفال، الذين لم يُعاقبوا من قبل رؤسائهم، الكنيسة بشدة في الولايات المتحدة وفرنسا وأيرلندا. ويتساءل الكثيرون عن العلاقة بين التحرش بالأطفال وعزوبة الكهنة. هل العزوبية والعفة مستدامتان لرجال، على عكس الرهبان، مندمجين تمامًا في المجتمع؟ نعلم أن العديد من القساوسة يعيشون في علاقات غير شرعية أو يقيمون علاقات جنسية سرية. ألم يحن الوقت للكنيسة أن تضع حدًا لهذا النفاق وأن تُشكك في قاعدة عزوبة الكهنة، التي فُرضت فقط منذ القرن الثاني عشر وما بعده، والتي لا أساس لها في الأناجيل؟ مع أنني مقتنع شخصيًا بهذا، إلا أنه يبدو لي أنه لن يحل مشكلة التحرش بالأطفال، التي تخص أفرادًا ذوي تكوين نفسي منحرف، سواء كانوا رجال دين أو من عامة الناس.
لا شك أن هذه الجرائم تبدو أشد بشاعة لأنها تُرتكب على يد رجال متدينين يحظون بثقة الأطفال المطلقة. ولكن أليس هذا هو الحال في معظم حالات الاعتداء الجنسي على الأطفال؟ فوجود شخصية ذات سلطة - أب، أو عم، أو مرشد، أو معلم، أو كاهن - يجعل الطفل يشعر بالخوف من فضح المعتدي عليه. هل ينبغي أن نغضب أكثر من قس متحرش بالأطفال مقارنةً بأب يمارس زنا المحارم؟ كلاهما مذنب بنفس الجريمة: استغلال ضعف الطفل وثقته لتشييئه واستخدامه كأداة جنسية.
إن أصعب ما يُمكن تقبله في قضايا الكهنة المتحرشين بالأطفال هو موقف التسلسل الهرمي الكاثوليكي الذي يحمي هؤلاء المعتدين. ففي جميع البلدان المعنية، تجنبت المؤسسة الإبلاغ عن هؤلاء الكهنة للسلطات، بل وأبقتهم في مناصبهم في أغلب الأحيان. وإلى جانب سعي الكنيسة في المقام الأول لتجنب فضيحة عامة والاعتراف بوجود منحرفين في صفوفها، فإن هذا الموقف يُبرر بسرية الاعتراف و"الرحمة الإلهية" تجاه "الخطاة"، الذين يُتوقع منهم دائمًا "التوبة". يُظهر التسلسل الهرمي الكاثوليكي سذاجة بالغة وعمىً مُذنبًا أمام المنحرفين، الذين انجذب بعضهم بلا شك إلى الكهنوت للتواصل مع الأطفال. لقد لحقت بالكنيسة أضرار جسيمة، حتى في نظر من يُدركون خطورة الخلط بين قلة من المنحرفين ورجال الدين برمتهم. ولا يُمكن تبرير أو قبول تفضيل مؤسسة الوصاية حماية أعضائها على حماية المؤمنين وأطفالهم.
مايو 2002