مجلة علم النفس، أبريل 2001 -
نظراً لتكرار حالات الانتحار الجماعي، اعتدنا على مناقشة الجماعات المتطرفة فقط في سياق هذه الأحداث المأساوية. وللمرة الأولى، يدور نقاش حقيقي (1) في المجتمع المدني حول قانون مقترح يهدف إلى مكافحتها. السؤال ليس جديداً: ما الذي يمكن للديمقراطيات فعله في مواجهة الجماعات المتطرفة؟ هل ينبغي حظرها؟ كان فلاسفة عصر التنوير، في أعقاب حروب الدين، يناقشون بالفعل كيف يمكن للمجتمعات الديمقراطية أن تتسامح مع الجماعات المتعصبة. دعا لوك وفولتير إلى الحظر التام للأيديولوجيات المتطرفة... الأمر الذي دفعهم إلى الدعوة إلى استبعاد الكاثوليك! اتجهت الديمقراطيات الغربية في نهاية المطاف نحو العلمانية: حرية المعتقد المطلقة وفصل الدين عن السياسة. حسنًا، سيُقال لنا، ولكن ألا يمكننا حظر الطوائف التي تقوم على أيديولوجية متعصبة، والتي تشوه المثل الروحية لصالح السلطة المطلقة للجماعة أو الزعيم الروحي، والتي تستغل الضعف النفسي للفرد لجعله تابعًا لها؟
المشكلة ليست بهذه البساطة. أولًا، نحتاج إلى الاتفاق على تعريفٍ شديد الذاتية لمصطلح "طائفة". على سبيل المثال، في خمسينيات وسبعينيات القرن الماضي، وُصِف الحزب الشيوعي بأنه "طائفة" من قِبَل الكثيرين. وقد يعتبر الآباء الملحدون ديرًا كاثوليكيًا كذلك: نذور الطاعة، والتواصل المحدود مع العائلة، وقلة النوم، وما إلى ذلك. أما بالنسبة للكاثوليك التقليديين، فغالبًا ما تُشَبَّه جماعات العصر الجديد بالطائفة. يحاول مشروع القانون قيد المناقشة حاليًا تجنب هذا المأزق اللفظي باقتراح تجريم "التلاعب بالعقول". لكن النص أثار عاصفة من الاحتجاجات، لا سيما بين ممثلي الأديان الرئيسية الذين يشعرون أيضًا بأنهم مستهدفون. يقول الحاخام الأكبر يوسف سيتروك معترضًا: "أي متحدث يتمتع بنفوذ طبيعي على جمهوره قد يُتَّهم بالتلاعب بالعقول". ولا تقتصر المشكلة على المجال الديني فحسب. يمكن اتهام أي شخص بالتلاعب النفسي: المعلم مع طلابه، والآباء مع أطفالهم، والمحلل النفسي مع مرضاه، والمدير مع موظفيه، ناهيك عن المعلنين ووسائل الإعلام وقادة الرأي، إلخ. وبما أن التلاعب موجود في كل مكان في العلاقات الاجتماعية، فما هي المعايير التي يمكن استخدامها لتحديد الجريمة؟
أودّ أن أضيف اعتراضًا ذا طبيعة نفسية. فخلافًا لما يُشاع في الصحافة، ليس التابع أسيرًا للطائفة، بل دخلها طواعيةً، وبإمكانه الخروج منها متى شاء. تكمن المشكلة في عدم رغبته في ذلك. فهو ليس حبيسًا خلف القضبان، بل في سجن داخلي: سجن التبعية النفسية. في الواقع، غالبًا ما يتجلى تأثير الطوائف في هذا التفاعل النفسي بين جماعة أو زعيم ذي كاريزما وأفراد يُسقطون عليهم شتى أنواع تطلعات ومشاكل الطفولة غير المحلولة. لا يقع المرء في الطائفة "قريبًا"، بل ينضم إليها. و"الضحايا"، كضحايا الكحول والمخدرات والتبغ، هم في الحقيقة راضون. هذه هي مأساة الإدمان. هل يُعقل أن نُصدر قانونًا هدفه الأساسي حماية الأفراد من أنفسهم، رغماً عنهم؟ في ثمانينيات القرن الماضي، اختطفت جماعات أمريكية أتباعها وأخضعتهم لجلسات "إعادة برمجة" قسرية. وإلى جانب إدانة المحاكم لهذه الأفعال غير القانونية، فقد أدت في أغلب الأحيان إلى نتائج كارثية: انتحارات، وانهيارات عصبية، وغيرها.
في مواجهة مشكلة الطوائف، فإن أي إجراء تشريعي محدد، للأسف، قد يُفاقم المشكلة بدلًا من حلها. لا يُمكننا أن نتوقع من الدولة توفير لقاح أو علاج معجزة. بالطبع، التوعية والوقاية واليقظة المجتمعية ضرورية، وهذا يندرج ضمن اختصاص البعثة الوزارية المشتركة لمكافحة الطوائف. كما يجب على المحاكم إدانة الجرائم المنصوص عليها في قانون العقوبات بشدة: كالاغتصاب والاحتيال والاعتداء على الحريات، وغيرها. ولكن لا شيء يُغني عن مسؤولية كل فرد، وعن حسه السليم، وتفكيره النقدي، وقدرته على التمييز بين الأنبياء الصادقين والمضللين.
1- للحصول على تحليل سوسيولوجي وثيق الصلة بالمسألة، اقرأ "La Religion en miettes ou la question des sectes" بقلم دانييل هيرفيو ليجر، كالمان ليفي، 2001.
أبريل 2001