مجلة سايكولوجيز، أبريل 2001 -
مع حوادث الانتحار الجماعي، اعتدنا الحديث عن الطوائف فقط عند وقوع هذه التجاوزات المأساوية. وللمرة الأولى، ينشأ نقاش حقيقي (1) في المجتمع المدني حول مشروع قانون يهدف إلى مواجهتها. السؤال ليس جديدًا. ما الذي يمكن أن تفعله الديمقراطيات حيال الجماعات الطائفية؟ هل يجب حظرها؟ كان فلاسفة عصر التنوير يتساءلون بالفعل، في نهاية حروب الأديان، عن كيفية تسامح المجتمعات الديمقراطية مع الجماعات المتعصبة. دعا لوك وفولتير إلى الحظر التام للأيديولوجيات الطائفية... مما دفعهما إلى الدعوة إلى إقصاء الكاثوليك! لقد اتجهت الديمقراطيات الغربية أخيرًا نحو العلمانية: حرية المعتقد المطلقة وفصل الدين عن السياسة. حسنًا، سيُقال لنا، ولكن ألا يمكننا حظر الطوائف التي تقوم على أيديولوجية متعصبة، والتي تُحرّف مُثلًا روحية لصالح السلطة المطلقة للجماعة أو المعلم الروحي، والتي تستغل الضعف النفسي للفرد لجعله تابعًا؟
المشكلة ليست بهذه البساطة. علينا أولاً الاتفاق على تعريفٍ شخصيٍّ للغاية للجماعة الطائفية. ففي خمسينيات وسبعينيات القرن الماضي، وُصف الحزب الشيوعي بأنه "طائفة" من قِبل الكثيرين. وقد يُصنّف الآباء الملحدون ديرًا كاثوليكيًا بأنه "طائفة": نذر الطاعة، وقلة التواصل مع العائلة، وقلة النوم، إلخ. أما بالنسبة للكاثوليك التقليديين، فعلى العكس من ذلك، ستكون جماعةً من العصر الجديد تُساوى غالبًا بالطائفة. يحاول مشروع القانون قيد المناقشة حاليًا تجنب هذا الفخ الدلالي من خلال اقتراح إنشاء "جريمة التلاعب العقلي". لكن النص أثار موجةً من الاحتجاجات، لا سيما بين ممثلي الديانات الرئيسية، الذين يشعرون هم أيضًا بأنهم مستهدفون. يحتج الحاخام الأكبر جوزيف سيتروك قائلاً: "أي متحدثٍ ذي تأثيرٍ طبيعي على جمهوره يُمكن اتهامه بالتلاعب العقلي". والمشكلة تتجاوز الدين. يمكن اتهام أي شخص بالتلاعب العقلي: المعلم مع طلابه، والآباء مع أبنائهم، والمحلل النفسي مع مرضاه، والمدير مع موظفيه، ناهيك عن المعلنين، ووسائل الإعلام، وقادة الرأي، إلخ. وبما أن التلاعب موجود في كل مكان في العلاقات الاجتماعية، فما هي المعايير التي يمكن استخدامها لتعريف الجريمة؟
أود أن أضيف اعتراضًا نفسيًا. خلافًا للكليشيهات الصحفية، ليس التابع سجينًا للطائفة: بل دخلها بمحض إرادته، ويمكنه مغادرتها في أي وقت. المشكلة أنه لا يريد ذلك. إنه ليس سجينًا خلف القضبان، بل في سجن داخلي: سجن التبعية النفسية. في كثير من الأحيان، تتجلى سيطرة الطائفة في هذا التفاعل النفسي بين جماعة أو قائد ذي كاريزما، وأفراد يُسقطون عليه جميع أنواع التوقعات والمشاكل الطفولية العالقة. لا "يسقط" المرء في طائفة، بل ينضم إليها. أما "الضحايا"، كضحايا الكحول أو المخدرات أو التبغ، فهم في الواقع راضون. هذه هي مأساة أي إدمان. هل يُمكننا سن قانون يهدف في نهاية المطاف إلى حماية الأفراد من أنفسهم، رغماً عنهم؟ في ثمانينيات القرن الماضي، اختطفت جمعيات أمريكية أتباعًا وأخضعتهم لجلسات "إعادة برمجة" قسرية. ولم تكن هذه الأعمال غير القانونية محل إدانة من جانب المحاكم فحسب، بل كانت تؤدي في كثير من الأحيان إلى نتائج كارثية: الانتحار، والانهيارات النفسية، وما إلى ذلك.
في مواجهة مشكلة الطائفية، فإن أي إجراء تشريعي محدد، للأسف، من شأنه أن يُفاقم المشاكل أكثر مما يحلها. لا يمكننا أن نطالب الدولة بلقاح أو علاج سحري. بالطبع، المعلومات والوقاية واليقظة الاجتماعية ضرورية، وهي مسؤولية البعثة المشتركة بين الوزارات لمكافحة الطوائف (ميلز). كما يجب على المحاكم أن تُدين بشدة الجرائم المنصوص عليها في قانون العقوبات: الاغتصاب، والاحتيال، والاعتداء على الحريات، إلخ. لكن لا شيء يُغني عن مسؤولية كل فرد، وحسه السليم، وفكره النقدي، وقدرته على التمييز بين الأنبياء الحقيقيين والأنبياء الكاذبين.
1- للحصول على تحليل اجتماعي وثيق الصلة بالمسألة، اقرأ كتاب "الدين في قطع أو مسألة الطوائف" لدانييل هيرفيو ليجيه، كالمان ليفي، 2001.
أبريل 2001