مقابلة نُشرت في مجلة تيليراما بتاريخ 12 فبراير 2009 —
البابا بنديكت السادس عشر، عالم لاهوت لامع لكنه متشدد، وكثيراً ما يتلقى نصائح غير موفقة، يسعى للتواصل مع الأصوليين - بمن فيهم الأسقف ويليامسون، الذي أدلى مؤخراً بتصريحات ينكر فيها المحرقة - مما أثار قلقاً بالغاً في أوساط المجتمع الكاثوليكي. يناقش فريدريك لينوار، مدير "عالم الأديان"، هذا القلق الكبير معنا
أسبوعان كان الكثيرون داخل الكنيسة الكاثوليكية يفضلون تجنبهما. أسبوعان شهدنا خلالهما لأول مرة البابا بنديكت السادس عشر يرفع -دون قيد أو شرط- الحرمان الكنسي عن جماعة مسيحية طائفية ومنشقة، كان من بين أعضائها أسقف أنكر المحرقة وافتخر بذلك. أثار ذلك ضجة من الأساقفة في فرنسا وألمانيا، واحتجاجات من المؤمنين الكاثوليك والمثقفين، ومطالبات من أنجيلا ميركل بالتوضيح: وصل الصخب، إن لم يكن الغضب، في نهاية المطاف إلى أروقة الفاتيكان. فرض الفاتيكان، من خلال أمانة سر الدولة، شرطين أساسيين على المتآمرين في جمعية القديس بيوس العاشر (1) لإعادة دمجهم: "الاعتراف الكامل بمجمع الفاتيكان الثاني" (الذي يرمز إلى انفتاح الكنيسة على العالم الحديث) وتراجع الأسقف ويليامسون عن تصريحاته بشأن المحرقة. كان الخضوع لهذا الشرط يعني، بطبيعة الحال، الاستقالة، بالنسبة لأبناء رئيس الأساقفة لوفيفر. لذا، لا يزال هذا القرار غير مؤكد حتى وقت النشر. وفي غضون ذلك، فقد وقع الضرر.
نظرة إلى الوراء، مع فريدريك لينوار، مدير "عالم الأديان" ومؤلف كتاب "المسيح الفيلسوف"، على أسبوعين فوضويين ولم يكونا كاثوليكيين دائمًا.
لماذا يفرض البابا بنديكت السادس عشر الآن شروطاً كان قد رفض فرضها في البداية؟
بعد وقوع الأحداث وتحت ضغطٍ كبير، فرض البابا الشروط التي كان ينبغي عليه وضعها قبل توقيع المرسوم. وقد أثبت تزامن تصريحات الأسقف ويليامسون التي أنكر فيها المحرقة في 21 يناير/كانون الثاني مع رفع الحرمان الكنسي عنه في 24 يناير/كانون الثاني كارثيةً، بل أسوأ بكثير مما كان يتصور. ربما اعتقد لفترة وجيزة أن الأصوات التقدمية وحدها هي التي ستتحدث علنًا داخل الكنيسة، ليكتشف لاحقًا أن الكاثوليك - وخاصة في فرنسا - كانوا مصدومين بشدة. وفي نهاية المطاف، وجد نفسه أمام أزمة خطيرة داخل الكنيسة.
لكن لماذا لم تُفرض هذه الشروط منذ البداية؟
هناك سببان لذلك. يعلم الجميع أن البابا بنديكت السادس عشر، منذ المجمع الفاتيكاني الثاني، قد أبدى شكوكًا حول بعض جوانب تطبيق قراراته، دون أن ينكرها تمامًا: فهو يعتقد أن الكنيسة قد فقدت روحانيتها وأصبحت منفتحة جدًا على العالم. وبإعادة دمج المحافظين -وهي أولوية في حبريته- كان يراهن على أنه بمجرد رفع الحرمان الكنسي، سيتمكن من التأثير عليهم من الداخل. أما الأصوليون، فقد كانوا بلا شك يراهنون على عكس ذلك: فبمجرد دخولهم الكنيسة، كانوا يتوقعون التأثير على البابا. وهكذا، بدلًا من إعادة الضالين، خاطر بنديكت السادس عشر بإدخال المتطرفين إلى الكنيسة.
والسبب الثاني؟
تزعم أمانة سر الدولة أن البابا بنديكت السادس عشر لم يكن على علم، عند توقيعه مرسومه، بتصريحات المطران ويليامسون التي ينكر فيها المحرقة. وهذا وارد، إذ وقّع البابا المرسوم قبل ثلاثة أيام من نشره، في 21 يناير/كانون الثاني. لكن كان لديه متسع من الوقت لتغيير رأيه بين التوقيع والنشر! كان بإمكانه أن يقول: "في ضوء تصريحات المطران ويليامسون الأخيرة، أُعلّق قراري وأنتظر تراجعه". ما يُقلقني ليس البيروقراطية المُفرطة التي تُعاني منها الفاتيكان، بل أن هذه التصريحات حول المحرقة لم تُعتبر أكثر جدية بالنسبة للبابا بنديكت السادس عشر!
لا يُشتبه في أن البابا معادٍ للسامية..
في الواقع، وهذا يفسر سبب ظهور التزامن المفاجئ بين رفع الحرمان الكنسي وتصريحات الأسقف ويليامسون. تخيل لو أن أسقفًا فرنسيًا أنكر المحرقة قبل شهر. لكنا توقعنا أن يوقفه البابا بنديكت السادس عشر عن مهامه فورًا. ومع ذلك، ها هو أسقف محروم كنسيًا يدلي بالتصريحات نفسها، وبعد يومين، البابا... يعيده رسميًا إلى منصبه!
ماذا يعني رفع الحرمان الكنسي تحديداً؟
أُعلن الحرمان الكنسي عام ١٩٨٨ من قِبَل البابا يوحنا بولس الثاني عندما قام رئيس الأساقفة لوفيفر بسيامة أساقفة دون موافقة الفاتيكان. كان ذلك يعني ببساطة أن رئيس الأساقفة لوفيفر قد وضع نفسه خارج الكنيسة. وقد رفع مرسوم ٢١ يناير ٢٠٠٩ الإجراء التأديبي، لكنه لم يُشر إلى التزام المحافظين التام بالكنيسة الكاثوليكية التي أسسها المجمع الفاتيكاني الثاني. ولتجنب هذا الغموض، كان على البابا بنديكت السادس عشر أن يطالب منذ البداية بقبول كامل وشامل للمجمع الفاتيكاني الثاني والمرسوم الشهير بشأن الحرية الدينية، الذي ينص على أن للأفراد حرية اختيار دينهم وفقًا لضمائرهم - أو عدم اختيار دين - ويؤكد على وجود الحقيقة في كل دين، مما يفتح الباب أمام الحوار بين الأديان.
حوار عارضه رئيس الأساقفة لوفيفر بشدة..
يعود تاريخ الانشقاق إلى عام ١٩٨٨، لكن القشة التي قصمت ظهر البعير كانت اجتماع السلام بين الأديان في أسيزي عام ١٩٨٦، والذي صلى خلاله يوحنا بولس الثاني مع قادة الأديان الرئيسية. كانت صورة الدالاي لاما وهو يمسك بيد البابا صورةً لا تُطاق بالنسبة لرئيس الأساقفة لوفيفر. لكن من الصعب القول إن الحوار بين الأديان كان من بين أولويات بنديكت السادس عشر أيضاً. كان من أوائل إجراءاته مطالبة الرهبان الفرنسيسكان في أسيزي بوقف اجتماعاتهم..
المثقفون الكاثوليك الذين وقّعوا على النداء المنشور في صحيفة "لا في " توقيت المرسوم البابوي وتصريحات الأسقف ويليامسون بأنه "غموض مأساوي". هذا الغموض "التاريخي" في نظرة الكنيسة إلى اليهود من خلال توبة البابا يوحنا بولس الثاني؟
في الواقع، لم تعد الكنيسة تُكنّ أي ضغينة لليهودية. فقد أزال كتاب القداس الذي روّج له البابا بولس السادس عام ١٩٧٠ الإشارات إلى "القوم الخونة" الواردة في كتاب القداس الذي أصدره البابا بيوس الخامس، وتعتبر الغالبية العظمى من الكاثوليك اليوم أنفسهم على صلة وثيقة باليهود. أما الأصوليون، فلم يترددوا في استخدام هذا النص القديم قبل ثلاثة أسابيع فقط. والآن، سيتعين عليهم الاستغناء عنه..
أسس الحركة الأصولية رجل فرنسي هو رئيس الأساقفة لوفيفر، ويعيش نصف أتباعها في فرنسا. كيف يمكن تفسير هذه الخصوصية الفرنسية؟
علينا العودة إلى الثورة. فقد دافعت عن حرية الضمير وفصل الدين عن السياسة، وهو ما رفضته روما آنذاك رفضًا قاطعًا. تدريجيًا، برز انقسام بين أغلبية المؤمنين الذين انضموا إلى الجمهورية (وقبلوا مبادئ الثورة) وأقلية ظلت على صلة وثيقة بالفاتيكان... طالما رفض الأخير تبني الحداثة. لكن المجمع الفاتيكاني الثاني - واعتراف البابا بحقوق الإنسان وحرية الضمير - حطم هذه العلاقة مع "المتشددين"، ومن هنا جاء الانشقاق: فمن جهة، الأصولية التي تُقدّس فترة ما قبل الثورة وتُجمّدها في حنين إلى "المسيحية"؛ ومن جهة أخرى، روما المنفتحة. ولا يزال هذا التمييز حساسًا في الكنيسة في فرنسا، حيث يوجد، إلى جانب رجال دين ليبراليين في الغالب (متيقظين لإغراء الأصولية)، جماعة من المؤمنين المتمسكين بـ"فرنسا الأبدية والكاثوليكية"، وغالبًا ما يكونون ملكيين، وأحيانًا مؤيدين لـ"لوبان".
هل إنكار المحرقة شائع في هذه الأوساط الأصولية؟
بالنسبة لهم، الأمور واضحة: يجب على الشعب اليهودي اعتناق المسيحية. لا خلاص خارج الكنيسة؛ فمن لا يعتنق المسيحية يرفض الله والحق، وبالتالي فهو على ضلال. بل وعلى باطل. وهذا يقودنا إلى فكرة اليهودي الخائن... من الواضح أنه من الأسهل إنكار المحرقة عندما يكون لدى المرء مثل هذه النظرة السلبية للشعب اليهودي. في الوقت نفسه، يُعدّ الكاثوليك "التقليديون"، الذين يميلون إلى اليمين، من بين أقل الفئات احتمالاً للتصويت لـ"لوبان": فحوارهم مع اليهودية، علاوة على ذلك، ثريّ للغاية، وتضمّ رعاياهم العديد من الجمعيات اليهودية المسيحية.
بعد حادثة خطاب ريغنسبورغ في سبتمبر 2006، والتي ميز فيها بنديكت السادس عشر بين المسيحية والإسلام بشأن الروابط بين الإيمان والعنف، ألا تكشف هذه الفوضى عن بعض الاختلالات في إدارة وتواصل الفاتيكان؟
يؤكد هذا ما شعرنا به منذ بداية حبريته: أن بنديكت السادس عشر رجل عقائدي، وليس دبلوماسياً. يفتقر البابا إلى المهارة السياسية، ويتلقى مشورة سيئة، ويحيط به أشخاص غير مناسبين. من الصعب فهم، على سبيل المثال، لماذا لم تتم إعادة تعيينه هذه بالتشاور بشكل أكبر مع الأساقفة الفرنسيين.
هل الفاتيكان منفصل عن العالم؟
تساعد المقارنة مع حبرية يوحنا بولس الثاني في تفسير العديد من أخطائه. فبالنسبة لبنديكت السادس عشر، لا يتوافق الإطار الزمني للكنيسة مع إطار الإعلام. فالكنيسة تعمل على نطاق زمني طويل، حيث يمكن انتقاد قرار ما اليوم، لكن سيتم الاعتراف بصحته لاحقًا. أما الإعلام، فهو يزدريه. ومع ذلك، يبذل الفاتيكان جهدًا هائلاً في محاولة تصحيح أخطائه، ويصدر بيانات حول "ما قصده البابا حقًا"، وما إلى ذلك. لا شك أن مشكلة التواصل هذه مرتبطة بعزلة بنديكت السادس عشر. فالبابا يتناول وجباته بمفرده، بينما كان يوحنا بولس الثاني يتناولها مع خمسة أو عشرة أشخاص. ولكن يجب أيضًا التذكير بأنه بينما كان يوحنا بولس الثاني، مثل بنديكت السادس عشر، رجلًا ذا قناعات راسخة في معتقداته، فقد اضطر إلى مواجهة الشيوعية. ولذلك كان ملمًا بالسياسة. أما بنديكت السادس عشر فهو لاهوتي عقائدي، منفصل عن العالم. استطاع الأول أن يفهم غير المؤمنين وأتباع الديانات الأخرى دون أن يفقد هويته. أما الثاني، فقد احتفظ بإحساس سلفه بالتقاليد دون انفتاحه الفكري. ونحن نشهد اليوم عواقب ذلك.
إذا كان الهدف حقًا هو جمع عائلة الكنيسة الممتدة، فلماذا لا يتم توجيه بادرة نحو أولئك الذين تم تهميشهم لسنوات - مثل يوجين دريورمان أو هانز كونغ، الذين يحاولون التوفيق بين عقيدة الكنيسة الكاثوليكية والمعرفة الجديدة وتطور المجتمع؟
من الواضح أن البابا بنديكت السادس عشر أقرب إلى الأساقفة التقليديين منه إلى كونغ ودرويرمان. أو بعبارة أخرى: يميل بطبيعته إلى اليمين أكثر من اليسار. وهذا الأمر يثير قلقًا بالغًا لدى الكاثوليك الفرنسيين، نظرًا لآرائهم الليبرالية في المسائل الدينية. فالعديد منهم لا يفهمون لماذا يمدّ البابا يده إلى التقليديين دون أن يُبدي أي اهتمام بالكاثوليك المطلقين والمتزوجين مرة أخرى (الذين ما زالوا محرومين من حق تناول القربان المقدس، رغم أن الكثير منهم كاثوليك متدينون)، ولماذا يستمر في إدانة استخدام حبوب منع الحمل وتهميش لاهوتيي التحرير.
ما رأيك في شدة ردود أفعالهم؟
من المطمئن أن نرى أن الكاثوليك الفرنسيين يعرفون كيف يبرزون في بعض القضايا الجوهرية. فمن القاعدة الشعبية إلى أعلى مراتب التسلسل الهرمي، بمن فيهم المثقفون الكاثوليك، قالوا: لا، نحن لا نوافق، وبذلك أكدوا تمسكهم العميق بتطورات المجمع الفاتيكاني الثاني وبحرية ضميرهم.
وقد ردّ الأساقفة الفرنسيون أيضاً بشكل قاطع على تصريحات ويليامسون، دون أن يشككوا في سلطة البابا. أحياناً ينتاب المرء شعور بأن الانفصام يكمن في أعماقهم..
المرسوم البابوي الصادر قبل بضعة أشهر عن الفاتيكان، والذي يُجيز إقامة قداس القديس بيوس الخامس، الأساقفة الفرنسيين. لكنهم قبلوه كدليل على الانفتاح والتنوع داخل الكنيسة. هذه المرة، يشعرون بقلق بالغ، ممزقين بين ولائهم للبابا - الولاء الحقيقي، حتى وإن كنت أعتقد أن بنديكت السادس عشر لم يكن مرشحهم المفضل - وبين غضبهم مما حدث. لم يسبق أن وضعت قضية الكنيسة الفرنسية في مثل هذا الموقف الحرج مع الفاتيكان.
مقابلة أجراها أوليفييه باسكال موسيلارد،
تيليراما، 12 فبراير 2009، العدد 3083
(1) تأسست هذه الجمعية من الكهنة الكاثوليك في الأول من نوفمبر عام 1970 على يد رئيس الأساقفة لوفيفر، وقد وضعت لنفسها هدف "توجيه حياة الكاهن وتحقيقها نحو ما هو جوهر وجوده: ذبيحة القداس الإلهي"، مع "تجنب الأخطاء الحديثة بعناية". ويبلغ عدد أعضائها حوالي 500 كاهن و150 ألف مؤمن في جميع أنحاء العالم.
اقرأ كتاب "المسيح الفيلسوف"، الصادر عن دار بلون، 306 صفحات، 19 يورو.