عالم الأديان، مايو-يونيو 2009 —
أثار قرار رئيس أساقفة ريسيفي الحرمان الكنسي الذي أصدره بحق الأم والفريق الطبي الذي أجهض طفلة برازيلية تبلغ من العمر تسع سنوات، والتي تعرضت للاغتصاب والحمل بتوأم، موجة غضب عارم في العالم الكاثوليكي. وأعرب العديد من المؤمنين والكهنة، وحتى الأساقفة، عن استيائهم من هذا الإجراء التأديبي، الذي اعتبروه مفرطًا وغير لائق. وقد تفاعلتُ أنا أيضًا بقوة، مسلطًا الضوء على التناقض الصارخ بين هذه الإدانة القاسية والعقائدية ورسالة الإنجيل التي تدعو إلى الرحمة والاهتمام بالناس وتخطي القانون بالمحبة. وبعد أن هدأت المشاعر، يبدو لي من المهم العودة إلى هذه القضية، ليس لزيادة حدة السخط، بل لمحاولة تحليل المشكلة الأساسية التي تكشفها للكنيسة الكاثوليكية من منظور صحيح.
وأمام هذا القرار، حاول مؤتمر الأساقفة البرازيلي التقليل من أهمية هذا الحرمان الكنسي وإعفاء والدة الفتاة منه، بحجة تأثرها بالفريق الطبي. لكن الكاردينال باتيستا ري، رئيس مجمع الأساقفة، كان أوضح بكثير، موضحًا أن رئيس أساقفة ريسيفي كان في النهاية يُذكّر بالقانون الكنسي فحسب. ينص هذا القانون على أن كل من يُجري عملية إجهاض يُخرج نفسه بحكم الواقع من شركة الكنيسة: "من يُجري عملية إجهاض، إذا نتج عن ذلك، يُعاقب بالحرمان الكنسي الكامل" (القانون ١٣٩٨). لا يحتاج أحد إلى حرمانه رسميًا: فهو قد حرم نفسه بفعله. بالتأكيد، كان بإمكان رئيس أساقفة ريسيفي تجنب زيادة الضجة بتذكيره الصاخب بالقانون الكنسي، مما أثار جدلًا عالميًا، لكن هذا لا يحل بأي حال من الأحوال المشكلة الأساسية التي أثارت استياء الكثير من المؤمنين: كيف يُمكن لقانون مسيحي - وهو، علاوة على ذلك، لا يعتبر الاغتصاب فعلًا خطيرًا بما يكفي لتبرير الحرمان الكنسي - أن يُدين من يحاول إنقاذ حياة فتاة صغيرة مُغتصبة بإجهاضها؟ من الطبيعي أن يكون للدين قواعد ومبادئ وقيم، وأن يسعى جاهدًا للدفاع عنها. ومن المفهوم، في هذه الحالة، أن الكاثوليكية، كسائر الأديان، تُعارض الإجهاض. ولكن هل ينبغي ترسيخ هذا الحظر في قانون لا يُنتهك، ينص على إجراءات تأديبية تلقائية، متجاهلًا تنوع الحالات الملموسة؟ في هذا، تُميز الكنيسة الكاثوليكية نفسها عن الأديان والطوائف المسيحية الأخرى، التي لا يوجد لها ما يُعادل القانون الكنسي، الموروث من القانون الروماني، وإجراءاته التأديبية. تُدين الكنيسة بعض الأفعال من حيث المبدأ، لكنها تُدرك أيضًا كيف تتكيف مع كل حالة على حدة، وتعتبر أن تجاوز القاعدة يُشكل أحيانًا "شرًا أهون". ويتجلى هذا جليًا في حالة هذه الفتاة البرازيلية. قال الأب بيير الشيء نفسه عن الإيدز: من الأفضل مكافحة خطر انتقال المرض بالعفة والإخلاص، ولكن لمن لا يستطيعون ذلك، من الأفضل استخدام الواقي الذكري بدلًا من نقل الموت. ويجب أن نتذكر أيضًا، كما فعل العديد من الأساقفة الفرنسيين، أن رعاة الكنيسة يمارسون لاهوت "الشر الأهون" يوميًا، متكيفين مع الحالات الخاصة، ومُرافقين من يواجهون صعوبات بالرحمة، مما يدفعهم غالبًا إلى مخالفة القاعدة. وهم بذلك يُطبّقون رسالة الإنجيل فحسب: يُدين يسوع الزنا في حد ذاته، لكنه لا يُدين المرأة الزانية، التي يُريد مُتعصبو الشريعة الدينية رجمها، والتي يوجه إليها هذه الكلمات دون مُناداة: "من كان منكم بلا خطيئة فليرمها أولًا بحجر" (يوحنا 8). فهل يُمكن لمجتمع مسيحي، يُريد أن يكون وفيًا لرسالة مُؤسِّسه، وأن يبقى مُسموعًا في عالمٍ يزداد حساسيةً لمعاناة كل فرد وتعقيداته، أن يُواصل تطبيق الإجراءات التأديبية بهذه الطريقة دون تمييز؟ ألا يجب أن يُذكّر، في الوقت نفسه، بالمثل والقاعدة، بضرورة التكيف مع كل حالة على حدة؟ والأهم من ذلك، أن يشهد بأن المحبة أقوى من الشريعة؟